Дело № 5-40/2012-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В. Г.,

с участием заявителя Лесничего И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ЛЕСНИЧЕГО И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга Л. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 06 февраля 2012 года Лесничий И.А. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Лесничий И.А. признан виновным в том, что являясь водителем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 15.12.2011 года в 07 часов 33 минуты, Лесничий И.А., являясь водителем, управляя автомобилем Лада 217130 г.н.з. *, двигался по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга 700 метров от дома №* по ул. *, по направлению от ул. * в сторону ул. *, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон других движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» на дороге с двусторонним движением имеющей две полосы.

Лесничий И.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 06.02.2012 года, так как, по его мнению, данное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку дело было рассмотрено без его участия, связи с чем, у него не было возможности предоставить суду доказательства своей невиновности. В судебном заседании Лесничий И.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, при этом указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку он совершил обгон транспортного средства на ул. Загородной после дорожного знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), при этом разметки не было видно, так как разметка изношена, на дороге был замерзший снег и грязь, погода была пасмурная, и было темное время суток. Лесничий И.А. так же приобщил к материалам дела фотографии ул. *. Так же в судебном заседании, по ходатайству Лесничего И.А. были допрошены в качестве свидетелей В., К., При этом В. показал, что 15.12.2011 года он ехал в одной машине с Лесничим И.А., около 7 часов утра, проезжая по ул. * в Колпино, Лесничий обогнал транспортное средство после знака конец зоны запрещения обгона, дорожной разметки было не видно. К. показал, что 15.12.2011 года около 7 часов утра ехал на своей автомашине по ул. *, впереди него через несколько машин ехал Лесничий, который совершил обгон транспортного средства после знаков конец зоны ограничения скорости 40 и конец зоны запрещения обгона. Погода была сумрачная, шла морось и разметки было не видно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Лесничего И.А., проверив доводы заявителя, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Лесничего И.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы Лесничего И.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, не убедительны, безосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья приняла все возможные меры для вызова Лесничего И.А. в судебное заседание: по указанному при составлении протокола Лесничим его И.А. места жительства была направлена телеграмма (л.д.9), согласно извещению установлено, что телеграмма Лесничему И.А. не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.10); 17.01.2012 года мировой судья отложила рассмотрение дела (л.д.11); 17.01.2012 года Лесничему И.А. вновь была направлена телеграмма по указанному последним месту жительства (л.д.12), согласно извещению, телеграмма Лесничему И.А. вручена (л.д.13). В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Мировой судья принял все возможные меры для вызова Лесничего И.А. в судебное заседание. Административное правонарушение Лесничим И.А. было совершено 15.12.2011 года, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, то есть с этого момента Лесничий знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, по мнению суда, Лесничий И.А. не предпринял должных и необходимых мер для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве по административному делу. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела материал об административном правонарушении в отсутствие Лесничего И.А. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Лесничего И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Лесничим И.А. правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 АК * от 15.12.2011 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2). При этом доводы Лесничего И.А. о том, что протокол был составлен не в месте административного правонарушения, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из схемы правонарушения к протоколу об административном правонарушении следует, что обгон был совершен в зоне действия дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в связи с чем, доводы Лесничего о том, что обгон был совершен после дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» не влияет на квалификацию действий Лесничего И.А., поскольку ему вменяется нарушение именно дорожной разметки 1.1, и мировым судьей верно установлено, что Лесничий И.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон других движущихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». При указанных обстоятельствах доводы свидетелей В. и К. о том, что Лесничим И.А. был совершен обгон транспортного средства после дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» не свидетельствует об отсутствии в действиях Лесничего И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга М., который показал, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Лесничего И.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: на ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга совершил обгон двух движущихся транспортных средств в нарушение дорожной разметки 1.1. М. была так же предоставлена суду видеозапись данного административного правонарушения, из которой четко видно, что автомобиль Лада 217130 *, совершает обгон двух движущихся транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 «сплошная линия». При этом, на видеозаписи дорожная разметка 1.1 «сплошная линия» просматривается четко. При таких обстоятельствах, суд относится критически как доводам самого Лесничего, так и к показаниям свидетелей В. и К. о том, что дорожная разметка была не видна.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, М., составивший прокол об административном правонарушении в отношении Лесничего И.А. является инспектором ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, исполнял свои обычные служебные обязанности, ранее с Лесничим И.А. знаком не был. Никаких объективных данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности М. в незаконном привлечении Лесничего И.А. к административной ответственности, суду не представлено.

Суд не находит оснований не доверять ответу из ГУ СПб «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которого на ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга в 700 метрах от д.* по направлению от ул. * к ул. * нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д.8). При этом, фотографии, предоставленные Лесничим И.А. не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лесничего И.А. административного правонарушения, так как из представленных фотографий не усматривается, когда были сделаны данные фотографии, а так же не усматривается участок дороги в 700 метрах от д.* по направлению от ул. * к ул. *. Мировым судьей установлено, что Лесничий И.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в 700 метрах от дома №8 по ул. *, по направлению от ул. 8 в сторону ул. *.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. (исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Лесничего И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Лесничего И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Лесничему И.А. мировым судьей назначено обоснованно в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Л. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга) от 06 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Лесничего И. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: