РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Балдина Д.В., защитника Красовского А.Е., представляющего интересы Балдина Д.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЛДИНА Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Защитник Красовский А.Е., представляющий интересы Балдина Д.В. по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.01.2012 в 16 часов 38 минут, Балдин Д.В., являясь водителем, управляя автомобилем, двигался по ул. З. от ул. М. к ул. К., у д. ** по ул. З., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней, в нарушение дорожной разметки 1.1, совершив объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке в соответствии с Правилами дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 22.02.2012 Балдин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца. В жалобе защитник Красовский А.Е. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Балдин Д.В. данного правонарушения не совершал; что в процессе привлечения Балдина Д.В. к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения; что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне, не объективно, не собрав достаточного количества доказательств виновности; что мировой судья в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в качестве доказательств вины Балдина Д.В. сослался на протокол об административном правонарушении, который нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в протоколе не был указан свидетель Олейник М.Б., находившийся вместе с Балдиным в машине, хотя об этом Балдин просил инспектора ДПС; что схема организации дорожного движения, представленная ГУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не может являться доказательством виновности Балдина Д.В., поскольку на участке дороги у д. ** по ул. З. дорожной разметкой установлено двухстороннее движение транспортных средств, потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, однако данная схема не подтверждает факт выезда Балдина Д.В. в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также защитник указывает в жалобе, что не может являться доказательством виновности Балдина и сведения, представленные ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», а наоборот, данный документ подтверждает позицию Балдина Д.В. в части опережения им остановившегося на общественной остановке автобуса без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в подтверждение стороной защиты в судебном заседании были представлены технические характеристики автомобиля ОПЕЛЬ Астра и автобуса ЛиАЗ, следовательно, габариты транспортных средств и проезжей части позволяют выполнить маневр опережения без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, защитник указывает, что видеозапись, представленная инспектором ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись произведена не сертифицированным прибором, что на видеозаписи невозможно установить факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает, что показания инспектора ДПС также не может являться доказательством виновности Балдина Д.В., поскольку инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела, и, двигаясь сзади в попутном направлении, не мог достоверно оценить маневр опережения Балдиным, учитывая, что между ними двигались два транспортных средства «Газель» и «ВАЗ 2106». В судебное заседание Балдин Д.В. явился, доводы жалобы поддержал, утверждает, что он аккуратно объехал стоящий на остановке автобус, не выезжая на встречную полосу движения. Защитник Красовский А.Е. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что согласно сведениям, представленным из ОАО «Автодор Санкт-Петербург», что ширина проезжей части дороги в районе автобусной остановки у д. ** по ул. З. по направлению от ул. М.в сторону ул. К. составляет 9,2 п.м. Ширина одной полосы движения составляет 4 м 60 см, габариты автобуса ЛиАЗ -250 см, автомашины Опель – 180 см, следовательно, габариты транспортных средств и ширина проезжей части позволяют совершить маневр опережения автобуса, не выезжая на встречную полосу движения. Не согласен с показаниями инспектора ДПС М. с представлением видеозаписи событий 29.01.2012 о том, что Балдин Д.В. нарушил требование дорожной разметки 1.1, поскольку в тот день, то есть 29.01.2012, дорожная разметка была занесена снегом и ее не было видно, соответственно, и факт нарушения дорожной разметки 1.1 инспектор ДПС, видеть не мог. Также защитник обращает внимание суда на то, что инспектор ДПС не отрицает, что между патрульной автомашиной, двигавшейся сзади Балдина в попутном направлении, двигались минимум два транспортных средства, следовательно, оценить маневр инспектор не мог. При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району М., который дал показания о том, что 29.01.2012 на патрульной машине он двигался по ул. З. от ул. М., впереди него в попутном направлении двигались 5-6 автомашин. Видел, как у д. ** по ул. З. три транспортные средства, в том числе и автомашина под управлением Балдина, совершили объезд автобуса, остановившегося на общественной остановке для высадки и посадки пассажиров, у автобуса аварийная сигнализация включена не была, дорожной покрытие было сухое, дорога снегом запорошена дорога не была, дорожная разметка 1.1 была видна четко. Данное нарушение было зафиксировано им (М.) на видеозапись. Судом также была просмотрена видеозапись правонарушения, представленная инспектором ДПС М. При просмотре видеозаписи видно, что 29.01.2012 в 16:38 в начале автомашина, в которой установлена видеокамера, движется, впереди движется поток транспортных средств в количестве 5-6 штук, из которых автомашина красного цвета, грузовик «Газель» и легковая машина совершают объезд автобуса ЛиАЗ на общественной остановке в зоне действия дорожной разметки 1.1, с выездом на встречную полосу движения. При этом на видеозаписи видно, что дорога покрыта асфальтом, который сухой, дорожная разметка 1.1 видна четко и снегом не запорошена. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Красовского А.Е. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Балдину Д.В. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, в частности, на свидетеля Олейник М.Б., находившегося в машине, не повлекло за собой существенного нарушения законных прав Балдина Д.В., который мог сам вписать данного свидетеля в протокол об административном правонарушении. Кроме того, свидетель Олейник М.Б. был допрошен мировым судьей по ходатайству Балдина Д.В. Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозапись, сделанную инспектором на видеокамеру, которая не имеет лицензии, являются несостоятельными. Видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических измерения. Соответственно, все вышеуказанные требования закона к техническому средству измерения не применимы к видеокамере. Следовательно, видеозапись правонарушения, полученная с помощью такой видеокамеры, могла быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Считать, что М. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, суд оснований не имеет, поскольку М. нес службу, патрулировал территорию Колпинского района на служебной автомашине, находился при исполнении служебных обязанностей. Ранее Балдина Д.В. он не знал, личной или иной неприязни к нему не испытывает, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что свидетель Михальченко оговаривает Балдина А.В. Кроме того, показания свидетель М. согласуются с письменными материалами дела, а также подтверждаются видеозаписью правонарушения. При рассмотрении дела по существу мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы защитника установлено, что Балдин Д.В. управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющим две полосы для движения, совершил выезд и продолжил движение по ней с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, а именно, совершил объезд автобуса, остановившегося на автобусной остановке в соответствии с ПДД РФ. Факт совершения Балдиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12,15 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля М., а также сведениями, предоставленными из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» и ОАО «Автодор Санкт-Петербург». Доводы жалобы о том, что Балдин Д.В. с учетом габаритов транспортных средств и ширине проезжей части дороги на данном участке имел возможность двигаться в своей полосе для движения, совершая опережение автобуса, а не объезд, и не выезжая при этом на полосу встречного движения, опровергается показаниями свидетеля М., а также видеозаписью. Кроме того, доводы стороны защиты о том, что линия дорожной разметки была запорошена снегом, являются несостоятельными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно дорожное покрытие (асфальт) сухое, дорожная разметка 1.1 четко видна. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Балдина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства, совершенного правонарушения, а также данные о личности Балдина Д.В. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Красовского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении БАЛДИНА Д. В. – оставить без изменения. Судья