Дело № 5-224/12-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михалутина А.Е.,

защитника – адвоката Бардина М.А., предоставившего удостоверение № 5420 и ордер № А 1031076 от 09 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИХАЛУТИНА А. Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 15 марта 2012 года Михалутин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Михалутин А.Е. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движение на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2012 года в 15 часов 15 минут на ул. * напротив дома * в г. Колпино Санкт-Петербурга водитель Михалутин А.Е., управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. *, при движении со стороны ул. * по направлению к ул. *, на участке дороги с двусторонним движением и имеющей дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил объезд автобуса, остановившегося в зоне действия движения дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» для посадки-высадки пассажиров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 13-14).

Михалутин А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении вышеуказанного постановления, поскольку совершил объезд препятствия и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как вывод мирового судьи о том, что автобус остановился на полосе движения в соответствии с требованиями ПДД и препятствием не является, является необоснованным, поскольку автобус остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18-19).

В судебном заседании Михалутин А.Е. и его защитник Бардин М.А. жалобу поддержали, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли.

При рассмотрении жалоб Михалутина А.Е., судом была истребована из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, около дома * находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, ул. * имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении.

Заслушав мнения Михалутина А.Е. и его защитника Бардина М.А., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Михалутина А.Е. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Михалутина А.Е. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя Михалутина А.Е. и его защитника Бардина М.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Михалутина А.Е. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Михалутиным А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Михалутина А.Е. (л.д. 2); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Михалутин А.Е. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой, на против дома * находится дорожный знак 5.16 – место остановки автобуса, имеется горизонтальная разметка 1.1, ул. * имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Михалутина А.Е., его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя Михалутина А.Е. и его защитника Бардина М.А. о том, что автобус остановился с нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку автобус остановился на непродолжительный период времени у автобусной остановки, в соответствии со знаком особого предписания 5.16 ПДД РФ – место остановки автобуса, для посадки и высадки пассажиров. То обстоятельство, что между остановившимся на автобусной остановке автобусом и сплошной линией разметки 1.1 было менее трех метров, не давало водителю Михалутину А.Е. право в опасном месте на дороге пересекать горизонтальную разметку 1.1, на которую выезд запрещен.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на более, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Михалутин А.Е. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 для объезда исправного автобуса, остановившегося на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Михалутина А.Е. не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Михалутина А.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Михалутина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Михалутина А.Е. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Михалутину А.Е. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 15 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности МИХАЛУТИНА А. Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михалутина А.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: