Дело №5-83/2012-77

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием заявителя Москвичева О.Ю.,

рассмотрев жалобу Москвичева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

МОСКВИЧЕВА О.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 23.04.2012 года, Москвичев О.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Москвичев О.Ю. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

12.03.2012 г. в 05 часов 25 мнут Москвичев О.Ю. управлял автомашиной марки «*», государственный номер *. принадлежащей Е., осуществлял движение *, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Москвичев О.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в ходе рассмотрения дела доказательств того, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не установлено, поскольку направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в отсутствие понятых, как он и указывал в своих объяснениях, однако мировой судья проигнорировала его доводы, основываясь на объяснениях понятых и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в объяснениях К. указано, что он был приглашен в качестве понятого в 3 часа 30 минут, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование оно было осуществлено в 4 часа 30 минут, в самом протоколе подписи понятых отсутствуют, что подтверждает отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование и нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Москвичев О.Ю. доводы жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

По обстоятельствам дела дал объяснения о том, что 12.03.2011 года находился в командировке в *, ночью срочно был вызван на работу, поэтому ехал на машине знакомого, документы взять забыл. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, для установления личности был доставлен в участок. Сотрудники ГИБДД стали вымогать деньги. В участке сотрудники ГИБДД вызвали понятых, которые были сотрудниками какого-то ЧОПа, в отделении понятые были 5 минут, расписались в документах и уехали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, прибор и документы на него не показывали. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Понятые при этом уже не присутствовали. Врач предложил ему подуть в прибор, на что он (Москвичев) попросил предоставить свидетельство о поверке. Врач указал ему на стену и предложил ознакомиться с документами. Он (Москвичев) обратил внимание врача на то, что номера на приборе и документах имеют расхождения. После чего вновь подуть в прибор ему не предлагали, померили давление, провели пальце-носовую пробу, он сдал анализ мочи, а затем его вывели назад к машине.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Объяснения понятых записаны неустановленным лицом. При этом сведения о понятых, в частности дата и место рождения, в данных документах отсутствуют. В объяснениях понятого А. также указана и фамилия К. и сведения о его месте жительства, что лишает суд возможности установить, кому принадлежат данные объяснения.

Каких-либо мер для вызова понятых в судебное заседание и установления факта их присутствия при направлении Москвичева О.Ю. на медицинское освидетельствование, мировым судьей принято не было.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Москвичева О.Ю. также указан свидетель – Д., однако мировым судьей меры к вызову данного свидетеля в судебное заседание не предпринимались.

Кроме того, обстоятельства дела, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении указано, что Москвичев О.Ю. управлял автомашиной и осуществлял движение в *, однако он был отстранен от управления транспортным средством в *. что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МОСКВИЧЕВА О.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москвичева О.Ю. направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу Москвичева О.Ю. удовлетворить частично.

Судья Вергасова М.Х.