Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терентьева В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ТЕРЕНТЬЕВА В.Б.,

на постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.02.2012 в 23 часа 50 минут, Терентьев В.Б., управляя автомашиной ***, двигаясь по автодороге С. – С. со стороны г. П. в сторону С., на 34 км + 450 м автодороги С.-С. В. Р. Л. о., при обгоне попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга от 27.04.2012 Терентьев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В своей жалобе Терентьев В.Б. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то: 1) что мировой судья опроверг все его (Терентьева) утверждения о том, что он не имел возможности применить экстренное торможение, поскольку дорога была скользкой, гололедица, в связи с чем он не мог применить экстренное торможение и с целью избежания столкновения с грузовиком, был вынужден объехать, который начал движение неожиданно, в непосредственной близости от его (Терентьева) автомобиля), не предупредив о начале маневра (указатель поворота у грузовика не был включен). Объехав грузовик, он действительно нарушил требование знака 3.20. «Обгон запрещен», но при объезде грузовика он обеспечил интервал между крайним левым габаритом его (Терентьева) автомобиля и левым краем проезжей части достаточный для абсолютно безопасного проезда любого встречного транспорта; 2) что показания свидетеля М. судом расценено как субъективное восприятие события на основании дружеских отношений между ним (Терентьевым) и М. показания которого подробны и взаимосвязаны, а потому причин не доверять его показания не видит; 3) что в постановлении указан о том, что он (Терентьев) со схемой от 23.02.2012 ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указано в схеме, в то время как на схеме им (Терентьевым) указано «не согласен»; 4) суд не учел, что маневр не представлял опасности для остальных участников движения, так как, совершая объезд грузовика, он (Терентьев) только приблизился к середине проезжей части дороги, был ли выезд на полосу встречного движения – не известно, так как в месте совершения маневра отсутствовала дорожная разметка, а интервал как в п.1 настоящего документа он (Терентьев) обеспечил достаточный для безопасного проезда встречного транспорта и данный факт мировой судья не принял во внимание, сославшись на то, что он (Терентьев) нарушил требования дорожного знака 3.20, а не разметки; 5) что суду представлена в качестве доказательств схема дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автодороги А-121, на которой указана сплошная линия разметки, однако, как он указывал, разметки на данном участке дороги не было, что подтверждается схемой нарушения от 23.02.2012, составленной инспектором ДПС, а потому прошу не принимать как доказательство данный документ; 6) что мировой судья счел не основанными на действующем законодательстве его (Терентьева) доводы о привлечении в качестве свидетеля водителя грузовика, о привлечении которого должен был заинтересован он (Терентьев) согласно показаниям инспектора ДПС Т., который маневр видел отчетливо на расстоянии 50 метров до его (Т.) расположения, а он (Терентьев) заметил его на расстоянии около 20 м, остановился рядом с патрульной автомашиной. Маневр у него был 50м-20м=30м, при скорости движения около 90 км\час, что соответствует 25 м/с, 30 м он (Терентьев) проезжает за 30 м/25 (м/с)+1.2сек, то есть за 1.2 сек он должен начать и закончить маневр. Для обгона грузовика (Камаз) ему необходимо проехать 10 м – длина грузового автомобиля, 4м- для перестроения и начала маневра, 8м- для завершения маневра, итого 4м+10м+8м=22м (расстояние, которое требуется для совершения обгона грузовика «Камаз» без прицепа, за то же самое время при движении грузовик проедет максимум оставшиеся 30-22=8м, таким образом скорость грузовика была не более 24 км/ч. В данном случае, ни он (Терентьев), ни Моховиков видели, как грузовой автомобиль начал движение от обочины и за 1.2 сек, физически не имел возможности разогнаться до большей скорости.

В судебное заседание Терентьев В.Б. явился, доводы жалобы поддержал полностью. В дополнение по существу дела пояснил, что если бы грузовой автомобиль двигался быстрее, хотя бы со скоростью 40 км\час, то маневр он (Терентьев) закончил бы рядом с постом, и у инспектора не было бы времени и принять решение остановить его, то есть была бы погоня. Он (Терентьев) не мог остановиться до полной остановки, так как двигался со скоростью 90 км\ч, и дорога была скользкая, и он не ожидал, что стоявший на обочине грузовик начнет движение. По мнению Терентьева, водитель грузовика, отъезжая от обочины на проезжую часть, без указателя поворота, мог предполагать, что он (Терентьев) движется с большой скоростью, однако, его не пропустил. Времени на принятие решения было мало, грузовик выехал внезапно, дорога была скользкая, скорость его (Терентьева) автомашины большая. В данном случае могло быть решение в применении экстренного торможения, которое при данных обстоятельствах могло привести к неуправляемому заносу автомашины, либо врезаться в Камаз, либо объехать его, обеспечив безопасность встречного транспортного средства. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как времени было мало, а потому в соответствии со ст. 24.3 п.3 КоАП РФ производство по делу просит прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Терентьева В.Б.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Терентьева В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ

всех обстоятельств дела и всех доводов, которые приводил Терентьев В.Б. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, связанное с нарушением знака 3.20 «Обгон запрещен», характеризуется прямым умыслом.

Отсутствие дорожной разметки при наличии знаков 3.20 «Обгон запрещен», не отменяет действия данного знака, кроме того, нарушение дорожной разметки не вменяется Терентьеву В.Б.

Как верно указал мировой судья в своем постановлении, в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также боковые интервалы, которые позволили бы избежать столкновения, а также скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством и при возникновении опасности для движения водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, водитель Терентьев В.Б. данные действия не выполнил. Считать, что Терентьев В.Б. действовал в условиях крайней необходимости и потому выехал на полосу встречного движения, суд оснований не усматривает.

Доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Терентьева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи суд исключает указание о том, что Терентьев В.Б. был согласен со схемой нарушения от 23.02.2012.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Терентьева В.Б.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8

Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Терентьева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Терентьева В.Б., - оставить без изменения.

Судья