Санкт-Петербург 23 мая 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Кравца В.А., защитника-адвоката Москвина А.В., представившего удостоверение № 2849 и ордер № А 1037388 от 23.05.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Москвина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении КРАВЦА В.А., У С Т А Н О В И Л: Защитник Москвин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.03.2012 в 00 часов 45 минут на З. ул. д. ** в пос. П., Кравец В.А., управляя автомашиной марки *** госзнак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен. Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 24.04.2012 Кравец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В своей жалобе (предварительной) защитник Москвин А.В. просит отменить названное постановление, вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники полиции К. и Ч. в ночь с 3 на 4 марта 2012 года оформляли протоколы об административном правонарушении самым грубым образом с нарушением требований закона, необоснованно применили к Кравцу В.А. наручники и не сделали никаких записей в протоколе, все документы оформлены ненадлежащим образом, в протоколах имеются несоответствия и по времени и по обстоятельствам дела; что допрошенные свидетели Б. и К. полностью подтвердили обстоятельства, на которые ссылается Кравец В.А. В судебное заседание Кравец В.А. и его защитник Москвин А.В. явились, доводы жалобы поддержали полностью. В дополнение защитник представил в письменном виде дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что доводы, изложенные в предварительной жалобе полностью поддерживает; что сотрудниками полиции Ч. и К. превышены полномочия, выразившиеся в применении к Кравцу спецсредства – наручники, однако в протоколах это не отражено, а в суде К. заявил, что точно не помнит, применялись ли к Кравцу наручники, а Ч. отрицал факт применения спецсредства. Вместе с тем, Кравец, свидетели Калиничев и Борисов подтвердили факт применения спецсредств и отсутствие понятых на месте происшествия с самого начала оформления документов. Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов не более 10-15 минут. При таких обстоятельствах, протоколы, оформленные с грубым нарушением законодательства, при отсутствии понятых (недостоверно указанных времени, даты составления протокола) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу защитника Москвина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Кравца В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано и подтверждено подписями понятых. Кравец В.А. от подписи и дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не указывал. В материалах дела имеется Акт освидетельствования, в котором также зафиксирован факт отказа Кравцом В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кравца В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Факт невыполнения Кравцом В.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей К., Ч. и Р., другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательства показания свидетелей К., Ч. и Р., письменные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить объяснения самого Кравца В.А. Доводы жалобы о том, что в протоколах имеются многочисленные несоответствия и по времени и по обстоятельствам имевших место, являются несостоятельными. Дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от «03.03.2012 в 00 час 10 мин», вместо 04.03.2012, по мнению суда, является технической ошибкой и не влечет за собой невозможности использования данного протокола в качестве доказательства вины Кравца В.А. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования, как и иные доводы, также были предметом исследования мировым судьей, в постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье не согласиться с ними и не принять их во внимание. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Кравца В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. При назначении наказания мировым судьей учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Наказание Кравцу В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и, по мнению суда, является справедливым. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Москвина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Кравца В.А., - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кравца В.А., - оставить без изменения. Судья