Дело № 5-96/2012-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием заявителя Притыкина С.А.., рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу

Притыкина С.А.

- на постановление Мировой судья судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 23 апреля 2012 года Притыкин С.А. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Притыкин С.А. признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно:

03.02.2012 в 03 часа 15 минут, Притыкин С.А., управляя автомашиной Ф., регистрационный знак ххх, двигался у дома хх по ул. ххх, Колпинского района, Санкт-Петербурга, поперек улицы вперед-назад, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе и в судебном заседании Притыкин С.А. просит отменить постановление от 23 апреля 2012 года, по следующим основаниям. Пил пиво вечером 2 февраля 2012 г., ночью вышел прогревать автомобиль, завёл его, включился свет, после чего подошли сотрудники полиции. При этом встретил проходившего мимо своего брата. Освидетельствование прошёл, в аппарат воздух выдыхал, показало алкогольное опьянение. На автомобиле не ездил. Сотрудников полиции ранее не знал, они требовали у него деньги, в компетентные органы с соответствующим заявлением не обращался. Считает, что показания допрошенных лиц и доказательства оценены неправильно, неполно и с обвинительным уклоном. Кроме того, автомобиль ему нужен для заработка.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Притыкина С.А: Несмотря на непризнание вины Притыкиным С.А она подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ххх об административном правонарушении от 03.02.2012;

- протоколом б/н об отстранении Притыкина С.А. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2012 и контрольным чеком к нему, согласно которому, у Притыкина С.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,883 мг/л. С результатами освидетельствования Притыкин С.А. согласился, о чем имеется собственноручно выполненная запись и подпись последнего в акте;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ххх от 03.02.2012, из которого следует, что в 03 часа 15 минут 03.02.2012, двигаясь по ул. ххх, со стороны ул. ххх в сторону ул. ххх, у дома хх по ул. ххх Колпинского района, Санкт-Петербурга был замечен автомобиль Ф., регистрационный номер ххх, который совершал хаотические движения вперед и назад с выключенным ближним светом, резко выехал поперек дороги, но увидев патрульный автомобиль, сдал назад и остановился. Экипаж ПА-920 подошли к водителю и представились. Водитель оказался с внешними признаками опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя изо рта, выйдя из автомашины имел неустойчивую позу и несвязную речь. Водителем оказался Притыкин С.А. В 03 часа 50 минут Притыкин С.А. передан экипажу ДПС 3059.

- протоколом б\н о задержании транспортного средства от 03.02.2012;

- показаниями свидетеля ххх – инспектора ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании 13.03.2012, который показал, что ранее Притыкина С.А. не знал, конфликтов не было, оснований его оговаривать не имеет. 03.02.2012 около 03 часов, двигаясь в патрульном автомобиле по ул. ххх от ул. ххх ххх Колпинского района Санкт-Петербурга увидел, как у дома ххх по ул. ххх автомобиль Ф., регистрационный знак ххх движется вперед – назад, потом выехал поперек дороги, после чего резко сдал назад и въехал в сугроб. Когда он, ххх, подъехал к автомашине Притыкина С.А., тот продолжал движение, буксовал и было принято решение перегородить ему дорогу патрульным автомобилем. Притыкин С.А. находился за рулем автомашины, приоткрыл окно и он, ххх, почувствовал запах алкоголя от Притыкина С.А. Притыкин С.А. не отрицал, что управлял автомашиной, сказал, что уже общался с сотрудниками ГАИ и получил от них разрешение припарковать автомашину. После чего был вызван наряд ГИБДД и по рапорту Притыкин С.А. был передан сотрудникам ДПС. В присутствии понятых Притыкин С.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения и были оформлены другие документы.

- показаниями свидетеля ххх – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, допрошенного в судебном заседании 13.03.2012, который показал, что ранее Притыкина С.А. он не знал, оснований его оговаривать не имеет. 03.02.2012 ночью от дежурного поступила заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. ххх, д. ххх водитель управляет автомашиной в состоянии опьянения. Прибыв на место, у дома ххх по ул. хх, увидел автомашину Ф., регистрационный знак ххх, водитель автомашины находился в патрульном автомобиле ППСП. Со слов сотрудника ППСП ему, ххх, стало известно, что Притыкин С.А. управлял автомашиной, двигался поперек улицы. Притыкину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и по результатам исследования было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Притыкин С.А. был согласен. Все действия в отношении Притыкина С.А. проводились в присутствии двух понятых. Лично он, ххх, не видел как Притыкин С.А. управлял автомашиной, однако заметил на снегу следы от колес автомашины Ф., регистрационный знак ххх. Данные следы зафиксированы не были, только визуально. Кроме того, ххх показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Притыкина С.А. был составлен на основании рапорта инспектора ППСП ххх, который видел, как Притыкин С.А. управлял автомашиной с признаками опьянения.

Мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ххх – двоюродный брат Притыкина С.А., который показал, что 03.02.2012 ночью гулял с друзьями, около 03 часов у дома ххх по ул. ххх, увидел своего брата – Притыкина С.А., который стоял рядом со своей автомашиной с работающим двигателем. Притыкин С.А. сказал ему, ххх, что вышел на улицу прогреть двигатель. После чего он, ххх ушел к себе домой, сотрудников полиции не видел, не видел как Притыкин С.А. сидел за рулем автомашины. Потом Притыкин С.А. рассказал ему, ххх, что когда он сел в машину, чтобы забрать магнитолу, к нему подъехали сотрудники полиции и обвинили в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании 10.04.2012 в качестве свидетеля допрошена ххх– жена Притыкина С.А., которая показала, что 02.02.2012 вечером она, ххх припарковала автомашину Ф., регистрационный знак ххх у дома хх по ул. ххх, Колпинского района, Санкт-Петербурга. Вечером этого же дня ее муж – Притыкин С.А. приехал домой после работы и выпил пиво. Ночью их разбудил маленький ребенок и поскольку они не спали, она, ххх, попросила Притыкина С.А. сходить прогреть автомашину, так как утром ей, ххх, необходимо было ехать на автомашине в Санкт-Петербург, а на улице был сильный мороз. Притыкин С.А. вышел на улицу, чтобы прогреть автомашину. Она, ххх, покормила ребенка и уснула. Утром ее, ххх, разбудил муж и рассказал, что когда он прогревал автомашину, к нему подъехал наряд ППСМ, спросили документы и стали требовать деньги, так как он был выпивши. Он, Притыкин С.А., отказался давать деньги и сотрудники ППСМ вызвали наряд ГИБДД. Со слов Притыкина С.А., ей известно, что Притыкин С.А. автомашиной не управлял. Утром машина находилась на том же месте, где была припаркована с вечера.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч.1 КоАП)). Согласно данных, отраженных в представленных письменных материалах дела, в том числе данных акта ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с контрольным чеком, в отношении Притыкина С.А. при освидетельствовании у Притыкина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,883 мг/л.

Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Притыкина С.А. ни в ходе судебного разбирательства по существу ни при рассмотрении настоящей жалобы - не установлено.

Процессуальные действия в отношении Притыкина С.А. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении Притыкина С.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей ххх, ххх, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, ранее знакомы с Притыкиным С.А. не были, оснований для его оговора не имеют.

Мировой судья обоснованно и правильно к показаниям свидетелей ххх, ххх относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей хх, ххх указанные свидетели являются родственниками Притыкина С.А., заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель хххкороткий промежуток времени находился вместе с Притыкиным С.А., сотрудников полиции не видел; свидетель ххх находилась в квартире, кормила ребенка, об обстоятельствах правонарушения ей стало известно утром со слов Притыкина С.А. Таким образом, Притыкин С.А. постоянно не находился в поле зрения указанных свидетелей, что не исключает возможность управления им автомашиной во время указанное в протоколе об административном правонарушении, а его состояние алкогольного опьянения объективно подтверждено аппаратным исследованием выдыхаемого им воздуха.

Мотивированно и обоснованно мировой судья к доводам Притыкина С.А. относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалам дела, исследованными судом, показаниями свидетелей ххх, ххх. Суд расценивает доводы Притыкина С.А. как попытку исказить обстоятельства происшествия в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Все необходимые действия в отношении Притыкина С.А. были проведены, их результаты отражены в акте освидетельствования.

Суд оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами - не находит. Из материалов дела следует, что данные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Протоколы составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Притыкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Притыкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав защитников, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года - суд не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы Притыкина С.А., после исследования всех обстоятельств дела, выслушав заявителя,- оснований для переоценки доказательств не возникло.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Притыкина С.А. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его размер в постановлении мирового судьи мотивирован, учтены данные о личности Притыкина С.А., наличие у него работы и детей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 23 апреля 2012 года о привлечении Притыкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Притыкина С.А. - без удовлетворения.

Судья: Руденко М.А.