Дело 5-283/2012-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Пантелеева С.А.., жалобу

Пантелеева С.А., (…),

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 02 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 02 апреля 2012 года Пантелеев С.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Пантелеев С.А. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

07 марта 2012 года в 19 час. 46 мин. водитель Пантелеев С.А., управляя автомобилем марки (…) государственный регистрационный знак (…), при движении у дома 55 по Загородной улице Колпинского района Санкт-Петербурга по направлению от улицы Механической к улице Колпинской на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершая объезд маршрутного автобуса, остановившегося в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» для посадки-высадки пассажиров, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе и в судебном заседании Пантелеев С.А.просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу, по следующим основаниям. Правонарушение не совершал. Управляя автомобилем, двигался по ул. Загородной, объехал автобус, остановившийся на остановке для высадки пассажиров. При этом левыми колёсами пересёк сплошную линию разметки, одновременно с этим – объехал автобус по своей полосе движения пересекая левыми колёсами разметку 1.1. Нарушителем считает водителя автобуса, который остановился на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров, так как лично он (Пантелеев) считает автобусную остановку не соответствующей ГОСТУ, а автобус - возникшим на его пути препятствием. Схема инспектором составлена правильно. Считает, что допустил нарушение требований, предписанных разметкой, пересёк разметку 1.1 и объехал автобус, но на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выезжал.

Пантелеев С.А. считает, что инспекторы ГИБДД не добились соблюдения ГОСТов при устройстве остановки, в результате его действий никто не пострадал материальный вред не причинен и с подобными заявлениями никто не обращался, не считает допущенные действия грубым нарушением правил, влекущим лишение права управления транспортным средством. Было скользко, а потому, если бы не объехал автобус пересекая сплошную линию разметки, то мог бы столкнуться с остановившимся на остановке автобусом, на этом участке дороги останавливаться транспортным средствам нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей, Пантелеев С.А. вину не признал, пояснил, что 07 марта 2012 года около 20 часов 00 минут ехал по улице Загородной в г.Колпино со скоростью 30-40 км/ч, с включенным ближним светом фар, видимость была хорошая, дорожную разметка видна. У дома 55 по улице Загородной в зоне действия дорожной разметки 1.1 объехав автобус, остановившийся на автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров, левыми колесами машины сместился за разметку 1.1 и заехал на полосу встречного движения двумя левыми колесами, не покидая свою полосу движения. Считает, что автобус, остановившийся в нарушение абзаца 3 пункта 12.4 Правил дорожного движения на автобусной остановке, не оборудованной в нарушение ГОСТ Р 52766-2007 заездным карманом, является препятствием для других участников движения. Представил письменное ходатайство о квалификации совершенного им маневра по статье 12.16 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Пантелеева С.А., пришёл к мотивированному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Пантелеева С.А. и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (…) от 07 марта 2012 года в отношении Пантелеева С.А., который дал собственноручные объяснения о том, что объехал автобус, который стоял на остановке.

-схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении, согласно которой автомобиль (…), двигаясь по улице Загородной от улицы Механической в сторону улицы Колпинской в прямом направлении у дома № 55 совершает объезд стоящего на остановке автобуса в зоне дорожной разметки 1.1, выехав частью корпуса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

-схемой организации дорожного движения на улице Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга в районе дома № 55, предоставленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга».

При рассмотрении жалобы, по ходатайству Пантелеева С.А. допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К., который указал, что ранее, до 07.03.2012, с Пантелеевым знаком не был, подтвердил правильность обстоятельств, изложенных им в протоколе об административном правонарушении в отношении Пантелеева С.А. Пояснил, что автобус остановился на оборудованной автобусной остановке для посадки-высадки пассажиров. Автомобиль под управлением Пантелеева объехал стоящий автобус, при этом пересёк сплошную разметку 1.1 и двигаясь левой частью машины по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Признаков аварийной ситуации не было. Действия Пантелеева видел хорошо, так как следовал в том же направлении сзади него. При составлении протокола составил схему, которую представил Пантелееву для ознакомления и он был с ней согласен. Улица Загородная имеет две полосы для движения: по одной в каждую сторону, в данном месте, у дома 55, имеется разметка 1.1, которую пересёк Пантелеев. На дороге действует знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч., имеется знак 5.16, обозначающий автобусную остановку.

Заслушав мнение заявителя Пантелеева С.А., показания инспектора ГИБДД К., проверив доводы жалобы, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева С.А., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. При исследовании всех представленных материалов и приведенных выше обстоятельств, суд оценивает позицию Пантелеева С.А., как вызванную желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как в настоящее время, так и при рассмотрении дела мировым судьей, показания и доводы Пантелеева С.А. опровергаются имеющимися материалами, а так же и показаниями инспектора К. при рассмотрении жалобы, оснований сомневаться в показаниях которого, у суда нет.

Вывод мирового судьи о виновности Пантелеева С.А. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять схеме правонарушения к протоколу об административном правонарушении, составленной инспектором ДПС К., и подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Схема правонарушения составлена подробно, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения и соответствует схеме организации дорожного движения на улице Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, предоставленной СПб ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга». Обстоятельства. изложенные в протоколе и схеме, судом при рассмотрении жалобы проверены, выслушан инспектор ГИБДД К. подтвердивший обстоятельства, и показаниям которого оснований не доверять нет.

Согласно схеме организации дорожного движения, предоставленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга», на ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга напротив дома № 55 находится автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и нанесена дорожная разметка 1.1., следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения напротив указанного дома был осуществлен водителем Пантелеевым С.А. в зоне сплошной линии дорожной разметки.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.

Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения при наличии разделения проезжей части дороги на полосы линией разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

Довод Пантелеева С.А. о том, что автобусная остановка не оборудована в нарушение ГОСТ Р 52766-2007 заездным карманом, не может быть принят судом во внимание, поскольку пункт 1.3 Правил дорожного движения возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Право давать оценку соответствия остановки общественного транспорта требованиям ГОСТ водителю не предоставлено, водитель обязан соблюдать все требования ПДД РФ.

Доводы Пантелеева С.А. о том, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожной разметки 1.1, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Пантелеева С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Пантелеева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Пантелеева С.А. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении со схемой, схеме организации дорожного движения на улице Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, предоставленной СПб ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга», и по каким основаниям оценивает показания Пантелеева С.А., в частности, как основанную на неверном толковании закона.

Кроме того, верно указано, что в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, остановившийся на автобусной остановке для высадки пассажиров, в соответствии с Правилами дорожного движения не является препятствием.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Пантелеева С.А., ИДПС ОГИБДД по Колпинскому району К. - оснований для переоценки доказательств – не возникло.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Пантелеева С.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Пантелееву С.А. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 02 апреля 2012 года о привлечении Пантелеева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Пантелеева С.А. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.