Дело № 14-98/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрикова Е.А.

защитника Костина В.А., действующего по доверенности 78 АА 112 4909 от 12.03.2012 года

рассмотрев жалобу ЮРИКОВА Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 13.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Юриков Е.А. 12.01.2012 года в 15 часов 16 минут, двигался по автодороге ** д. ** Гатчинского района Ленинградской области, со стороны г. Павловск в сторону г. Гатчина на дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, управлял транспортным средством **, г.р.з. **, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга от 13.04.2012 года Юриков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юриков Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить, полагая постановление незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления, суд не выполнил требования ст. 24.1, 29.11. КоАП РФ; постановление суда основано на протоколе об административном правонарушении от 12.01.2012 года, суд не проверял надлежащее размещение знаков дорожного движения в месте событий, кроме того протокол не содержит сведений о транспортном средстве, обгон которого он совершал; считает, что установив противоречия в материалах дела, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 1.5 КоАП РФ. Исключив «схему» из доказательств по делу суд не учел, что кроме доказательств вины по делу об административном правонарушении есть еще и доказательства его (Юрикова) невиновности. Данная «схема» доказывала его невиновность, исключая ее из доказательств суд ограничил его право на защиту; суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств – фотодокументы, приобщенные к делу, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины. В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ сотрудник полиции был обязан внести сведения о специальном средстве фиксации в протокол, кроме того в рапорте сотрудником полиции отмечено, что фотофиксация не велась; в судебном заседании сотрудник полиции пояснил, что имел в виду «полноразмерную видеорегистрацию»; с его (Юрикова) точки зрения данные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства вины, т.к. не дают возможность идентификации ни места событий, ни транспортных средств; в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении поданного его защитником 13.04.2012 года ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении; суд не проверял факт оснащения автомобиля ДПС видеофиксатором Искра-Фидео-2 НПП Симикон на момент событий; вынося постановление, суд исходил из отсутствия личной заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела. Данный вывод суда неправомерен, так как не учитывает, что в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям, данные сотрудники были бы привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юриков Е.А. и защитник Костин В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Юрикова Е.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 года (л.д. 69), мировым судьей в постановлении были указаны лишь обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при том что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в постановлении не указаны.

Таким образом, мировым судьей фактически при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства совершения Юриковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и как следствие его вина в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года в отношении Юрикова Е.А. отменить, жалобу Юрикова Е.А. - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Юрикова Е.А. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья