РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Луканина А.Н.,

защитника Дмитриевой Е.Ю., представляющей интересы Луканина А.Н. по доверенности от 23.03.2012, зарегистрировано в реестре № 11-1356,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ЛУКАНИНА А.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Дмитриева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка С. 26.03.2012 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27.02.2012 в 10 часов 45 минут, Луканин А.Н., управляя автомобилем ХХХХ госзнак ***, двигался по П. шо. С. от г. О. в сторону С., на П. ш. ** км *** м п. С. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон других движущихся транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по ней.

Постановлением мирового судьи судебного участка С. от 26.03.2012 Луканин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе защитник Дмитриева Е.Ю. просит отменить названное постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, и производство по делу прекратить. В жалобе защитник указывает, что в деле имеются противоречия в части места совершения правонарушения: в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения является Петрозаводское шоссе 32 км + 600 метров; в схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении и объяснениям Луканина А.Н. разметки нет; в схеме, полученной по запросу суда, разметка есть, соответственно, место правонарушения в протоколе указано неверно, а потому протокол не может быть принят судом как достоверное доказательство. Из объяснений Луканина А.Н. следует, что обгон был совершен в соответствии с правилами ПДД, знаков, запрещающих обгон, в месте совершения обгона не было, соответственно самого нарушения не было, а потому все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

В судебное заседание Луканин А.Н. явился, доводы жалобы защитника поддержал полностью. По существу дела пояснил, что 27.02.2012 он, управляя автомашиной двигался от г. К. в сторону С., перед ним двигались два транспортных средства – грузовика со скоростью 60 км\час, встречного транспортного средства не было. В начале маневра обгона запрещающих знаков не было и разметка на дорожной полосе разрешало совершить ему (Луканину) обгон. И согласно Правилам дорожного движения он обогнал первый грузовик перед знаком населенного пункта «п. саперный», где нет разметок и запрещающих знаков, после чего обогнал второй грузовик и перестроился в свой ряд до знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудник ДПС стоял на противоположной стороне от дорожного запрещающего знака в пол оборота, беседуя с водителем. Проехав метров 400-500, был остановлен другим сотрудником ДПС, которому он предъявил по его просьбе документы и сообщил, что он (Луканин) совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и предложил проехать к месту совершения правонарушения, то есть, к первому сотруднику ДПС для составления протокола, который, якобы, зафиксировал данное нарушение. Вернувшись к месту предполагаемого нарушения, по просьбе первого сотрудника ДПС он сел в патрульную машину, где инспектор начал разговор о превышении им (Луканиным) скорости в момент совершения обгона. На его (Луканина) вопрос, где это зафиксировано, сотрудник ДПС ответил, что он инспектор и на глаз может определить скорость, после чего сотрудник ДПС сообщил, что он (Луканин) нарушил знак 3.20 «Обгон запрещен», с чем он (Луканин) не согласился и изложил об этом в протоколе об административном правонарушении, а также выразил несогласие со схемой, составленной инспектором ДПС. Кроме того, ему была представлена видеозапись, на которой он (Луканин) видел фрагмент 2 легковых автомашин, а за ними движутся грузовики.

Защитник Дмитриева Е.Ю. доводы жалобы поддержала полностью, представила дополнение к апелляционной жалобе, из которой следует, что место совершения обгона не установлено, что в материалах дела имеются противоречия, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и схеме правонарушения местом правонарушения является «П. ш. ** км + *** мм», а в схеме, полученной по запросу суда указан участок дороги 32 км + 550 м. Кроме того, из схемы следует, что на участке 32 км +500м имеется разметка 1.5 и на противоположной стороне стоит знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», соответственно, на участке обгон разрешен, схема на данный промежуток дороги в деле отсутствует, однако исходя из знака 3.21 и разметки 1.5 можно сделать вывод, что обгон на участке 32 км + 500 м и менее разрешен, а потому в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании 21.05.2012 защитник Тихонова С.В. доводы жалобы поддержала, однако просила обратить внимание суда указание в жалобе (абзац 7) на место совершения правонарушения «П. ш. ** км + *** м», и считать опечаткой в жалобе указание на «600м», так как согласно протоколу местом совершения правонарушения является «П. ш. ** км + ***м». Защитник в дополнение к жалобе заявила, что Луканин совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается схемой организации дорожного движения /л.д.7/.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит жадобу защитника Дмитриевой Е.Ю. подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Луканина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом был повторно допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС П., который пояснил, что он в феврале 2012 года патрулировал территорию С., стоял на обочине дороги 32 км 500 м П. ш. в п. С., видел четко, как данный водитель, то есть Луканин двигался от г. О. в сторону С., впереди него двигались два грузовика, въехал в пос. С. и между знаком 3.20 «Обгон запрещен» и знаком «п.С.», проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», приступил к обгону грузовиков. Данное нарушение видел четко, так как водитель Луканин проехал мимо него (П.), и только потом совершил обгон в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», и он (П.) остановить его не мог, и перепутать его ни с чем не мог, в связи с чем он по рации передал напарнику – инспектору П. о необходимости остановки автомашины Луканина с указанием госзнака автомашины.

Доводы защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что Луканин маневр обгона начал и закончил до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля П., который четко показал, что автомашина под управлением водителя Луканина въехала в пос. С. и между знаком 3.20 «Обгон запрещен» и знаком «п.С.», проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», приступила к обгону грузовиков. Данное нарушение видел четко, так как водитель Луканин проехал мимо него (П.), и только потом совершил обгон в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», и он (П.) остановить его не мог, и перепутать его ни с чем не мог.

Также несостоятельны и доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении, схемах и объяснениях Луканина А.Н. несоответствия в части места нарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, схеме организации дорожного движения указано место совершения правонарушения П. ш. ** км *** м п. С.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора П. суд не усматривает, поскольку ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Показания свидетеля П. объективно подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленной схемой правонарушения и схемой организации дорожного движения, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Луканина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является обоснованным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Луканина А.Н.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дмитриевой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка С. от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка С. от 26.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Луканина А.Н., - оставить без изменения.

Судья