Дело № 5-248/2012-79 (14-110/12)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В. Г.,

с участием заявителя Марголина Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга К. от 13.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

МАРГОЛИНА Л. А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга К. от 13.04.2012 года Марголин Л.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Марголин Л.А. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а именно: 18.01.2012 года в 16 часов 10 минут, на * шоссе Санкт-Петербурга, водитель Марголин Л.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ 2* г.р.з. Е*ОА *, при движении от г. * Ленинградской области в сторону ул. * в пос. * Санкт-Петербурга на * шоссе Санкт-Петербурга в 350 м до дома №* (АЗС «*») по * шоссе, на участке дороги с двусторонним движением, обозначенном дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Марголин Л.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 13.04.2012 года, указывая, в обоснование своих требований, на переоценку доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Марголин Л.А. жалобу поддержал, указывая, что по его мнению, мировой судья незаконно рассмотрела дело в его (Марголина) отсутствие, тем самым нарушив его права, так как он находился на больничном, о чем мировому судье было известно. Кроме того, знак «обгон запрещен» был закрыт автобусом, в связи с чем, он (Марголин) не заметил данного знака (знак установлен не по ГОСТу), поэтому в данной ситуации он не мог знать, что в данном месте обгон запрещен, а в сложившейся дорожной ситуации никакой опасности он не представлял, кроме того, просил учесть, что за рулем он (Марголин) уже 30 лет, и если его лишить водительского удостоверения, пострадают его (Марголина) близкие. Так же Марголин считает, что в данном случае, даже если и было правонарушение, то оно является малозначительным.

Проверив доводы Марголина Л.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Марголина Л.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы Марголина Л.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Марголин Л.А. заблаговременно извещался телефонограммой (л.д.65), следовательно рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованиям закона не противоречит. Кроме того, в судебном заседании 22.03.2012 года Марголину Л.А. были разъяснены его права (л.д. 30), после чего он активно пользовался своими правами: знакомился со всеми материалами дела, заявлял различные ходатайства, представлял доказательства (л.д. 19,21,22,31,32,44-49, 52). При таких обстоятельствах, независимо от наличия больничного листа (выданного на амбулаторное лечение, что не лишало Марголина права воспользоваться услугами защитника), суд не усматривает нарушения прав Марголина Л.А., поскольку ранее в судебных заседаниях Марголин высказывал свою позицию, которая была оценена мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, других доводов Марголин не приводит. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела материал об административном правонарушении в отсутствие Марголина Л.А. в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Марголина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Марголиным Л.А. правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении * АК № * от 18.01.2012 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2). Доводы С. о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам так же не может быть принята судом во внимание, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе как показаниям самого Марголина Л.А., так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей К., С., Х. При этом мировой судья обосновывает, почему она не доверяет показаниям свидетелей К. и С. а так же доводам самого Марголина Л.А., и доверяет показаниям свидетеля Х., в связи с чем, суд не находит оснований для переоценки показаний данных свидетелей. Допрошенный в качестве свидетеля Хребтов А.П. является инспектором ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, исполнял свои обычные служебные обязанности, никаких объективных данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности Х. в незаконном привлечении Марголина Л.А. к административной ответственности, суду не представлено. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований не доверять ответу из ГУ СПб «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которого на *шоссе Санкт-Петербурга в 350 м до дома №* (АЗС «*») от г. * Ленинградской области в сторону ул. * в пос. * Санкт-Петербурга действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Довод Марголина Л.А. о том, что знак «обгон запрещен» был закрыт автобусом, в связи с чем, он (Марголин) не заметил данного знака не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и не является основанием для освобождения Марголина от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения знаков и разметки. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соответствие или несоответствие ГОСТам установка знака 3.20 «обгон запрещен» не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку в ПДД РФ нет указаний о том, что водители могут не соблюдать дорожные знаки, установленные с нарушением ГОСТов.

Таким образом, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №* Санкт-Петербурга К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Марголина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Марголина Л.А. к административной ответственности.

Суд так же не соглашается с оценкой Марголина Л.А. своих действий, как малозначительных (за рулем уже продолжительное время, если его лишить водительского удостоверения, пострадают его (Марголина) близкие, в сложившейся дорожной ситуации никакой опасности обгон не представлял). В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Устанавливая наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, законодатель указывает на данное правонарушение как наиболее опасное в дорожном движении.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Марголина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Марголину Л.А. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга К. от 13.04.2012 о привлечении к административной ответственности Марголина Л. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: