Дело №5-53/12-74 (14-67/12)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин В. Г.,

с участием Кузнцова А. А. и его защитника – адвоката Самедовой А. Т., предоставившей удостоверение №5263 и ордер А№859743 от 26.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга С. от 01 марта 2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 года) по делу об административном правонарушении в отношении

КУЗНЕЦОВА А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 01.03.2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 года), Кузнецов А.А. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Кузнецов А.А. признан виновным в том, что являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

12.01.2012 года в 18 часов 00 минут водитель Кузнецов А.А., управляя автомашиной «*» г.н.з. К*ВС *, двигаясь от пл. * у дома №* по ул. * в сторону улицы * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кузнецов А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении, указывая на переоценку доказательств, послуживших основанием для привлечение его (Кузнецова) к административной ответственности, указывая при этом, что, по его мнению, при вынесении постановления суд не дал должной оценки о том, что он совершал движение без выезда на полосу встречного движения не пересекая линию дорожной разметки 1.1, так как он имел техническую возможность не совершать выезд на встречную полосу, указывает, что сотрудник ДПС, составивший материал об административном правонарушении прямо заинтересован в исходе дела и его показания не являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании Кузнецов А.А. жалобу поддержал, указывая, что в тот день на ул. Володарского Колпинского района дорога была заснеженной и разметки было не видно, в связи с чем, при объезде автобуса, Правила дорожного движения он не нарушал. По ходатайству Кузнецова А.А. и его защитника Самедовой А.Т. был допрошен в качестве свидетеля А, который показал, что 12.01.2012 года он ехал по ул. * в Колпино. При этом, разметки на дороге было не видно, посередине дороги лежал снег. Он объехал стоящий на автобусной остановке автобус, за ним ехал Кузнецов. Его (А.) и Кузнецова остановил сотрудник ДПС, сообщив, что в нарушение дорожной разметки 1.1, при объезде автобуса он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, автобус стоял вплотную к автобусной остановке. В отношении него (А.) был составлен соответствующий протокол, и постановлением суда он был лишен права управления транспортным средством.

По ходатайству Кузнецова А.А. и его защитника Самедовой А.Т. были истребованы сведения из ФГБУ «*», согласно которого 12.01.2012 года в Санкт-Петербурге в течении суток наблюдалась облачная погода. Осадки в виде мокрого снега непрерывно выпадали с 00 часов до 05 часов 22 минут и с 14 час 32 мин до 15 час 07 мин. За указанный период времени высота слоя свежевыпавшего снега составила 2,6 см. Температура воздуха составляла -2…+1 ° С. Температура поверхности почвы составляла -3…0 ° С. Согласно ответов из ОАО «*» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ширина проезжей части дороги напротив дома * по ул. * в г. Колпино Санкт-Петербурга составляет 9,8 м. Так же по ходатайству заявителя и его защитника был сделан запрос в ОАО «*», который ответил, что данная компания не занимается расчисткой дорожного покрытия. Так же по ходатайству Кузнецова А.А. и его защитника Самедовой А.Т. был приобщен к материалам дела технические характеристики а/м «Форд Фокус», а так же был приобщен ответ из ОАО «*», согласно которого 12.01.2012 года в 18 часов началось выпадение осадков в виде снега. В соответствии с погодными условиями первоначально производилась обработка дорожного покрытия протвогололедными материалами. Так же по ходатайству Кузнецова А.А. и его защитника Самедовой А.Т. был приобщен ДВД диск и распечатка с данного диска, согласно которого на ул. Володарского дорожная разметка 1.1 прерывается.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга М., который показал, что действительно составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 12.01.2012 года, Кузнецов, двигаясь на а/м «*» на ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, при объезде двух автобусов, остановившихся на автобусной остановке, совершил нарушение дорожной разметки 1.1, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Так как он ехал примерно через четыре машины, факт правонарушения он (М.) видел хорошо. При этом, сплошную линию разметки было хорошо видно, линия разметки 1.1 нанесена пластиком. Снега на дороге не было, поэтому линия разметки была хорошо видна. Если бы он (М.) не был бы уверен в правонарушении, то не стал составлять протокол об административном правонарушении. Кроме Кузнецова была остановлена автомашина «*», которая ехала за *, и так же совершила нарушение правил дорожного движения – при объезде двух автобусов, остановившихся на автобусной остановке, выехала частью корпуса на полосу встречного движения, нарушив разметку 1.1. В отношении водителя «*» так же был составлен соответствующий протокол.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А., проверив доводы заявителя и его защитника, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Кузнецова А.А. не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Факт совершения Кузнецовым А.А. правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении * АК №* от 12.01.2012 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1). При этом доводы Кузнецова А.А. о том, что судом при вынесении постановления не дана оценка его (Кузнецова) пояснениям, не соответствует действительности, поскольку, при рассмотрении административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и доводам Кузнецова А.А. о том, что при объезде автобуса дорожная разметка не была видна, дорога была заснеженная. Мировой судья обосновано приводит доводы, почему она не доверяет показаниям Кузнецова А.А., при этом, при рассмотрении жалобы по существу, суд так же находит данные доводы Кузнецова А.А. не состоятельными. Как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы по существу, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга М., который категорично, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы утверждал, что разметка 1.1. была видна, снега на дороге не было, правонарушение Кузнецова А.А. он (М.) видел отчетливо. При этом, суд не соглашается с доводами Кузнецова А.А. о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не являются допустимыми доказательствами по делу, так как в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 29 мая 2007 г. № * Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, М., составивший прокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. является инспектором ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга, исполнял свои обычные служебные обязанности, ранее с Кузнецовым А.А. знаком не был. Никаких объективных данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности М.. в незаконном привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля А. о том, что дорога была заснеженной и разметки 1.1 было не видно, поскольку А. постановлением мирового судьи от 01.03.2012 года был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу 13.03.2012 года. При этом сведения из ФГБУ «*», согласно которым 12.01.2012 года в Санкт-Петербурге в течении суток наблюдалась облачная погода. Осадки в виде мокрого снега непрерывно выпадали с 00 часов до 05 часов 22 минут и с 145 час 32 мин до 15 час 07 мин. За указанный период времени высота слоя свежевыпавшего снега составила 2,6 см. Температура воздуха составляла -2…+1 ° С. Температура поверхности почвы составляла -3…0 ° С, не может однозначно свидетельствовать о том, что дорога у дома * по ул. * была заснеженной и разметки было не видно, поскольку, данные были предоставлены по наблюдениям метеостанции, расположенной в * районе г. Санкт-Петербурга, ближайшему пункту наблюдений к г. Колпино. Предоставленные заявителем и его защитником сведения из ОАО «*» так же не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные предоставлены в соответствии с фактическими данными прогноза погоды 12.01.2012 года, при этом, выпадение осадков в виде снега началось в 18 часов. Предоставленные Кузнецовым А.А. фотографии и Сд - диск не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как не свидетельствуют о наличии или отсутствия события правонарушения, и из представленных фотографий не усматривается, что они сделаны у дома * по ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга. У суда нет оснований сомневаться о наличии в данном месте дорожной разметки 1.1, как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Кузнецова А.А. о том, что он имел техническую возможность не совершать выезд на встречную полосу, при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, независимо, от наличия или отсутствия технической возможности, мировым судьей было установлено, что Кузнецов А.А. двигаясь от пл. * у дома №* по ул. *в сторону улицы * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М., о том, что данное правонарушение Кузнецова А.А. он видел отчетливо, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности.

Таким образом, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка №* С. надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Кузнецову А.А. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга *. от 01 марта 2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 года) о привлечении к административной ответственности КУЗНЕЦОВА А. А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: