Дело № 5-207/12-79

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 мая 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Заварзина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении

ЗАВАРЗИНА В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 22 марта 2012 года Заварзин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Заварзин В.А. признан виновным в том, что, являясь водителем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2012 года в 09 часов 14 минут водитель Заварзин В.А., управляя автомобилем «*», г.р.з. К * ХМ *, при движении по * шоссе в пос. * Санкт-Петербурга, 25 метров от дома *, по направлению от * шоссе к ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, движущегося в попутном направлении, и нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Заварзин В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления от 22 марта 2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он (Заварзин В.А.) не выезжал на полосу встречного движения и совершил опережения транспортного средства, а не обгон. Кроме того, указывает, что мировой судьей не была дана оценка, что было совершено им опережение трактора, который двигался медленно и который можно отнести к тихоходному транспортному средству. Также обращает внимание, что ширина проезжей части дороги, где он совершил опережение, составляет 7 метров, то есть ширина полосы для движения в одном направлении 3,5 метра. Ставит под сомнение схему правонарушения, составленную инспектором ДПС ОГИБДД.

В судебном заседании Заварзин В.А. жалобу поддержал, сообщив, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования о презумпции невиновности и всесторонней оценке доказательств, а также, что сотрудник ДПС ОГИБДД Х. заинтересован в исходе административного дела.

Заслушав мнение Заварзина В.А., проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Заварзина В.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Заварзина В.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Заварзина В.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Заварзина В.А. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Заварзиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Заварзина В.А. (л.д. 2); схемой нарушения ПДД, являющейся приложением к протоколу, с которой был ознакомлен Заварзин В.А. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на * шоссе Колпинского района Санкт-Петербурга, согласно которой дом * находится в зоне действия дорожного знак 3.20 – обгон запрещен, дорога имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Х., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что 08 февраля 2012 года он видел, как автомашина под управлением Заварзина В.А. совершила обгон транспортного средства – трактора, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом трактор двигался по полосе движения, в сторону не смещался (л.д. 28, 29).

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Показания Заварзина В.А., отрицавшего вину в совершении правонарушения, его версия, в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отвергла версию Заварзина В.А., поскольку она опровергается доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Утверждения Заварзина В.А. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, устанавливающие презумпцию невиновности и всестороннею оценку доказательств, а также, что мировой судья недостаточно исследовала все обстоятельства дела, являются голословными и опровергаются материалами административного дела.

Доводы Заварзина В.А. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД Х. заинтересован в исходе административного дела, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Х. суд не располагает, ранее Х. с Заварзиным В.А. знаком не был, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, в связи с чем, суд находит версию Заварзина В.А. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.

Довод Заварзина В.А. о том, что трактор является тихоходным транспортным средством, является несостоятельным. Тихоходное транспортное средство оборудуется специальным дорожным знакам, о наличии на тракторе такого дорожного знака как инспектор ДПС Х., так и сам Заварзин В.А. не сообщали, а также материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, нельзя признать трактор тихоходным транспортным средством.

Представленные Заварзиным В.А. диск CD-R и флэш-карта с видеозаписью участка дороги, сделанной после возбуждения административного дела в отношении Заварзина В.А., не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, водитель Заварзин В.А. не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) для обгона движущегося в том же направлении транспортного средства – трактора, по своим техническим характеристикам не являющегося тихоходным транспортным средством, и необорудованным специальным дорожным знаком. При этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Заварзина В.А. не было.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Заварзина В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Заварзина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № * Санкт-Петербурга К., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Заварзина В.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Заварзина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Заварзину В.А. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № * Санкт-Петербурга К. от 22 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности ЗАВАРЗИНА В. А., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заварзина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: