Дело № 5-121/2012-75

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с участием защитника Федоровского А.В., жалобу защитника Федоровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 03 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Потрахова А.А., (…),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 03 мая 2012 года Потрахов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Потрахов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

20.02.2012 Потрахов А.А., управляя автомашиной (…), регистрационный знак (…), двигался по внутридворовой территории дома 19 по ул. Ижорского батальона, Колпинского района, Санкт-Петербурга с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 17 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Ижорского батальона, д. 19 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе защитника Федоровского А.В. указано, что с вынесенным постановлением от 03.05.2012г ни он, ни Потрахов А.А. не согласны. В судебном заседании поддерживая жалобу, защитник Федоровский А.В. просит отменить постановление от 03.05.2012, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Показания допрошенных судом сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении, протоколы, акт - недопустимые доказательства. К акту не приобщён чек, ходатайствовали о допросе понятых, которые не допрошены и данное ходатайство судьёй не отражено. По показаниям сотрудников ГИБДД Потрахов доставлялся в 80 отдел полиции, что не подтверждено представленными документами и судья не отразила в решении обращение защиты о привлечении сотрудника ГИБДД Х. к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потрахов А.А., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению дела мировым судьёй - не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо уважительности причин неявки суду не представил, доверил осуществлять свою защиту Федоровскому А.В.

Потрахов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Мировым судьей исследованы представленные материалы и сделан вывод, что вину Потрахова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждают материалы, доказательства, показания свидетелей, вцелом, следующие доказательства:

-протокол (…) от 20.02.2012 об административном
правонарушении в отношении Потрахова А.А.

-протокол б/н от 20.02.2012 об отстранении Потрахова А.А. от
управления транспортным средством - автомашиной (…).

-акт (…) освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 20.02.2012, согласно которому Потрахов А.А. отказался в
присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения;

-протокол (…) от 20.02.2012 о направлении Потрахова А.А.
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
которого послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии
понятых Потрахов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения;

- рапорт и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по
Колпинскому району Санкт-Петербурга С. от 20.02.2012;

-свидетель Х., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД
России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, показал, что 20.02.2012 в 17 часов он, Х., находился в 80 отделе полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, когда по сотовому телефону ему позвонил инспектор С. и сказал, что движется за автомашиной (…) темного цвета, которая нарушает правила. Когда он, Х., вышел из отдела, то С. уже остановил автомашину и общался с водителем. Водитель автомашины (…), Потрахов А.А., был или не вписан в полис ОСАГО, или период действия полиса закончился, в связи с чем он, Х., составил протокол об административном правонарушении в отношении Потрахова А.А. по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. В салоне автомашины Потрахова А.А., находилась бутылка с жидкостью, на вопрос что это за бутылка, Потрахов А.А. стал выливать содержимое бутылки, в связи с чем, на место была
вызвана следственная группа. Потрахов А.А. был с явными признаками
опьянения и второй экипаж ДПС составлял протокол об административном
правонарушении в отношении Потрахова А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Кроме того, Х. показал, что Потрахов А.А. в его, Х.,
присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения,
прибор для проведения освидетельствования имелся в наличии, понятые
присутствовали. После составления протоколов об административном
правонарушении Потрахов А.А. был доставлен в отделении полиции и передан
дежурному.

- свидетель С., сотрудник ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, показал, что ранее
знаком с Потраховым А.А. не был, конфликтов не имел, оснований его
оговаривать не имеет. 20.02.2012 около 17 часов он, С., двигался на
личной автомашине по ул. Октябрьская с правым поворотом на ул. Ижорского
батальона, Колпинского района, Санкт-Петербурга. Из дворового проезда д. 18
по ул. Ижорского батальона Колпинского района Санкт-Петербурга, не

уступив дорогу, выехала автомашина (…) с тонированными стеклами, в результате чуть не произошло столкновение и водитель автомашины (…) продолжил движение в сторону ул. Московская резко ускорив движение и чуть не сбив двух пешеходов. Он, С. проследовал за указанной автомашиной и связался с инспектором ДПС Х., чтобы тот оказал помощь в задержании указанной автомашины. Водитель автомашины (…) свернул во двор дома 13 по ул. Ижорского батальона и двигался по дворовой территории на большой скорости, после чего уперся в подъезд дома 19 по ул. Ижорского батальона, Колпинского района, Санкт-Петербурга. Он, С. был в форменной одежде и подошел к водителю и в это время подбежал Х. Водитель автомашины (…), как впоследствии выяснилось - Потрахов А.А. был с явными признаками опьянения. Когда Х. спросил у Потрахова А.А. документы, тот подошел к своей автомашине, сразу не мог представить документы, а взял бутылку, которая лежала в передней части салона автомашины и стал выливать содержимое бутылки на пол. На место была вызвана следственная группа, поскольку было подозрение, что в данной бутылке находилось наркотическое или психотропное средство. Также был вызван экипаж ДПС в составе П.С. и П.Р., которые составили в отношении Потрахова А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, С. показал, что в его присутствии Потрахов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им, С. был составлен рапорт на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, при составлении процессуальных документов в отношении Потрахова А.А. понятые присутствовали.

-свидетель П., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, показал, что ранее знаком с Потраховым А.А. не был, конфликтов не имел, оснований его оговаривать не имеет. 20.02.2012 он, П.Р. работал в экипаже с П.С. Около 17 часов 20.02.2012 он, П.Р. получил заявку о том, что у дома 19 по ул. Ижорского батальона, Колпинского района, Санкт-Петербурга задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, была обнаружена автомашина (…), регистрационный знак (…), водитель которой имел явные признаки опьянения, которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на месте находились инспектор ДПС Х. и С. В присутствии понятых Потрахову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в присутствии понятых Потрахов А.А, отказался и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Потрахов А.А. не был вписан в полис ОСАГО и был составлен второй протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен на основании рапорта командира взвода С. Также свидетель П.Р. показал, что понятых приглашал П.С., была остановлена автомашина, поскольку во дворе указанного дома многие знали Потрахова А.А., алкотектор находился у старшего смены, также на место была вызвана оперативно-следственная группа.

-свидетель П.С.- инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга показал, что ранее знаком с Потраховым А.А. не был, конфликтов не имел, оснований его оговаривать не имеет. 20.02.2012 он работал в экипаже с П.Р. Получив заявку около 17 часов о том, что у дома 19 по ул. Ижорского батальона, Колпинского района, Санкт-Петербурга задержан водитель с признаками опьянения, он, П.С. вместе с П.Р. выехали к указанному месту. Там уже находились Х. и С. Водитель автомашины (…), регистрационный знак (…) имел явные признаки опьянения. Им, П.С. были привлечены понятые и в присутствии понятых Потрахову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот ответил отказом и также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На оформление документов ушло около 20 минут. Также на место была вызвана оперативно-следственная группа и Потрахов А.А. после составления документов был передан в 80 отдел полиции.

Отраженные инспектором ОГИБДД в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и основание для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания для направления Потрахова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола (…) от 20.02.2012 года о направлении Потрахова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для направления А.А. Потрахова на медицинское освидетельствование послужили: отказ Потрахова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Потрахов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано двумя понятыми.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции предусмотрена п.п.2.3.2 ПДД РФ. Уклонение же водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наступление административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит надуманными, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Мировым судьёй правильно указано, - из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с отказом Потрахова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отказ Потрахова А.А. пройти соответствующие исследования зафиксирован подписью понятых. Кроме того, Потрахов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения, в связи с чем составление акта освидетельствования в данном случае не является обязательным, так как в силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, акт освидетельствования составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах об административном правонарушении в отношении Потрахова А.А. протоколы от 20.02.2012г. – об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование (с отказами Потрахова А.А. от подписей), - составлены надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга П.Р. в пределах его полномочий, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, достаточными и в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, подтверждают факт совершения водителем Потрахова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что мировой судья в постановлении не принял решение по его заявлению о привлечении Х. к административной ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому постановление судьи надлежит отменить, - не подрывает постановление мирового судьи от 03.05.2012 по существу, не влечёт его отмену, решение о привлечении к административной ответственности кого бы ни было по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, прерогативой суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является. Остальные доводы жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку, отраженную в постановлении мирового судьи. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о вызове понятых не заявлялось.

Суд, выслушав защитника, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно изложенные мировым судьей, считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года, - не усматривает.

Мировой судья, действуя в пределах своих полномочий, исследовав и правильно, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Потрахова А.А., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья мотивированно указал по каким основаниям доверяет доказательствам, которые соответствуют требованиям КоАП РФ и не вызывают сомнений.

Вывод мирового судьи о виновности Потрахова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, после исследования всех доказательств по делу, – оснований для переоценки доказательств не возникло, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления от 03 мая 2012 года.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Потрахова А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу – не усматривается.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его размер в постановлении мирового судьи мотивирован, учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 03 мая 2012 года о привлечении Потрахова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Федоровского А.В. оставить без удовлетворения.

Судья РУДЕНКО М.А.