Дело № 14-119/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием защитника Никитина Н.А., действующего по доверенности 78 АА 2147120 от 20.03.2012 года

рассмотрев жалобу защитника Никитина Н.А. в защиту интересов КЛИМОВОЙ Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Климова Е.В. 12.02.2012 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигаясь у д. **по ул. ** от ул. ** к ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 6.16, для посадки-высадки пассажиров, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 12.04.2012 года Климова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе защитник Никитин Н.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в постановлении судьей указано, что виновность Климовой Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения к протоколу об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, предоставленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга», показаниями инспектора ДПС, однако схема правонарушения, составленная инспектором ДПС не соответствует действительности и противоречит схеме, представленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга». Климова Е.В. совершила объезд препятствия в соответствии с правилами дорожного движения. Согласно схеме ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга», дорожная разметка в районе д. 55 по ул. Загородной Колпинского района позволяет без нарушения правил дорожного движения совершить объезд препятствия, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Автобус, остановившийся на проезжей части, который объезжала Климова Е.В. является препятствием, согласно п. 1.2 ПДД РФ. Ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с объездом препятствия, предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, которая исключает ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, подлежит исключению указание на дорожную разметку 1.1, поскольку Климовой Е.В. она не была пересечена, так как при объезде препятствия Климова Е.В. пересекала разметку 1.7 и по завершению маневра объезда препятствия вернулась на ранее занимаемую полосу движения, пересекая разметку 1.11. Таким образом, объезд препятствия Климовой Е.В. был совершен без нарушения правил дорожного движения. В постановлении судья указал, что в ходе опроса в судебном заседании ИДПС сообщил, что имеется видеозапись совершенного Климовой Е.В. маневра, просмотреть которую суду не представилось возможным по техническим причинам. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии видеофиксации правонарушения Климовой Е.В., а также вышеуказанная видеофиксация не была приобщена к материалам дела, следовательно, у суда не было законных оснований просматривать вышеуказанную видеозапись и использовать ее в качестве доказательства по делу, так как не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Защитник Никитин П.А. поддержал жалобу в защиту интересов Климовой Е.А. в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Никитина Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Климовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Климовой Е.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга К., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изучены протокол об административном правонарушении и схема к нему, а также данные, представленные СПбГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы защитника Никитина Н.А. о том, схема правонарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности и противоречит схеме, представленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга», суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Противоречит постановлению мирового судьи и ссылка защитника на то, что у суда не было законных оснований просматривать видеозапись и использовать ее в качестве доказательства по делу, так как не допускается использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона. Видеозапись мировым судьей исследована не была, и соответственно не была использована в качестве доказательства вины Климовой Е.В., как на то ссылается защитник.

Доводы, приведенные защитником Никитиным Н.А. в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Климовой Е.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Климовой Е.В. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной.

При этом, мировым судьей Климовой Е.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Климовой Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Никитина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья