Дело №5-135/2012-80 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 01 июня 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием защитника Ежовой ЕИ, Руснака Д.Б.в отношении которого ведётся административное производство, рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу защитника Серенкова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руснака Д.Б., (…), У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 17 апреля 2012 года привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Руснак Д.Б. признан виновным в том, что являясь водителем, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно: 24.03.12 года в 16 час. 11 мин. Руснак ДБ, являясь водителем автомашины (…), осуществлял движение по ул. Железнодорожная у дома 11 от ул. Центральной в сторону ул. Школьная в пос. Металлострой, по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением», двигался в обратном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе защитник Серенков Ю.И. просит постановление от 17.04.2012 отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе, названных ходатайством, приводит следующие доводы. Инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, превысил свои полномочия руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Квалификация по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неправильной. Правила Дорожного движения РФ не запрещают передвигаться задним ходом по дороге с одностронним движением в противоположном направлении. В ситуации Руснака Д.Б. отсутствовал запрет на передвижение задним ходом в противоположном направлении по дороге с односторонним движением, помех таким движением он никому не создал, такое движение обусловлено необходимостью парковки. Постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Руснака Д.Б. события административного правонарушения с применением п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Верховный суд РФ извратил текст нормы КоАП РФ, заменив запрет создавать помехи на требование объективной необходимости такого манёвра, Верховный Суд РФ оставив без разъяснения, кому он даровал право давать оценку объективности совершенного водителем маневра. Этим стали пользоваться сотрудники ДПС, от инспектора К. до начальника ГИБДД. Из материалов дела, показаний инспектора ДПС К. следует, что Руснак совершил манёвр предусмотренный ПДД РФ, материалы дела не содержат сведений о том, что его манёвр был опасен, что он своим манёвром создавал помехи для движения другим участникам. Свой манёвр объяснил необходимостью парковки. Данное обстоятельство мировым судьёй не исследовано, не нашло отражения в постановлении. Руснак Д.Б. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что считает, что правила дорожного движения позволяют двигаться задним ходом во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем более он хотел припарковаться. Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. При рассмотрении дела по существу Руснак Д.Б. вину признал частично, пояснил, что знал о том, что ул. Железнодорожная в пос. Металлострой является дорогой с односторонним движением. 24 марта 2012 года около 16 час. 11 мин. выезжал с территории рынка, расположенного по ул. Железнодорожная в пос. Металлострой, продолжил движение задним ходом по ул. Железнодорожной в сторону ул. Школьная в пос. Металлострой чтобы припарковаться. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга разъяснили ему суть правонарушения, из чего следовало, что он (Руснак) осуществлял движение задним ходом по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Руснака Д.Б., вина которого подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом об административном правонарушении (…). - схемой нарушения ПДД РФ, которая является неотъемлемой частью -объяснениями Руснак ДБ; -показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт - Петербурга К, который показал, что ранее Руснака ДБ не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, а также что 24.03.12 года в 16 час. 11 мин. он (свидетель) работал в составе экипажа, двигались с напарником по ул. Железнодорожная в сторону ул. Центральная в пос. Металлострой, где увидели что водитель транспортного средства марки (…) Руснак ДБ осуществляет движение задним ходом у дома 11, расположенного по ул. Железнодорожная в сторону ул. Школьная в пос. Металлострой по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Улица Железнодорожная в пос. Металлострой является дорогой с односторонним движением, обозначена дорожным знаком 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». Водитель двигался по дороге с односторонним движением около 30 метров, что было отражено в схеме нарушения ПДД РФ, замеры производили рулеткой при водителе. Водителю была разъяснена суть правонарушения, его действия были квалифицированы по ч.З ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, если водитель выезжал с территории рынка в пос. Металлострой на ул. Железнодорожная, территория рынка не имеет сквозного движения, въезд и выезд на эту территорию возможен только с ул. Железнодорожной в пос. Металлострой. Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении Руснака у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены и составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, а потому являются допустимыми. При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району К. подтвердил все обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и схеме, с которой ознакомил Руснака. Подтвердил правильность своих показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьёй, за исключением того, что работал без напарника. Вместе с Руснаком замерил расстояние, которое он проехал по дороге с односторонним движением задним ходом против основного потока движения, то есть в противоположном направлении, получилось около 30 метров. Схема составлена правильно, имеется знак 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». Согласно требованиям этого знака движение в противоположном направлении запрещено любым ходом, и задним тоже. Протокол об административном правонарушении в отношении Руснак составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, существенных нарушений требований закона при его составлении, а так же составлении схемы не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и схеме отражены. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Руснака Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Руснака Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй правильно установлено в ходе судебно разбирательства, что Руснак ДБ совершил выезд с территории рынка на ул.Железнодорожная и продолжил движение в сторону ул. Школьная в пос. Металлострой задним ходом, по дороге с односторонним движением во встречном направлении. При этом, территория рынка в пос. Металлострой не имеет сквозного движения, въезд и выезд на эти территорию рынка возможен только с ул. Железнодорожной, которая является дорогой с односторонним движением обозначенной знаками 5.5,5.6,3.1 ПДД РФ. Следовательно, при выезде с рынка на ул.Железнодорожная в пос. Металлострой не требуется устанавливать дорожные знаки 5.7.1,5.7.2 ПДД РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия водителя квалифицируются в случае если, водитель осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Таким образом, анализируя материалы дела, объяснения Руснак ДБ, свидетельские показания, мировой судья приходит к выводу, что Руснак ДБ двигался по ул.Железнодорожная от ул. Центральная в сторону ул.Школьная в пос. Металлострой во встречном направлении по дороге с односторонним движением обозначенной дорожными знаками 3.1, 5.6, 5.5 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Не доверять представленным доказательствам по делу сотрудниками ОГИБДД (полиции) у мирового судьи оснований не возникло, процессуальные документы отвечают требованиям действующего законодательства. При этом, свидетельские показания К. согласуются с собранными по делу доказательствами. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний и означает – дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года - суд не усматривает. Такой довод жалобы Серенкова Ю.И., как – производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Ж.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не основан на материалах дела вообще. По настоящему делу лицом, в отношении которого ведётся административное производство, - является Руснак Д.Б., которому совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ вообще не вменяется. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы Руснака Д.Б., после исследования всех обстоятельств дела, выступления Руснака Д.Б. и его защитника, показаний свидетеля К.- оснований для переоценки доказательств не возникло. Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Руснака Д.Б. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела, - при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований, влекущих применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. При назначении наказания учтены данные о личности Руснака Д.Б., характер совершенного административного правонарушения и ему назначено минимальное наказание. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 17 апреля 2012 года о привлечении Руснака Д.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Серенкова Ю.И. - без удовлетворения. Судья: Руденко М.А.
протокола об административном правонарушении.