РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга СИСИНА Д.В.,

защитников КАЗАДАНОВА А.Е., ВОРОЖЕЙКИНОЙ Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

ООО «ТЕХНОМИР»

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничева В.В. обратилась в суд с протестом на постановление мирового судьи от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Техномир».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 02.02.2012 и 03.02.2012 ООО «Техномир» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. В, дом Х в торговом центре «Н» осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению основанных на риске соглашений о выигрыше, с использованием фактически игорного оборудования, маскируя свою деятельность под распространение лотереи, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.05.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Техномир» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В своем протесте и.о.прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга просит признать деятельность ООО «Техномир» по организации и проведению азартных игр незаконной; отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; указывает, что мировым судьей не был принят во внимание и не получил оценки довод прокурора о том, что ООО «Техномир» фактически осуществляет игорную деятельность, маскируя ее под распространение лотерей, то есть под легальные виды игры на территории Санкт-Петербурга; что под игровым оборудованием в соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» от 29.12.2006 № 244-ФЗ понимаются любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; что мировым судьей не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным ООО «Техномир» при проведении лотереи «Удача лото»; что деятельность ООО «Техномир» не отвечает требованиям законодательства о порядке проведения лотерей и организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры; что основывая свой вывод о невиновности ООО «Техномир» исключительно на заключении экспертизы, мировой судья проигнорировал при этом иные представленные прокурором доказательства, в том числе показания свидетелей В. и А, не дав им никакой оценки. Кроме того, указывает, что мировым судьей грубо нарушены требования ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ООО «Техномир» к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

В судебном заседании прокурор Сисин Д.В. поддержал доводы протеста, просил признать деятельность ООО «Техномир» незаконной, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица ООО «Техномир» Плотницкий А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С согласия сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитники юридического лица Казаданов А.Е. и Ворожейкина Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, сочли постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит протест и.о.прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга подлежащим частичному удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.

По мнению суда, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техномир» было исследовано мировым судьей неполно и невсесторонне.

Основывая свой вывод об отсутствии в действиях ООО «Техномир» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1. ч. 1 КоАП РФ, на заключении эксперта № 4076/Ц от 13.04.2012, мировой судья в постановлении указал, что доказательств организации и проведения ООО «Техномир» азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в материалах дела не представлено.

Данный вывод мирового судьи сделан вопреки требованиям закона без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и должно оцениваться судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеются объяснения Б., К., А., К., В., М., Ш., И., Г., которые посещали помещение, занимаемое ООО «Техномир». Однако, эти объяснения не были предметом исследования мирового судьи, оценки им мировым судьей не дано. В судебном заседании в качестве свидетелей никто из перечисленных лиц в качестве свидетелей допрошен не был, в то время, как сведения, которые они могли бы сообщить суду, могли бы иметь значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы прокурора о том, что ООО «Техномир» фактически осуществляет игорную деятельность, маскируя ее под распространение лотерей, то есть под легальные виды игры на территории Санкт-Петербурга, мировым судьей надлежащим образом проверены не были и не получили никакой оценки в постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было отмечено, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона, выразившиеся в отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных материалов проверки КУСП, в отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени совершения правонарушения.

При принятии решения о назначении дела к разбирательству мировым судьей данные обстоятельства не были приняты во внимание, а при рассмотрении дела по существу им также не была дана надлежащая оценка.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме того, по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальных сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что исследуемые события имели место 02.02.2012 и 03.02.2012. Соответственно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности было 03 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года мировой судья объявил резолютивную часть постановления. В полном объеме постановление было изготовлено 04 мая 2012 года. И, как следует из постановления, датой его вынесения было указано 04 мая 2012 года, что является верным, поскольку, как было указано выше, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Между тем, постановление мирового судьи от 04.05.2012 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что также влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части просьбы о признании деятельности ООО «Техномир» по организации и проведению азартных игр незаконной протест прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе высказываться о законности или незаконности действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о.прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Техномир» частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 04.05.2012 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Техномир» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части просьбы о признании деятельности ООО «Техномир» по организации и проведению азартных игр незаконной протест и.о.прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Доничевой В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья