Дело № 14-123

5-305/2012-79

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием защитников Воронцова Н.В. и Самыжова Р.Е., представляющих интересы Утешевой И.В. по доверенности от 21.03.2012, зарегистрировано в реестре за № 0-9796,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УТЕШЕВОЙ И.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Утешева И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.03.2012 в 20 часов 53 минуты, Утешева И.В., управляя автомобилем ****** при движении по П. ш. от ул. Т. в сторону ул. Ф. ХХ метрах до ул. Ф. в пос. П. Санкт-Петербурга, на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, совершая обгон, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 18.04.2012 Утешева И.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

В жалобе Утешева И.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту ее /Утешевой/ жительства; что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 26.11, 1.6, 24.1 КоАП РФ доказательства не оценивались всесторонне, полно и объективно, что при вынесении постановления использовала недопустимые доказательства.

В судебное заседание Утешева И.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, судом принято решение с согласия защитников Воронцова Н.В. и Самыжова Р.Е. рассмотреть жалобу в отсутствие Утешевой И.В.

Защитник Самыжов Р.Е. доводы жалобы Утешевой И.В. поддержал полностью, представил в письменном виде дополнения к апелляционной жалобе, из которой следует, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, что мировым судьей нарушено право на защиту Утешевой И.В., выразившееся в отказе ходатайства о направлении дела по месту жительства, при этом мировой судья не учел разъяснения Верховного Суда РФ и не были приведены убедительные доводы по поводу ограничения ее права на рассмотрение дела по месту ее жительства. Также в жалобе защитник указывает, что схема, составленная инспектором ДПС (л.д.3) составлена с существенными нарушениями, поскольку в схеме не указаны транспортные средства, конкретно не идентифицированы, не указан сам обгон транспортного средства, сам выезд через запрещающую дорожную разметку; что в двух схемах из Дирекции по организации дорожного движения, представленные по запросу мирового и судьи апелляционной инстанции следует, что протоколом об административном правонарушении не установлен состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из указанных схем следуют совершенно иные значимые обстоятельства дела. Так, из протокола следует, что Утешева совершила обгон на П. ш. за ХХ метров до пересечения с ул. Ф. В представленных двух схемах видно, что по Петрозаводскому шоссе за 25 метров до пересечения с ул. Ф. имеется прерывистая дорожная разметка разрешающая ее пересечение транспортными средствами с любой стороны. Считает, что Утешева совершила обгон до начала запрещающей пересечение дорожной разметки 1.1, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и должностным лицом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении не является доказательством состава административного правонарушения, в том числе вины Утешевой И.В. в совершении каких-либо действий, вследствие существенных противоречий в объективной стороне правонарушения, влекущих неустранимые сомнения в виновности Утешевой, что в силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ должно толковаться в ее пользу. Просит отменить постановление мирового судьи за недоказанность обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Защитник Воронцов Н.В. доводы жалобы Утешевой И.В. поддержал полностью, в дополнение пояснил, что схема правонарушения, составленная инспектором ДПС и схема из организации дорожного движения имеют несоответствия, что мировой судья не вызвала и не допросила инспектора ДПС с учетом позиции Утешевой по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Утешевой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, и является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств имеющиеся в материалах дела письменные документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Санкт-Петербурга М.., который пояснил, что 17.03.2012 в патрульном автомобиле совместно с напарником двигался по П. ш. от ул. Т. в сторону п. П.. Увидел как автомобиль под управлением Утешевой перед перекрестком начала обгон транспортных средств в конце прерывистой линии 1.6, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречную движения, и завершила обгон на сплошной линии разметки 1.1 уже за перекрестком ул. Ф.. Правонарушение видел отчетливо с расстояния 40 метров, двигался при этом сзади автомобиля Утешевой. Выявив правонарушение, остановил Утешеву лишь на З. пр., где и составил протокол, сразу не мог остановить, так как двигалось встречное транспортное средство. При этом Утешева вначале поясняла, что не заметила разметки, что, возможно, виновата, после чего по телефону консультировалась с кем-то. Считает, что в протоколе об административном правонарушении правильно указал нарушение водителем Утешевой п. 1.3 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля М., изобличающие Утешеву И.В. в совершении административного правонарушения, являются, по мнению суда, объективными, последовательными, подробными, достоверными и сомнений не вызывают. Оснований для оговора Утешевой И.В. свидетелем М. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Утешевой И.В. является правильным.

Доводы жалобы о том, что схема правонарушения, составленная инспектором ДПС не соответствует схемам, представленным из Дирекции по организации дорожного движения, несостоятельны. Согласно Административному регламенту МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильно разрешения дела, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. В материалах содержится схема нарушения водителем Утешевой И.В. ПДД РФ, составлена наглядно и в полной мере отражает действия водителя. Схема подписана сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. То, что на схеме не указаны марка, как обгоняемого транспортного средства, так и марка автомашины Утешевой, не свидетельствует о ее недостоверности, а также не влечет признания схемы недопустимым доказательством. Данная схема указана в качестве приложения к протоколу, составленному инспектором ДПС.

Несостоятельны и доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который нарушила Утешева. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на иные пункты ПДД РФ не является основанием для признания протокола ничтожным.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Квалификация действий Утешевой И.В., по мнению суда, является правильной.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности Утешевой И.В.

Утешевой И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Утешевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Утешевой И.В. оставить без изменения.

Судья