Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 апреля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А.Е., с участием заявителя Невзоровой Н.А., защитника Самедовой А.Т., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев апелляционную жалобу Невзоровой Н. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Невзорова Н.А. привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от **.02.** по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей апелляционной жалобе Невзорова Н.А. просит суд отменить указанное постановление, отрицая свою виновность и указывая, что самостоятельно произвела замер ширины проезжей части дороги, где якобы было совершено административное правонарушение. Ширина составляет 10,000 метров, т.е. позволяет безопасный проезд двух транспортных средств (автобуса марки ЛИАЗ и легковой автомашины) в одном направлении и в пределах одной полосы, поэтому при объезде автобуса выезжать на полосу встречного движения не требовалось. Мировым судьей соответствующий запрос о ширине дороги не производился. Кроме того, мировым судьей, при выводе о том, что инспектор ДПС М. факт нарушения видел хорошо, не было установлено, на каком расстоянии от места правонарушения находился М., т.е. имел ли он реальную возможность видеть факт движения ее (Невзоровой Н.А.) автомашины.

В судебном заседании Невзорова Н.А. поддержала поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила суд о ее удовлетворении.

На дополнительные вопросы суда Невзорова Н.А. пояснила, что **.01.** поехала забирать ребенка на своей автомашине непривычной дорогой, дорожной разметки не заметила, но полагает, что при объезде автобуса на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала. После того, как заметила, что вслед за ее автомашиной едет патрульная автомашина ГИБДД, разволновалась и растерялась, не знала, как себя вести, поэтому и написала в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснение» фразу «пересекла сплошную линию». Полагает, что инспектор ДПС мог и не видеть траекторию ее (Невзоровой Н.А.) движения. Кроме того, автомашина нужна ей (Невзоровой Н.А.) не только для решения бытовых проблем, но и для поездок по работе.

Защитник Самедова А.Т. также поддержала поданную Невзоровой Н.А. жалобу, указывая на достаточную ширину проезжей части в месте предполагаемого правонарушения, предоставив суду официальный ответ на адвокатский запрос за подписью председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга о том, что ширина проезжей части ул. В. напротив дома № ** (от пл. К. до ул. С.) на территории Колпинского района Санкт-Петербурга составляет 9,8 метров, в связи с чем защитник Самедова А.Т. полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу, не дожидаясь ответа из организации «С.» о фактическом состоянии дорожного покрытия с учетом метеоусловий и расчистки снега и наледи на ул. В. Колпинского района Санкт-Петербурга **.01.**.

По ходатайству защитника Самедовой А.Т. судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены технические характеристики автомашины Невзоровой Н.А. – Киа ***, характеристика Невзоровой Н.А. с места работы, копия кредитного договора на автомашину, копия кредитного договора на квартиру, копия страницы паспорта с отметкой о семейном положении, копия свидетельства о рождении ребенка.

Опрошенный в судебном заседании **.04.** свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. пояснил, что ранее данные им показания в судебном заседании у мирового судьи полностью подтверждает: он (М.) видел лично и точно помнит, как транспортное средство под управлением Невзоровой Н.А., совершая объезд автобуса, притормозившего у автобусной остановки, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Невзорова Н.А. пояснила, что едет забирать ребенка и спешит. На дополнительные вопросы защитника Самедовой А.Т. свидетель М. пояснил, что дорожная разметка была видна, и он находился от места правонарушения (автобусной остановки) на расстоянии примерно 50 метров.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнения заявителя, защитника, показания свидетеля, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Невзоровой Н.А., приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Невзоровой Н.А., обстоятельства происшедшего были исследованы мировым судьей достаточно полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей были подробно изучены все письменные материалы дела, а также изложены и проанализированы объяснения Невзоровой Н.А. и показания свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М., которым дана справедливая оценка.

Оценив всю совокупность собранных доказательств по делу, проанализировав их относимость и допустимость, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Невзоровой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля М., поскольку указанное лицо (предупрежденное об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ) ранее не был знаком с Невзоровой Н.А., личных неприязненных отношений с ней не имел, в момент остановки автомашины под управлением Невзоровой Н.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в пределах своей компетенции, предъявляя к Невзоровой Н.А. законные требования.

Полученные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга сведения о ширине проезжей части в месте правонарушения, составляющей 9,8 метров, подтверждающие, по мнению защиты, возможность движения двух транспортных средств в одном направлении без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сами по себе не могут прямо свидетельствовать о том, что данный выезд на встречную полосу Невзоровой Н.А. **.01.** не производился.

Приведенные заявителем Невзоровой Н.А. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Суд учитывает все исследованные данные о личности Невзоровой Н.А. (семейное и материальное положение, необходимость использования транспортного средства в связи с трудовой деятельностью), но вместе с тем, санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в редакции действующего закона предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Альтернативные виды наказания (например, в виде административного штрафа), законом в настоящее время не предусмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы безусловно повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.     Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от **.02.** о привлечении водителя Невзоровой Н.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невзоровой Н.А. – без удовлетворения.

Судья: