Дело № 5-148/2012-80 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием защитника Щербакова С.Н., действующего по доверенности (…), рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Л., (…), - на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой А.Л. от 12 апреля 2012 года Смирнов А.Л. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Смирнов А.Л. признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 17 марта 2012 года в 12 ч. 25 мин. Смирнов А.Л., управляя транспортным средством (…), двигался на 42 км автодороги «Кола» в сторону Санкт-Петербурга в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В жалобе Смирнов А.Л. просит отменить постановление от 12.04.2012 и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Суд должным образом не оценил материалы дела, сомнения неустранимые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Защитник поддержал доводы жалобы, дополнив, что понятой П. является дружинником, то есть может быть лицом, заинтересованным в исходе дела. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Смирнова А.Л. необоснованно, без учета что он далеко работает. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником заявлялось ходатайство о вызове понятых П. и В. Суд предпринял меры к их вызову, П. и В. в судебное заседание не явились. После допроса в судебном заседании инспектора ДПС 3 ОР ДПС Б., защитник не настаивает на дальнейшем отложении рассмотрения жалобы и вызове П. и В. Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие П., В. и Смирнова А.Л., надлежаще извещенного о дате, месте, времени рассмотрения жалобы и представившего через защитника заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебное заседание по рассмотрению жалобы Смирнов А.Л. не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен заблаговременно, в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова А.Л. Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Смирнов А.Л. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения по существу, мировым судьёй дела об административном правонарушении судебной телефонограммой по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, вследствие чего он не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение дела в суд Смирнов А.Л. не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, ходатайство об отложении дела от него не поступило. В силу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова А.Л., на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.Л., которая подтверждается следующими доказательствами: -протоколом (…) об отстранении от управления транспортным средством; -актом (…) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которых у Смирнова А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; -личными объяснениями Смирнова А.Л., указанными в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил вчера крепкие спиртные напитки сегодня нужно было сесть за руль С нарушением согласен». Мировым судьей обоснованно отмечено, что согласно материалов дела, сотрудниками отдельной роты ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения была проведена с соблюдением требований действующего законодательства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют данные о понятых, их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что у суда не вызывает сомнений. Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст. 12.8 ч.1 КоАП)). Согласно данных, отраженных в представленных письменных материалах дела, в том числе данных акта (…) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с контрольным чеком, в отношении Смирнова А.Л. при освидетельствовании у Смирнова А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,752 мг/л. При рассмотрении жалобы судом допрошен ИДПС 3ОР ДПС Б., который полностью подтвердил сведения, занесенные им в протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Л., а так же в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, которые проведены при понятых. Один из понятых П. являлся так называемым народным дружинником от общественности, сотрудником ГИБДД не являлся, заинтересованным в чём-то лицом не является, другой понятой был приглашен из проезжавших автомобилей. Смирнов добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало состояние алкогольного опьянения 0,752 мг/л, что отражено на бумажном носителей (чеке), на котором расписались – он лично (Б.) Смирнов и понятые. Нарушений требований законодательства при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова А.Л. ни в ходе судебного разбирательства по существу ни при рассмотрении настоящей жалобы - не установлено. Процессуальные действия в отношении Смирнова А.Л. были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении Смирнова А.Л. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, а потому являются допустимыми. Никаких сведений, прямо или косвенно указывающих на заинтересованность в чём бы то ни было понятого П. – не усматривается. Ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Все необходимые действия в отношении Смирнова А.Л. были проведены, их результаты отражены в акте освидетельствования. Суд оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами - не находит. Из материалов дела следует, что данные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены. Протоколы составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем, по мнению суда, вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 года - суд не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, и при рассмотрении жалобы Смирнова А.Л., после исследования всех обстоятельств дела, показаний свидетеля ИДПС Б. - оснований для переоценки доказательств не возникло. Полно и всесторонне исследовав доказательства, мировой судья дал правильную, объективную оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Л. правильно, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оценив доказательства и квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела, - при рассмотрении жалобы судом не установлено. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной статье закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его размер в постановлении мирового судьи мотивирован, учтены данные о личности Смирнова А.Л., характер совершенного административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 12 апреля 2012 года о привлечении Смирнова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Л. - без удовлетворения. Судья: Руденко М.А.