Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлова Н.В.

защитника Бидзинашвили Н.С., действующего по доверенности 78 АА 2315599 от 15.06.2012 года

рассмотрев жалобу ПАВЛОВА Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Павлов Н.В. 07.04.2012 года в 19 часов 33 минуты у д. ** по ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, двигаясь от д. ** по ул. ** в сторону ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. **, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил объезд автобуса, осуществляющего посадку-высадку пассажиров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 21.05.2012 года Павлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 79 от 21.05.2012 года отменить, переквалифицировать его действия со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 07.04.2012 года в 19 часов 33 минут двигаясь у д. ** по ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, объехал автобус, стоящий на остановке маршрутного транспорта, расценив его как препятствие, так как автобус стоял неподвижно, без включенных фар и габаритных огней, и не осуществлял посадку и высадку пассажиров. В соответствии с ГОСТ Р, п. 9.1 ПДД РФ, а также техническими требованиями Министерства транспорта РФ, автобусная остановка должна быть оснащена карманом достаточным для въезда туда автобуса (в иных случаях автобус является систематическим нарушителем п. 12.4 ПДД РФ, что делает его препятствием). Автобус нарушил п. 12.3 ПДД РФ, явился препятствием, вследствие чего просит квалифицировать нарушение как ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Нахождение на полосе движения неподвижного объекта в виде остановившегося в нарушение правил автобуса, непосредственно создает угрозу прав лиц на свободное и беспрепятственное передвижение, в том случае, если ее физически невозможно устранить иными способами, то есть объехать по путной полосе. Просит учесть тот факт, что автобус стоял без включенных габаритных огней, что нарушает п. 19.5 ПДД РФ, тем самым вводя в заблуждение остальных участников дорожного движения, так как без габаритных огней движение запрещено, складывается впечатление, что автобус неисправен и дальше продолжать движение не будет.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что посчитал остановившийся на автобусной остановке автобус препятствием, поскольку не видел, чтобы он производил посадку-высадку пассажиров, пассажиров в автобусе также не видел, габаритные огни не горели. При этом Павлов пояснил, что увидел стоящий автобус с расстояния 150-200 м, снизил скорость и, подъехав к автобусу, не останавливаясь, совершил его объезд, встречного транспорта на полосе встречного движения не было, при этом аварийная световая сигнализация включена у автобуса не была, знак аварийной остановки выставлен не был, однако посчитал данное транспортное средство препятствием.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Бидзинашвили Н.С., полгавшего, что Павлов совершил выезд на полосу встречного движения, однако он объезжал препятствие, которое из себя представлял автобус, остановившийся на остановке с нарушением ПДД, остановка же установлена с нарушением ГОСТ и ПДД, считаю жалобу Павлова Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Павлова Н.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Ч., подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изучены протокол об административном правонарушении и схема к нему, а также данные, представленные СПбГУ «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Полно и объективно мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Павловым Н.В. при рассмотрении дела, опрошена в качестве свидетеля П., ее показаниям дана надлежащая оценка.

Все доводы, приведенные Павловым Н.В. в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, уже были тщательно исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Павлова Н.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Павлову Н.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

При этом, мировым судьей Павлову Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлова Н.В. оставить без изменения, жалобу Павлова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская