РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коноваленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КОНОВАЛЕНКОВОЙ А. И.

на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сырова А.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленкова А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сырова А.В. от 19.06.2012 о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 14.05.2012 в 16 часов 40 минут водитель Коноваленкова А.И., управляя автомобилем ХХ г.р.з. ХХХХ, двигалась у дома Х по ул. П Колпинского района Санкт-Петербурга и совершила наезд на пешеходов Л. и К., причинив им телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Коноваленковой А.В. состава административного правонарушения.

В своей жалобе Коноваленкова А.И. просит отменить названное постановление, считая его незаконным и необоснованным, основанным на противоречивых непроверенных материалах дела; указывает, что объяснения у потерпевших взяты поверхностно; что в ходе расследования, помимо прочего, не было установлено, по какой полосе следовал автомобиль и с какой скоростью, как переходили дорогу пешеходы, какие транспортные средства пропускали пешеходов, какой частью автомобиля был совершен наезд на потерпевших, какое расстояние преодолел автомобиль после контакта с потерпевшими до полной остановки; что в ходе расследования не была установлена третья девочка-пешеход; что в постановлении искажены сведения, изложенные в консультативных заключениях судебно-медицинского эксперта; что вывод о событии ДТП сделан инспектором только на основании объяснений потерпевших, а ее (Коноваленковой) доводы не были приняты во внимание.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сырова А.В. от 19.06.2012 в отношении Коноваленковой А.И. подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе проведения административного расследования были опрошены супруги Коноваленковы А.И. и Р.И., потерпевшие Л. и К., их законные представители; получены консультационные заключения врача судебно-медицинского эксперта.

По мнению суда, административное расследование было проведено неполно, имеющиеся в материалах дела противоречия при принятии решения по делу инспектором проанализированы и устранены не были.

Так, из объяснений как потерпевшей Л., так и потерпевшей К. следует, что машина под управлением Коноваленковой А.И., не успев затормозить, задела их, и уже потом остановилась.

Из объяснений Коноваленковой А.И. и Коноваленкова Р.И. следует, что только после того, как машина под управлением Коноваленковой А.И. остановилась, одна из девочек облокотилась на капот машины.

Несмотря на эти противоречия, инспектор в своем постановлении указал, что «последовательные показания потерпевших соответствуют первоначальным показаниям Коноваленковой А.И.».

Каждая из потерпевших, как Л., так и К. в своем объяснении указали, что переходили проезжую часть с подругами.

Однако, никто из подруг потерпевших, которые являлись непосредственными очевидцами событий 14.05.2012, в ходе административного расследования не установлен и не опрошен.

Из имеющихся в материалах дела консультационных заключений врача судебно-медицинского эксперта следует, что как у Л., так и у К. при обращении в ТП ГДБ № 22 Колпинского района объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не обнаружено.

Инспектор же в своем постановлении указывает, что потерпевшими были получены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не подтвержденные объективными медицинскими данными и экспертной оценке не подлежат. Такой вывод инспектора противоречит выводам, изложенным судебно-медицинским экспертом в консультационных заключениях и является свободной интерпретацией инспектором сведений, изложенных в консультационных заключениях.

Фактически же выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии объективных медицинских признаков каких-либо повреждений у каждой из потерпевших инспектором при вынесении постановления не были учтены и какой-либо оценки не получили.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что в ходе проведения расследования не было установлено, какой частью автомобиля был совершен наезд на пешеходов, какое расстояние преодолел автомобиль после контакта с потерпевшими до полной остановки, а также имелись ли на автомобиле какие-либо следы дорожно-транспортного происшествия.

Эти обстоятельства не были исследованы и оценены в ходе проведенного расследования, что также свидетельствует о том, что административное расследование было проведено неполно.

Вывод инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о нарушении водителем Коноваленковой А.И. п. 14.2 ПДД РФ и совершении ДТП - наезда пешеходов не основан на анализе и оценке всей совокупности доказательств и является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований закона, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Допущенные при вынесении постановления нарушения закона не позволяют суду признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 19.06.2012 подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коноваленковой А. И.– удовлетворить.

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Сырова А.В от 19.06.2012 о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение в отношении Коноваленковой А.И. – о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коноваленковой А.В. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья