Дело № 5-210/2012-78

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием переводчика Службы Судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик», - Алиева А.К.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Похильчук Е.Ю.,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОХИЛЬЧУК Е.Ю.,

на постановление мирового судьи судебного участка С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Похильчук Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка С. по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.06.2012 в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством *** госзнак ***, двигаясь в К., З. пр., д. ** от ул. В. С. к ул. М., совершил ДТП – наезд на пешехода Х., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от 04.07.2012 Похильчук Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

В своей жалобе Похильчук Е.Ю. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, правонарушение является умышленным, его (Похильчук) действия во время ДТП свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, однако эти обстоятельства судом не были учтены, оценка его действиям не дана, что существенно нарушены процессуальные права.

В судебное заседание Похильчук Е.Ю. явился, доводы жалобы поддержал полностью, в дополнение пояснил, что по его мнению, он и потерпевший виноваты обоюдно в ДТП, а именно в том, что он (Похильчук) не увидел потерпевшего, а потерпевший выскочил вне зоны пешеходного перехода.

Потерпевший Х. не согласен с доводами жалобы Похильчук Е.Ю., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил свои показания о том, что шел из аптеки, переходил дорогу в 20 метрах от пешеходного перехода, когда его сбила машина и скрылась с места ДТП, обстоятельства происшедшего помнит плохо, пришел в себя в больнице.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что жалоба Похильчук Е.Ю.. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в частности, немедленно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2012 в 15 часов 15 минут, управляя транспортным средством госзнак ***, двигаясь в К., З. пр., д. ** от ул. В. С. к ул. М., совершил ДТП – наезд на пешехода и в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Похильчук Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2012; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2012; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2012; протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2012; протоколом досмотра транспортного средства от 11.06.2012; письменными объяснениями Х., Похильчук Е.Ю.; иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка мировым судьей, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины Похильчук Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Похильчук Е.Ю. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Похильчук Е.Ю. сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Похильчук Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка С. от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка С. от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Похильчук Е.Ю. – оставить без изменения.

Судья