Дело № 5-77/2012-78

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В, с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Мацедонского Д.М. и Савченко В.А., рассмотрев жалобу защитника Савченко В.А., поданную в интересах Хлопушина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга * от *.03.2012 года по делу № 5-77/2012-78 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Хлопушина Д.Ю., «…», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Хлопушин Д.Ю. постановлением от *.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что

12 декабря 2011 года около 19 час. 40 мин., являясь водителем, двигаясь на * км автодороги «…» Тосненского района Ленинградской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной «…» в состоянии с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление защитник Савченко В.А. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В своей жалобе защитник Савченко В.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании защитники Хлопушина Д.Ю.: Савченко В.А. и Мацедонский Д.М. предоставили дополнительные письменные доводы, согласно которым считают, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением подсудности, поскольку фактически Хлопушин Д.Ю. проживает на территории подсудной мировому судье судебного участка №75 Санкт-Петербурга, однако после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *.02.2012 года дело об административном правонарушении было передано на основании постановления председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от *.02.2012 года мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга. Также защитник Савченко В.А. полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полной мере исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сделанный мировым судьей вывод о владении Хлопушиным Д.Ю. русским языком не основывается на материалах дела. Более того, так как в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделана дописка о владении Хлопушиным Д.Ю. русским языком и отсутствии у него необходимости воспользоваться услугами переводчика, защитник Мацедонский Д.М. полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того в протоколе об административном правонарушении объяснения Хлопушина Д.Ю. изложены не полностью, а в материалах дела отсутствует дополнительный бланк с объяснениями. Также того защитники считают, что в процессуальные документы были внесены неоговоренные изменения не заверенные подписями понятых, а самим понятым не разъяснялись их права.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебные заседания назначенные на 03.05.2012 года, 06.06.2012 года, 09.06.2012 года, Хлопушин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявил; защитники Мацедонский Д.М., СавченкоВ.А., не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие Хлопушина Д.Ю., в связи с чем жалоба защитника Савченко В.А. поданная в интересах Хлопушина Д.Ю. подлежит рассмотрению в отсутствие последнего.

Проверив доводы защитников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба защитника Савченко В.А. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Хлопушина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Хлопушина Д.Ю. в совершении административного правонарушения.

Виновность Хлопушина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 47АА№ 147085 от 22.12.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АД № 091707 от 22.12.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 025610, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № 029810 от 22.12.2011 года, показаниями свидетелей Б., М., М., М., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы защитников о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Доводы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Хлопушина Д.Ю. процессуальных действий материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку факт того, что бланки протоколов не содержат графы со ссылкой на разъяснение прав и обязанностей понятым, не свидетельствует о том, что права и обязанности им не разъяснялись, кроме того указанный довод опровергается показаниями свидетелей М., Б., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Иные доводы приведенные защитниками в поддержку жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга * от *.03.2012 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Хлопушину Д.Ю. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности – минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга * от *.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Хлопушина Д.Ю. - оставить без изменения. Жалобу защитника Савченко В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья