Дело №5-340/2012-79 РЕШЕНИЕ Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колесникова А.А., его защитника Китранова С.В., предоставившего доверенность 78 АА 2362655 от 31.05.2012 года, рассмотрев жалобу Колесникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.05.2012 года по делу № 5-340/2012-79 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.А., «…», в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося УСТАНОВИЛ: Колесников А.А. постановлением от *.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, а именно в том, что 30 марта 2012 года в 17 часов 20 минут водитель Колесников А.А., управляющий автомобилем «…», при движении по «…» в г. Колпино Санкт-Петербурга от улицы * в сторону улицы * в 10 метрах до перекрестка «…» и улицы * на участке дороги с двусторонним движением имеющем дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах, совершая объезд колонны транспортных средств, стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное постановление мирового судьи Колесников А.А. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Колесников А.А. просит постановление от *.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * отменить. В судебном заседании Колесников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушении не признал, поскольку не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение, сообщил, что действительно совершил объезд колонны машин, остановившихся перед перекрестком «…» и улицы *, но при этом на участок дороги, предназначенной для встречного движения не выезжал, требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не нарушал. Инспектор ОГИБДД не мог видеть совершенный им маневр, поскольку находился за пределами видимости «…». В судебном заседании защитник Колесникова А.А. Китранов С.В., доводы жалобы поддержал. Защитник Китранов С.В. предоставил дополнительные письменные доводы, согласно которым считает постановление мирового судьи вынесенным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела; просит постановление отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Считает, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям свидетеля К. о местонахождении инспектора ОГИБДД в момент совершения маневра КолесниковымА.А., которое не позволяло инспектору наблюдать маневр поворота. Мировым судьей инспектор ОГИБДД не был допрошен, так как не явился по повесткам в суд. Схема организации дорожного движения на перекрестке «…» и улицы * не соответствует фактическому расположению дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, более того нанесенная разметка не соответствует требованиям ГОСТ. Источник, из которого была получена схема, имеющаяся в материалах дела на листе № 7, не известен. Мировым судьей не исследованы основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как при закрытом переезде угроза для безопасности дорожного движения отсутствовала. Проверив доводы жалобы Колесникова А.А., выслушав Колесникова А.А., его защитника Китранова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены. При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность Колесникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № 78 АК 153385 от 30.03.2012 года, схемами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД Н., данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Так, инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Н., пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, находясь на улице * возле *, наблюдал, как двигавшийся по «…» автомобиль под управлением Колесникова А.А., совершил опережение колонны из 4-5 автомобилей, остановившихся перед перекрестком из-за закрытого переезда, затем повернул налево на улицу *, где был им (Н.) остановлен за нарушение требований разметки 1.1. ПДД РФ, так как десятью секундами ранее он (Н.) преследуя правонарушителя, совершил объезд вышеуказанной колонны с выездом на линию разметки 1.1. ПДД РФ, поскольку расположение транспортных средств в колонне не позволяло ему продолжить движение без выезда на линию разметки 1.1 ПДД РФ, кроме того траектория движения автомобиля Колесникова А.А. на проезжей части свидетельствовало о том, что он выехал на линию разметки. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, так как в ходе рассмотрения жалобы каких - либо данных о том, что Н. и Колесников А.А., имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Колесникова А.А. у Н. не имеется, о чем последний сообщил в судебном заседании. Доводы относительно того, что мировым судьей в качестве доказательства, была принята схема организации дорожного движения в виде незаверенной копии переданной без сопроводительного письма, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Схема организации дорожного движения, полученная на запрос суда, соответствует схеме организации дорожного движения принятой мировым судьей в качестве доказательства, таким образом нет оснований считать ее недопустимым доказательством. При выезде на участок дороги - перекресток «…» и улицы * непосредственным осмотром было установлено наличие перед перекрестком «…» и улицы * дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также наличие свидетельствующей о приближении к указанной линии разметки 1.1, линии разметки 1.6 ПДД РФ. Ширина полосы для движения по «…» в сторону г. Колпино и * улицы составляет 4,8 метра, указанное расстояние с соблюдением боковых интервалов позволяет свободно двигаться по полосе только одному автомобилю. Довод о том, что нанесенная разметка не соответствует требованиям ГОСТ уже был предметом рассмотрения в постановлении мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, необоснован, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. Довод о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, необоснован, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, и движение навстречу основному транспортному потоку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. Таким образом, обжалуемое Колесникова А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга * от *.12.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Колесникову А.А. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности – минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга * от *.05.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Колесникова А.А. - оставить без изменения. Жалобу Колесникова А.А. - оставить без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья
Санкт-Петербург 26 июня 2012 года