Дело № 5-138 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 06 августа 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Филинкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИЛИНКИНОЙ А.А., на постановление мирового судьи судебного участка С. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Филинкина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка С. по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.05.2012 в 08 часов 29 минут, управляя транспортным средство «****» госзнак *****, двигаясь вдоль д. ** по ул. П. в пос. М, совершила ДТП – наезд на стоящее транспортное средство «***» госзнак ***, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи от 04.07.2012 Филинкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год. В своей жалобе Филинкина А.А. просит отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не совершала ДТП 15.05.2012, что действительно 15.05.2012 была участником дорожного движения и управляла в тот день автомобилем ***, госзнак *****, но в указанное в постановлении время около 8 часов 29 минут, ДТП с участием ее машины не было; что в ходе судебного разбирательства не было установлено, какой частью ее автомобиля был, якобы, совершен наезд. Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел, как красный автомобиль зацепил правым бампером транспортное средство «***» серого цвета, в то же время, в постановлении мировой судья указывает на письменные объяснения З. о том, что неизвестное лицо, управляющее автомобилем красного цвета, зацепило правым крылом бампер его автомобиля и скрылось с места ДТП; что из показаний свидетеля Б. следует, что 15.05.2012 в 8 час 29 мин он, двигался по П. ул. от П. ш. в сторону Ж. ул. п. М., однако улица П. проходит параллельно П. ш., и чтобы попасть с П. ш. на ул. Ж., необходимо двигаться по другим улицам. Кроме того, в своих показаниях Б. утверждает, что видел, как автомобиль марки «***» совершал разворот в три приема, зацепил правым бампером транспортное средство марки «***» серого цвета и уехал. Считает, что к показаниям свидетеля Б. необходимо относится критически, поскольку они, по мнению Филинкиной, противоречивы и не соответствуют действительности и всей ситуации дела; что также не проверены обстоятельства по делу: на каком автомобиле двигался свидетель Б., с какой скоростью, с какого ракурса свидетель наблюдал картину ДТП и сколько примерно по времени, в какое окно он смотрел - лобовое либо боковое, в протоколе не указано наличие или отсутствие тонировки на стеклах его автомобиля, чтобы проверить довод о том, мог ли он видеть и запомнить цвет автомобиля, где он остановился, после того как увидел ДТП; что в протоколе об административном правонарушении не выяснено и не указано важное обстоятельство, почему не сработала сигнализация на автомобиле З. при совершении наезда?; что утром 15.05.2012 потерпевший и сотрудники ГИБДД знали номер и марку автомобиля, протокол был составлен только 17.05.2012, в связи с чем сотрудниками ГИБДД нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ; что по данному делу не была проведена экспертиза по сопоставлению следов на ее (Филинкиной) автомобиле и автомобиле потерпевшего, следов обнаружения краски другого автомобиля на автомобиле потерпевшего; что не был проведен осмотр ее (Филинкиной) В судебное заседание - заинтересованное лицо Заветный Е.Б. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебное заседание Филинкина А.А. явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что, возможно, она задела углом своей автомашины при развороте угол бампера автомашины Заветного. Однако считает, что те повреждения, которые имеются на ее автомобиле и повреждения, имеющиеся на автомобиле З. - потертости в виде царапины на левом углу бампера и трещина посередине бампера, могли произойти и до событий 15.05.2012, так как весь бампер автомашины З. имеет повреждения – царапины на правом углу бампера и вмятины на правом крыле. А, учитывая, имеющиеся у нее на автомашине повреждения в виде потертости на правом переднем бампере, также могли произойти и до событий 15.08.2012. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что жалоба Филинкиной А.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в частности, немедленно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 в 08 часов 29 минут, Филинкина А.А., управляя автомашиной *** госзнак ***, двигаясь вдоль д. ** по ул. П. в пос. М., в нарушение Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого являлась. Факт совершения Филинкиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2012; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2012; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2012; рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России С. от 17.05.2012; протоколом досмотра транспортного средства от 17.05.2012 автомашины *** госзнак ***; письменными объяснениями З., Б., Ф., иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка мировым судьей, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии вины Филинкиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное Филинкиной А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Филинкиной А.А. сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Филинкиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка С. от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка С. от 04.07.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Филинкиной А.А., оставить без изменения. Судья
транспортного средства, с фиксацией данных сведений в протоколе об административном правонарушении, а проведен только осмотр автомобиля, принадлежащего З.; что мировым судьей фактически не были исследованы данные обстоятельства дела, и ее (Филинкиной) показания мировой судья оценила критически в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено поверхностно и не объективно, вина ее не доказана, и на основании ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в ее пользу.