Дело №5-177/2012-80

РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

с участием заявителя Корицкой О.А.,

рассмотрев жалобу Корицкой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

КОРИЦКОЙ О.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года Корицкая О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Корицкая О.А. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

23.04.2012 г. в 08 часов 35 минут, Корицкая О.А., управляя транспортным средством марки «*», государственный номерной знак *, при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Двигалась от *, поворачивая налево в сторону *, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ.

В жалобе Корицкая О.А. просит постановление мирового судьи отменить, так как в основу подтверждения ее вины были положены доказательства (протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт и свидетельские показания инспектора ДПС С.), представленные одним лицом – инспектором ДПС С., который заинтересован в исходе дела. Показания инспектора ДПС С. не являются бесспорными, так как он не верно указал цвет ее автомобиля (красный, в то время как ее автомобиль оранжевого цвета), «на глаз» определил траекторию ее автомобиля и то, что она двигалась по встречной полосе. Никаких фото, видео и свидетельских показаний инспектор ДПС С. не представил. Видеозапись, произведенная С., в настоящее время утрачена. Нарушения ст. 8.6 ПДД РФ она не допускала, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в ее действиях не содержится.

Корицкая О.А. в судебное заседание явилась, представила фото своей автомашины, ее технические характеристики, свои письменные объяснения которые судом приобщены к материалам дела. Доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

По обстоятельствам дела Корицкая О.А. пояснила, что 23.04.2012 г. в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем *, регистрационный знак *, выезжала с прилегающей территории (со двора дома, в котором проживает), в сторону *. Вместе с ней в машине находилась ее малолетняя дочь, К., * г. рождения. После совершения выезда со двора на *, она была остановлена инспектором ОГИБДД по громкой связи. Автомобиль инспектора двигался в сторону *, в противоположном ей направлении. Инспектор С. вменил ей поворот налево в нарушение горизонтальной разметки 1.1. и объяснил, что за указанное правонарушение предусмотрено наказание в соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Она, не выходя из машины, пыталась объяснить инспектору, что нарушила требование дорожной разметки по неосторожности, так как разметка 1.1 переходит в дорожную разметку 1.7, что ввело ее в заблуждение, и она посчитала возможным повернуть налево на ул. Полевую. Ранее на выезде со двора была прерывистая линия разметки. Позже была нанесена сплошная линия разметки и она выезжала со двора обычно на *. Но 23.04.2012 г. на * велось строительство дома и прокладка труб на проезжей части, проезжая часть была засыпана щебнем, что затрудняло движение. Маневр левого поворота при выезде со двора она совершила ошибочно, не зная, что далее имеется место для разворота. Она предложила инспектору ограничиться устным замечанием. Далее инспектор предложил ей выйти из машины, на что она согласилась не сразу, так как не хотела оставлять в машине ребенка одного, который был напуган. Затем инспектор С. сказал, что раз она настойчиво твердит про сплошную линию разметки, переходящую в пунктирную, он составит протокол об административном правонарушении, и укажет в нем, что она выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, якобы, объезжая сплошную линию. Она была с этим не согласна, но инспектор ответил, что все снято на камеру. Разговор велся на повышенных тонах. С протоколом она была не согласна, о чем и сделала отметку в протоколе. Также не согласна и со схемой, которую инспектор нарисовал «на глаз», не сделав никаких измерений. Позже инспектор перерисовал схему, заставив ее участвовать в измерениях, тем не менее, масштаб ее автомобиля, направление его движения на схеме не соответствует действительности.

Выслушав заявителя, проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С протоколом об административном правонарушении Корицая О.А. была ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Корицкая О.А. управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Корицкой О.А. требований п. 8.6 ПДД, которое в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. N 2) влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля С. следует, что Корицкая О.А. 23.04.2012 г. в 8 часов 35 минут при выезде с дворовой территории у *, повернула налево и стала осуществлять движение по полосе, предназначенной для встречного движения вдоль разметки 1.1. ПДД РФ, затем в зоне прерывистой линии разметки заняла свою полосу для движения. Правонарушение он снимал на свою любительскую камеру, при этом двигался по * в сторону * и видел данное правонарушение. Протокол составлялся за нарушение п. 8.6 ПДД РФ, речи о штрафе не шло.

В рапорте инспектор ДПС С. также подтвердил свои показания и указал, что в настоящее время его видеокамера, на которую было записано правонарушение, утрачена.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, рапорте С., в показаниях свидетеля С., суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что свидетель С. неверно указал цвет автомобиля, которым управляла Корицкая О.А., а потому его показания небесспорны, суд находит не существенными, учитывая различия в личном восприятии цветов различными людьми, а также учитывая период времени, прошедший с момента выявления правонарушения до момента допроса инспектора ДПС С. в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС С., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка (л.д. 21).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт совершения Корицкой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля С., рапортом инспектора ДПС С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Корицкой О.А. в совершении данного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении КОРИЦКОЙ О.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.