Дело №5-423/12-79

РЕШЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 31 июля 2012 г.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием заявителя Т-Саргсяна Э.М.,

Защитника – адвоката Морева А.Н.,

рассмотрев жалобу Т-Саргсяна Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга * от 14.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

Т-Саргсяна Э.М., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от 14.06.2012 г. Т-Саргсян Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Т-Саргсян Э.М., являясь водителем, совершил выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 26.04.2012 года в 21 час 50 минут, водитель Т-Саргсян Э.М., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак К *, при движении по *, в * по направлению от *, на участке дороги с двусторонним движением, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Т-Саргсян Э.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Мировой судья указал в постановлении, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В материалах дела имеется схема расположения дорожных знаков напротив * по направлению движения от * к *, полученная из СПбГУ «*». Согласно данной схеме, в * по направлению движения от * к * установлено 2 знака 3.20, один знак установлен до *, второй знак установлен после *. Из данной схемы также следует, что перед * пересекает дорога, название которой на карте не обозначено. Судом сделан вывод, что данное пересечение дороги и * не является перекрестком, т.к. дорога представляет собой выезд с прилегающей территории, в силу чего действие знака 3.20 не прерывается перед данным пересечением. Однако данный вывод мирового судьи не является основанием для установления его вины. Для признания его виновным в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 необходимо установить, что он знал или должен был знать, что пересечение дороги и * не является перекрестком, что дорога является выездом с прилегающей территории. Однако данные обстоятельства не установлены. По * он двигался впервые, ранее участок шоссе, где им был совершен обгон, не проезжал. В процессе движения невозможно визуально определить, что примыкающая к шоссе дорога является выездом с прилегающей территории, т.к. с шоссе не просматривается место, где дорога начинается, примыкание дороги к шоссе имеет асфальтовое покрытие, что дает основание водителю рассматривать пересечение дороги и шоссе как перекресток. Подъезжая к пересечению дороги и шоссе, он полагал, что подъезжает к перекрестку проезжих частей, и, следовательно, был уверен в том, что зона действия знака 3.20 этим перекрестком отменена. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Т-Саргсян Э.М. и его защитник Морев А.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав мнение Т-Саргсяна Э.М. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Т-Саргсяна Э.М. и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Т-Саргсяна Э.М. удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей с достоверностью было установлено, что Т-Саргсян Э.М., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Выводы мирового судьи о виновности Т-Саргсяна Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Т-Саргсяном Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Т-Саргсяна Э.М., схемой нарушения, схемой расстановки дорожных знаков на *, полученной на запрос мирового судьи из СПбГУ «*», показаниями свидетеля М.

Оснований признавать протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством, оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля М. суд оснований не усматривает, поскольку он ранее с Т-Саргсяном знаком не был, выполнял свои обычные служебные обязанности, в связи с чем суд не находит оснований считать его лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания самого Т-Саргсяна Э.М., отрицавшего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, его версия были подробно и полно исследованы мировым судьей в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отверг версию Т-Саргсяна Э.М., поскольку она опровергается другими доказательствами по делу.

Свидетель М. указал, что к * ведет проезд, который названия не имеет.

Из ответа на запрос мирового судьи из администрации Колпинского района Санкт-Петербурга усматривается, что к * Санкт-Петербурга при движении от * к * ведет безымянный подъезд.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков на * по направлению движения от * к *, перед * установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Из данной схемы, а также карты Яндекс, в том числе и изображения со спутника, являющегося общедоступной информацией, усматривается, что * стоит у *, никаких иных строений и дорог, кроме проезда к данному дому, в зоне действия знака 3.20 не имеется.

В соответствии с разделом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что при надлежащей внимательности и осмотрительности, Т-Сарсян Э.М. должен был и мог предвидеть, что пересечение проезда к * с *, не является перекрестком.

Согласно п. 8 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Т-Саргсяна Э.М. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оценивая все в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежащим образом исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Т-Саргсяна Э.М. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Т-Саргсяну Э.М. назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга * от 14.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Т-Саргсяна Э.М. оставить без изменения, жалобу Т-Саргсяна Э.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Вергасова М.Х.