Дело № 14-250/12

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием защитника Арабаджяна К.И., действующего по доверенности 78 АА 3326062 от 09.10.2012 года,

рассмотрев жалобу НИЁЗОВА Т.К.

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 19.09.2012 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Ниёзов Т.К 14.08.2012 года в 08 часов 20 минут, на перекрестке ул. ** и ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, двигаясь по ул. ** от ул. ** к ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством ЛИАЗ 525625, г.р.з **, совершил дорожно-транспортные происшествие – наезд на пешехода гр. Г., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года Ниёзов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

В жалобе Ниёзов Т.К. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая наложенное на него взыскание необоснованным, а вину в совершении административного правонарушения недоказанной, ссылаясь на то, что производство по дело было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, не были всесторонне, полно и объективно выяснены и оценены обстоятельства дела, как того требует ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Полагает, что суд воспользовался его юридической безграмотностью, его незнанием, что протокол по делу об административном правонарушении не ведется и поэтому все объяснения, заявления и доказательства подаются в письменном виде. Он (Ниезов) вообще не был участником ДТП. В указанное время он еще не выехал на маршрут и физически не мог оказаться в месте ДТП, которое указывает потерпевшая, о чем свидетельствуют путевой лист ООО «Питер-Авто», паспорт автобусного маршрута № 337, ходатайство предприятия, а также имеются свидетели Л. и М., но мировой судья в представленные им доказательства не поверила, дополнительные доказательства он (Ниёзов) представить не успел. Показания потерпевшей Г. ничем не подтверждены. У него (Ниёзова) возникает сомнение, что человек, которого сбили автобусом, смог запомнить номер автобуса, а через некоторое время узнать водителя, тем более, что все люди не славянской национальности для русских похожи, как говориться на одно лицо. Потерпевшую сбил другой автобус, следовавший раньше его по маршруту № 337, а его данные и автобуса потерпевшей сообщили сотрудники полиции. Она им поверила и сообщает суду, как установленный факт. Имеющихся в материалах дела сведений недостаточно для определения его (Ниёзова) участия в ДТП. Действия суда нарушают его (Ниёзова) право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, принцип презумпции. Считает, что дело в отношении него (Ниёзова) должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ниезов Т.К. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался. Учитывая, что Ниёзов Т.К. был надлежащим образом и своевременно уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Арабаджяна К.И., полагавшего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие недоказанности вины Ниёзова Т.К. в совершении административного правонарушения, считаю жалобу Ниёзова Т.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Ниёзова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Ниёзова Т.К. в совершении административного правонарушения.

Доводы Ниёзова Т.К. о том, что его данные и автобуса потерпевшей сообщили сотрудники полиции, суд полагает противоречащими материалам дела, в частности показаниям потерпевшей Г., согласно которым она запомнила как номерной знак автобуса 390, так и его водителя, который после наезд на нее вышел из автобуса, и которого она в дальнейшем опознала.

Ссылку Ниёзова Т.К. на то, что суд воспользовался его юридической безграмотностью, незнанием того, что протокол по делу об административном правонарушении не ведется и поэтому все объяснения, заявления и доказательства подаются в письменном виде, дополнительные доказательства он (Ниёзов) представить не успел, суд находит неубедительной, поскольку, как усматривается из материалов дела, Ниёзову Т.К. были разъяснены мировым судьей все его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он ими активно пользовался в ходе судебного разбирательства: заявлял ходатайство надлежащим образом (то есть в письменной форме (л.д. 43); в подтверждении данного ходатайства были приобщены дополнительные документы, допрошены свидетели М., Л.

Кроме того, согласно ходатайства Ниёзова Т.К. (л.д. 33), в котором он утверждает то, что его автобус в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 22 минуты, находился на кольце автобусов, противоречит представленному им же путевому листу: отметки о прибытии на кольцо в 08 часов 06 минут не имеется.

При этом, согласно показаниям потерпевшей Г., у нее сложилось впечатление, что автобус не совершал рейс, поскольку на 2 остановках, находящихся в пределах ее видимости, несмотря на наличие на них пассажиров, автобус не остановился.

Согласно Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевшей Г. были причинены телесные повреждения, вследствие получения которых она обратилась в травмпункт поликлиники № 71, где ею 14.08.2012 года в 10 часов 15 минут были изложены обстоятельства получения данных телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. по обстоятельствам получения ею телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться, что дорожно-транспортное происшествие имело место при указанных потерпевшей Г. обстоятельствах. При этом водитель Ниёзов Т.К.Ж, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену настоящего постановления, судом не установлено.

Фактически все доводы, приведенные Ниёзовым Т.К. в жалобе, уже были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, они сводятся исключительно к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. У суда нет оснований для такой переоценки доказательств.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Ниёзова Т.К. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено Ниёзову Т.К. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ниёзова Т.К. оставить без изменения, жалобу Ниёзова Т.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская