Дело № 1- 1241/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 ноября 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехин Г.Ю.,
с участием:
помощника прокурора Калининского района СПб Ковалева А.А.,
защитника адвоката Шумского А.К., представившего удостоверение № 1929 и ордер № А 890220,
подсудимого Терентьева С.В.,
при секретарях Максимовой Т.А., Калининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ТЕРЕНТЬЕВА С.В., ранее не судимого; зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: Х,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«В» УК РФ, находящегося под стражей с 17.04.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Терентьев С.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):
17.04.2010 года, около 00 часов 50 минут подсудимый Терентьев С.В., находясь у дома Х, с целью угона, подойдя к автомобилю, принадлежащему гр-ну Х., проникнув в салон указанного автомобиля, попытался совершить его угон, однако не смог довести задуманное преступление до конца по причинам, от его воли независящим, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терентьев С.В. свою вину в совершении установленного в судебном заседании преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, аналогичные описательной части приговора, пояснив, 16.04.2010 года увидел по дворе дома Х автомашину, дверь ее была приоткрыта, в салоне никого не было, было понятно, что у нее сел аккумулятор. Он, Терентьев С.В., решил покататься на этой машине и попросил своих знакомых Ч. и М. помочь завести двигатель, сказал, что это машина его знакомого. Ч. и М. согласились. Когда он, Терентьев С.В., запустил двигатель автомобиля, их задержали сотрудники милиции.
Помимо полного признания вины виновность подсудимого установлена:
? протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Х. просит привлечь к ответственности неизвестного который 15.04.2010 года тайно похитил его автомашину от дома Х, т.1, л.д.2,
? показаниями потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомашина, стоимостью 900 тыс. рублей. 15.04.2010 года около 17 часов машина была оставлена во дворе у дома Х, откуда пропала и впоследствии ему возвращена,
? показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, согласно которым Терентьев С.В. – ее сын, он имеет права, умеет водить автомашину, автомашина, принадлежит ей, автомашиной пользуется только ее сын –Терентьев С.В., т.1, л.д.156-158,
? показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, согласно которым Терентьев С.В. обратился к нему 16.04.2010 года и попросил помочь завести автомашину его знакомого, он, М., согласился, и на машине Терентьева, где уже был их общий знакомый Ч.- он сидел на заднем сидении и был пьян. Терентьев поехал на ул. Х, вышел и объяснил, что у автомашины его знакомого сел аккумулятор, попросил помочь ему «прикурить» от автомашины, Терентьев открыл автомашину, открыл капот, подключил провода к аккумулятору, после этого их всех задержали сотрудники милиции, т.1, л.д.162-164,
? показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, согласно которым он, Ч., давно знаком с Терентьевым С..В., 16.04.2010 года встретился с ним, сел в автомашину Тереньева, там употребил спиртное и опьянел, в автомашине уснул, когда проснулся, то автомашина Терентьева стояла на улице, он вышел по нужде, увидел у автомашины М. и Терентьева, чем они занимались он внимание не обратил, после этого их задержали сотрудники милиции, т.1 л.д.159-161,
? показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым 16.04.2010 года он, Л., совместно с оперуполномоченными отдела ОРЧ №Х линии УР КМ ГУВД Д. и К. проводил оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению похищенного автотранспорта и у дома Х была обнаружена автомашина на подменных номерах – «Х», по оперативной информации похищенная 15.04.2010 года от дома Х. В результате организованной засады были задержаны Терентьев С.В., Ч., М.,
? показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым 16.04.2010 года он совместно с сотрудниками милиции Л. и Д. осуществлял наблюдение за автомашиной на подменных номерах «Х», припаркованной у дома Х, около которой были задержаны М., Терентьев и Ч. Терентьев и М. подключили провода от «Х» к «Х», запитав бортовую сеть «Х», Терентьев запустил двигатель и включил ближний свет фар,
? показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, согласно которым 16.04.2010 года он совместно с Л. и К. осуществлял наблюдение за автомашиной «Х» на подменных номерах «Х», у дома Х, 17.04.2010 года около 0 часов 50 минут к «Х» подъехала автомашина «Х», в ней было трое: Ч., Терентьев, М., которые были задержаны, т.1, л.д.70-71.
? протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, – территории у дома Х, от 15.04.2010 года о том, что автомашина «Х», т.1, л.д. 6-9, 11-12,
? протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010 года – территории у дома Х, где находятся две автомашины «Х» с номером Х и «Х» с номером Х, в багажнике автомашины «Х» имеются два номера – Х, внутри автомашины имеются документы на имя Х., т.1 л.д.14-16,
? протоколами выемки и осмотра документов – свидетельства о регистрации Транспортного Средства, о том, что автомашина «Х» находится в собственности гр-на Х., т.2, л.д.2-3, 4-5,
? протоколами выемки и осмотра автомашины – «Х», т.2, л.д.22-23, 24-25,
? заключением эксперта № Х, согласно выводам которого представленные на исследование две пластины государственного регистрационного знака транспортного средства Х не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50577-93 и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск государственных знаков данного вида, т.2, л.д.122-123.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности как последовательные, достоверные и непротиворечивые, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Терентьева С.В. в совершении установленного в судебном заседании преступлении в полном объеме.
Органами предварительного расследования действия Терентьева С.В. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно: 15.04.2010 года, около 17 часов 20 минут, находясь у дома Х, с корыстной целью, отключив сигнализацию, проник в салон автомашины «Х», принадлежащую гр-ну Х., запустил двигатель, и завладев указанной автомашиной, скрылся на ней с места парковки, тайно ее похитив, причинив потерпевшему Х. ущерб в сумме 900000 рублей в крупном размере, перегнал похищенную автомашину к дому Х в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, где установил поддельные государственные номера Х на указанное транспортное средство с целью его сокрытия.
Государственный обвинитель поддержал указанное обвинение, приведя в его обоснование приведенные выше доказательства.
Подсудимый Терентьев С.В. последовательно утверждал, что не совершал кражи автомашины, принадлежащей потерпевшему Х. 15.04.2010 года от дома Х, поясняя, что 16.04.2010 года увидел по дворе дома Х автомашину «Х», дверь ее была приоткрыта, в салоне никого не было, было понятно, что у нее сел аккумулятор. Он, Терентьев С.В., решил покататься на этой машине и попросил своих знакомых Ч. и М. помочь завести двигатель «Х», сказал, что это машина его знакомого. Ч. и М. согласились. Когда он, Терентьев С.В., запустил двигатель автомобиля «Х» их задержали сотрудники милиции.
Свидетель М. подтвердил указанные показания Терентьева С.В., а иные представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания подсудимого Терентьева С.В. и свидетеля М.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Терентьева С.В., суд, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что 17.04.2010 года, около 00 часов 50 минут подсудимый Терентьев С.В., находясь у дома Х, с целью угона, подойдя к автомобилю «Х», принадлежащую гр-ну Х., проник в салон указанного автомобиля и попытался совершить его угон, однако не смог довести задуманное преступление до конца по причинам, от его воли независящим, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции, и квалифицирует такие преступные действия подсудимого как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристики его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Терентьев С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, официально не работает.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Терентьева С.В. возможно без его реальной изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.
Одновременно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, причины, способствовавшие его совершению, суд находит необходимым, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Терентьева С.В. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:
? быть зарегистрованным по определенному адресу в период всего испытательного срока,
? не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,
? не менять без уведомления и разрешения специального органа, ведающего исполнением наказания, место работы или жительства,
? периодически, не реже 2-х раз в месяц являться в специальный орган, ведающий исполнением наказания,
? трудоустроиться или встать на учет в центр занятости до 01.12.2010 года
? постоянно работать, или состоять на учете в центрах занятости в период всего испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать:
ТЕРЕНТЬЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Терентьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 4-ре (четыре) года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Терентьева С.В. ряд обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению:
? быть зарегистрованным по определенному адресу в период всего испытательного срока,
? не покидать место регистрации с 22 часов до 06 часов ежедневно, в период всего испытательного срока,
? не менять без уведомления и разрешения специального органа, ведающего исполнением наказания, место работы или жительства,
? периодически, не реже 2-х раз в месяц являться в специальный орган, ведающий исполнением наказания,
? трудоустроиться или встать на учет в центр занятости до 01.12.2010 года
? постоянно работать, или состоять на учете в центрах занятости в период всего испытательного срока.
Меру пресечения - «заключение под стражей» - избранную в отношении Терентьева С.В. отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.
Избрать в отношении Терентьева С.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток с момента провозглашения в Санкт-Петербургский Городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья
Приговор вступил в законную силу