Дело № 1-338/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
г. Санкт-Петербург 28 апреля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н. О.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О. Л.
подсудимого Рахманова О. А.
защитника – адвоката Селемина С. И., представившего удостоверение № 4741 и ордер № 000185
потерпевшего Б.
переводчиков Р., А., К.
при секретарях Кочуровой Н. А., Масалыкиной А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 338/11 в отношении Рахманова О.А. ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Рахманова О. А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 25.11.2010 г. в период с 10.00 до 16.00, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в общежитии, расположенном по адресу: Х, незаконно проник в комнату № Х, откуда тайно похитил ноутбук «TOSHIBA L 500» стоимостью 27366 рублей 35 копеек, принадлежащий гр. Б., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный ущерб в размере 27366 рублей 35 копеек
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рахманов О. А. виновным в совершении указанного выше преступления себя признал полностью, согласился дать показания в судебном заседании, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше в полном объеме, пояснил суду, что проживает в общежитии по адресу: Х, в данном общежитии в комнате Х проживают его знакомые, также – гр. Б. и К. С указанными лицами он (Рахманов) был в приятельских отношениях, часто бывал у них в комнате, пользовался принадлежащим К. компьютером. После того, как умер его (Р.) дедушка, помогавший ему материально, он (Рахманов) практически остался без средств существования. Родители не могли присылать ему деньги, так являются безработными, на работу устроиться в соответствии с требованиями законодательства РФ ему (Рахманову) не удалось, он задолжал многим своим знакомым различные денежные суммы, денег, чтобы расплатиться с долгами у него не было. Указанные обстоятельства подтолкнули его (Рахманова) на совершение преступления, он решил похитить ноутбук, принадлежащий Б., продать его, а вырученные деньги потратить на погашение долгов, на продукты питания. 25.11.2010 г. в дневное время, когда никого из жильцов комнаты № Х не было дома, он (Рахманов) прошел в указанную комнату, открыв дверь комнаты ключом, который ранее без разрешения взял в данной комнате, и похитил оттуда ноутбук, принадлежащий гр. Б. Указанный ноутбук он (Рахманов) перенес к себе в комнату, продать его сразу не смог. Примерно через две недели он (Рахманов) был задержан сотрудниками милиции, которым выдал похищенный ранее ноутбук. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме личного признания, вина подсудимого Рахманова О. А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколами принятия устного заявления о преступлении, согласно которым потерпевший Б. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из комнаты № Х общежития, расположенного по адресу: Х 25.11.2010 г. в период с 10.00 до 16.00 принадлежащий ему ноутбук «TOSHIBA L 500» стоимостью 27366 рублей (л.д. 2,4)
протоколом явки с повинной от 07.12.2010 г., согласно которому Рахманов О. А. сообщил о том, что совершил 25.11.2010 г. хищение ноутбука из комнаты № Х общежития, расположенного по адресу: Х. (л.д. 7)
протоколом личного досмотра от 07.12.2010 г., согласно которому в помещении отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга в период с 22.30 до 23.00 07.12.2010 г. у подсудимого при понятых был изъят ноутбук «TOSHIBA L 500» в корпусе черного цвета, при этом подсудимый пояснил, что указанный ноутбук похитил из комнаты № Х общежития 25.11.2010 г. с целью его продажи.
показаниями потерпевшего Б. о том, что он проживает в комнате № Х общежития, расположенного по адресу: Х совместно с К. и М. Летом 2010 г. он приобрел для учебы ноутбук «TOSHIBA L 500» за 27366 рублей 35 копеек, пользовался им постоянно. В его комнату часто заходил знакомый К. - Рахманов О. А. (К. разрешал ему пользоваться своим компьютером). Не задолго до того, как было совершено хищение, у него (Б.) пропали ключи от комнаты. 25.11.2010 г. около 10.00 он ушел в университет, в комнате оставались К. и М. Ноутбук оставался в комнате. В 12.00 он вернулся в общежитие, взяв ключи у К. ненадолго заходил в комнату, а затем опять ушел в университет. Вернувшись из университета около 16.00 он обнаружил пропажу ноутбука. В комнате находился К., он спал и не смог ничего пояснить по поводу пропажи ноутбука. В краже ноутбука он (Б.) заподозрил Рахманова О. А. и пошел к нему в комнату, чтобы посмотреть не там ли находится его ноутбук. Рахманов О. А. сначала не пускал его в свою комнату, но когда, под предлогом посмотреть необходимую книгу, ему (Б.) все же удалось пройти в комнату подсудимого и осмотреть её, своего ноутбука он там не нашел. Позже выяснилось, что ноутбук был похищен именно Рахмановым О. А. Хищением ноутбука ему (Б.) был причинен значительный ущерб, поскольку ноутбук ему был необходим для учебы, его доход в месяц составляет около 7000-10000 рублей, в связи с чем, приобрести новый ноутбук для него было бы проблематично. В настоящее время ноутбук ему возвращен.
показаниями свидетеля К. о том, что он проживает в комнате № Х общежития, расположенного по адресу: Х совместно с Б. и М. Летом 2010 г. Б. приобрел ноутбук «TOSHIBA». 25.11.2010 г. около 10.00 Б. ушел в университет, ноутбук оставил дома, через некоторое время он (К.) и М. также ушли в университет, дверь комнаты заперли. Около 12.00 он вернулся в общежитие, дверь комнаты была заперта, в комнате был порядок, находился ли там ноутбук Б., он не может сказать. В тот же период времени в общежитие возвращался и Б., брал у него ключи от комнаты. Незадолго до указанного дня ключи от комнаты, принадлежавшие Б. пропали. Вернувшись в общежитие после занятий, он (К.) заснул и спал до возвращения Б. в 16.00, который сообщил ему, что из комнаты пропал ноутбук. В хищении ноутбука заподозрили Рахманова О. А., который часто бывал у них в комнате. Примерно через две недели, он (К.) встретил Рахманова О. А., который признался ему, что действительно похитил ноутбук у Б.
показаниями свидетеля К. – сотрудника отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 07.12.2010 г. около 22.30 в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга был доставлен гр. Рахманов О. А. у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых им (К.) был изъят ноутбук «TOSHIBA» в корпусе черного цвета, при этом Рахманов О. А. пояснил, что похитил указанный ноутбук 25.11.2010 г. из комнаты № Х общежития, расположенного на Х пр., чтобы в дальнейшем его продать (л.д. 71-73)
согласно протоколу от 08.12.2010 г. выемки, следователем в присутствии понятых у гр. Б. были изъяты кассовый чек магазина «Х» на сумму 27366 рублей 35 копеек и краткое руководство по использованию ноутбука «TOSHIBA L 500» (л.д. 31-34)
протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2010 г., согласно которому следователем в присутствии понятых были осмотрены кассовый чек магазина «Х» на сумму 27366 рублей 35 копеек и краткое руководство по использованию ноутбука «TOSHIBA L 500», изъятые у потерпевшего Б., указанными документами, согласно постановлению от 08.12.2010 г., указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.35-36,37,38-39, 40)
протоколом осмотра предметов от 08.12.2010 г., согласно которому следователем в присутствии понятых был осмотрен ноутбук «TOSHIBA L 500» серийный номер Х, изъятый в ходе личного досмотра у Рахманова О. А., согласно постановлению от 08.12.2010 г., указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему Б. (л.д. 41-44,45)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления – доказанной и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. А ст. 10 УК РФ, имеющего обратную силу.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям уголовно – процессуального законодательства, не оспариваются стороной защиты, оснований для признания указанных выше доказательств не допустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., К., К. у суда нет, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими приведенными выше исследованными судом доказательствами, не оспариваются самим подсудимым. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку с потерпевшим Б. и свидетелем К. подсудимый находился в приятельских отношениях, часто бывал у них в гостях, конфликтов иных неприязненных отношений между ними не существовало, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на его строгом наказании. Свидетель К., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, был допрошен в ходе предварительного расследования надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса указанного свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписан как самим свидетелем, так и должностным лицом, производившим допрос, не содержит дополнений и замечаний по поводу содержания. Потерпевший Б. и свидетель К. были допрошены непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием переводчика, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд признает показания потерпевшего Б. и свидетелей К., К. допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинения подсудимого.
Наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено, поскольку его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.
Оценивая протокол явки с повинной Рахманова О. А. от 07.12.2010 г. как достоверное доказательство по делу и кладя его в основу обвинения подсудимого суд учитывает, что сведения, изложенные в нем подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, не оспариваются самим подсудимым, который в ходе судебного разбирательства сообщил, что добровольно заявил о совершенном им хищении, и не оспаривал, что протокол явки с повинной составлен с его слов.
У суда также нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе личного досмотра Рахманова О. А., поскольку его достоверность была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетеля К., не оспаривается самим подсудимым Как установлено в ходе судебного разбирательства, личный досмотр Рахманова О. А. был произведен после его задержания и доставления в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, сотрудником указанного отдела милиции, действующим в пределах своих полномочий, в присутствии двух понятых, результаты личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены как понятые, так и сам подсудимый. Замечаний по обстоятельствам проведения личного досмотра и содержанию протокола ни от понятых, ни от подсудимого не поступало. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает протокол личного досмотра Рахманова О. А. допустимым доказательством, полученным, в соответствии с законом и кладет его в основу обвинения подсудимого.
Другие перечисленные выше, исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование вины Рахманова О. А. в совершении указанного выше преступления суд также признает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и кладет их в основу обвинения подсудимого.
Квалифицируя действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено представленными суду доказательствами, не оспаривается стороной защиты, корыстное посягательство подсудимого, направленное на завладение имуществом потерпевшего Б. было совершено, тайно, в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, при этом подсудимый, преследуя цель совершить хищение, противоправно, без наличия на то законных оснований, воспользовавшись похищенным ранее ключом, проник в комнату потерпевшего без ведома, и вопреки воли последнего, а также без ведома и вопреки воли иных лиц, проживавших в указанной комнате, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Как усматривается из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Б. и свидетеля К., не доверять которым у суда оснований нет, Рахманов О. А. действительно часто бывал в их комнате, но там не проживал, мог находиться в комнате только с их разрешения и в их присутствии, ключи от комнаты Рахманову О. А. в постоянное пользование никогда не предоставлялись, свободно, в любое время, и в их отсутствие Рахманову О. А. комнату посещать не разрешалось. Также потерпевший и свидетель К. сообщили суду, что незадолго до хищения, у них пропал один ключ от комнаты. Указанные выше показания опровергают доводы подсудимого, высказанные ранее о том, что он имел право в любой момент посещать комнату № Х общежития, находиться там, даже в отсутствие проживающих в ней лиц, ему это было позволено. Согласно показаниям подсудимого, он без разрешения взял ключи от комнаты потерпевшего, явился туда, когда в комнате отсутствовали жильцы и завладел ноутбуком, принадлежащим потерпевшему, собираясь в дальнейшем его продать. А вырученные деньги потратить на личные нужды. Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание, материальное положение потерпевшего Б., являющегося студентом дневного отделения университета, не работающего, имеющего доход от 7000 до 10000 рублей в месяц, а также стоимость и значимость похищенного имущества – ноутбука, необходимого потерпевшему для учебы, стоимостью 27366 рублей 35 копеек, значительно превышающей доход потерпевшего в месяц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако учитывает, что Рахманов О. А. совершил преступление, направленное против собственности, из корыстных побуждений, относящееся к категории тяжких.
В то же время суд принимает во внимание, что Рахманов О. А. вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, оформил явку с повинной, чем способствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется с места учебы, потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на строгом его наказании, связанном с реальным лишением свободы, похищенное имущество потерпевшему возвращено и признаёт указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Также суд признает, что преступление Рахмановым О. А. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, являясь гражданином другого государства, проживая в общежитии, обучаясь на дневном отделении университета, а потому не имея возможности устроиться на работу, имея родителей – безработных, которые в силу своего статуса, не имели достаточной возможности оказать ему материальную помощь, потеряв источник поступления денежных средств, необходимых для проживания, подсудимый решил совершить хищение чужого имущества, указанное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, является студентом дневного отделения высшего учебного заведения, суд полагает невозможным назначение ему за совершенное преступление основного наказания в виде штрафа и считает целесообразным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства дела в целом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимого места жительства и учебы в Санкт-Петербурге, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы не на длительный срок, и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему основанное наказание в виде лишения свободы условным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рахманова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения, избранную в отношении Рахманова О. А. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кассовый чек и краткое руководство, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле, ноутбук, переданный на хранение потерпевшему Б., возвратить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
судья:
Приговор вступил в законную силу