Дело № 1-619/11
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Михайлова А.В.,
подсудимого Кривоносова А.В.,
защитника – адвоката Борисова М.М., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Михилевой М.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КРИВОНОСОВА А.В. не судимого, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вину Кривоносова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
17.05.2010 года около 07 часов 20 минут он управлял по путевому листу технически исправным автомобилем Х1, принадлежащим Н. и двигался по ул. Х в направлении от пр. Х к пр. Х в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости, в левом ряду движения, со скоростью около 60 км/час.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе, д. Х и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии автомобилей, остановившихся в правом и среднем рядах его направления движения перед пешеходным переходом, не убедился, перед этими автомобилями нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Р., пересекавшей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля и произвел на нее наезд, когда последняя прошла в зоне данного пешеходного перехода расстояние около 9,5 м. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Р. были причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ушибленные раны правой теменной области, разрыв верхней стенки наружного слухового прохода слева с переходом на барабанную перепонку, кровоподтеки головы, гематома со ссадиной лобной области справа; закрытая тупая травма живота - предбрюшинная гематома пахово-подвздошной области, гематома левого бедра в средней трети. Комплекс повреждений (перелом диафиза плечевой кости) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. №194н).
Своими действиями Кривоносов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:
П. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. .. дорожных знаков...»
П. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...»
П. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства»
П. 14.1 - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»
П. 14.2 - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 слева от дороги на дальней границе перехода.»
Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кривоносов А.В. свою вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым Кривоносовым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга майора милиции П. о том, что 17.05.2010 года около 07 часов 20 минут в районе д. Х имело место ДТП - наезд на пешехода Р. автомобилем Х1 под управлением водителя Кривоносова А.В. Согласно консультационному заключению Р. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 12)
- протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, а также фототаблицей, в которых зафиксирована проезжая часть ул. Х, проезжая часть улХ, нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки
5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположение автомобиля Х1, расположение левого туфля пешехода, пятно крови, осколки стекол (л.д. 15-23)
- протоколом осмотра предметов от 12.11.2010 года, согласно которого была осмотрена видеозапись ДТП от 17.05.2010 года, изъятая с АЗС «Х», расположенной по адресу: Х, на которой зафиксирован наезд на пешехода автомобилем красного цвета (л.д. 82)
- показаниями потерпевшей Р., согласно которым 17.05.2010 года около 07 часов 20 минут она шла на работу из дома. Ей надо было перейти проезжую часть ул. Х с четной стороны домов на нечетную. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу и остановилась ждать, когда автомобили, двигавшиеся от пр. Х остановятся и пропустят ее. Увидела, что автомобили, двигавшиеся в правом и среднем рядах остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить ее. После остановки автомобилей она начала пересекать проезжую часть в темпе обычного шага, шла посередине нерегулируемого пешеходного перехода. Когда прошла две полосы и вышла в левую полосу, то почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Как двигался автомобиль, совершивший на нее наезд, указать не смогла, так как его не видела
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.02.2011 года и схемой к нему, согласно которого потерпевшая Р. указала место наезда на нее - в 1,8 м от левого края проезжей части ул. Х и в 30,2 м от угла д. Х на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 95-97)
- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 64), согласно которым 17.05.2010 года около 07
часов 20 минут он следовал на автомобиле Х2, двигался по ул. Х в направлении от пр. Х к пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, в среднем ряду движения со скоростью около 50 км/час, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого асфальтового покрытия. Справа от него двигались автомобили, с различными боковыми интервалами и дистанцией, слева от него и впереди автомобилей не было. Двигаясь в указанном режиме и проезжая в районе д. Х увидел, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он увидел, что в правом ряду перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов остановился автомобиль. Он также начал снижать скорость и остановился перед пешеходным переходом за 2 м, чтобы пропустить пешехода, за ним также остановились автомобили.
После того как он остановился, женщина стала переходить проезжую часть перед его автомобилем, справа налево относительно направления движения его автомобиля, в темпе быстрого шага. Женщину увидел в тот момент, когда она находилась в правой полосе, перед остановившимся в правом ряду автомобилем. Когда женщина прошла его ряд движения, он в зеркало заднего вида увидел как по левому ряду движется автомобиль Х1. Водитель автомобиля Х1 применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней частью автомобиля в левую часть тела пешехода. После наезда
пешехода откинуло вперед, автомобиль Х1 остановился согласно схемы ДТП. Водитель вызвал скорую помощь. Он, проехав вперед, припарковался у правого края проезжей части. Приехавшим сотрудникам ГИБДД дал объяснения по факту ДТП. С момента, когда перед пешеходным переходом в правом ряду остановился автомобиль и до момента, когда остановился он, прошло примерно 7 (семь) секунд. С момента, когда он остановился перед пешеходным переходом и до момента наезда автомобилем Х1 на пешехода прошло примерно 7-10 секунд
- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 65), согласно которым 17.05.2010 года около 07
часов 20 минут она следовала в автомобиле Х1, находилась на заднем пассажирском сидении справа, на переднем пассажирском сидении сидела Д. Они двигались по ул. Х в направлении от пр. Х к пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, в левом ряду движения, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого асфальтового покрытия. В среднем и правом рядах двигались автомобили с
различными боковыми интервалами и дистанцией. Двигаясь в указанном режиме и проезжая в районе д. Х в какой-то момент автомобиль притормозил и продолжил движение дальше. После, она почувствовала, что водитель применил экстренное торможение и в этот же момент почувствовала удар. Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к пешеходу.
- показаниями свидетеля Д., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66), согласно которым 17.05.2010 года около 07 часов 20 минут она следовала в автомобиле Х1, находилась на переднём пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела С. Они двигались по ул. Х в направлении от пр. Х к пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, в левом ряду движения, в условиях ясной погоды, дневного времени суток, сухого асфальтового покрытия. В среднем и правом рядах двигались автомобили с различными боковыми интервалами и дистанцией. Двигаясь в указанном режиме и проезжая в районе д. Х в какой-то момент увидела, что из-за автомобилей, находившихся справа появился пешеход - женщина. Водитель применил экстренное торможение и в этот же момент она почувствовала удар об автомобиль. Они остановились, вышли из автомобиля и подошли к пешеходу.
- показаниями свидетеля П., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 67), согласно которым 17.05.2010 года она находилась дома. Примерно в 07 часов 20 минут услышала звук тормозов и удара, посмотрела в окно и увидела, что в районе д. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 и пешехода - женщины. Автомобиль стоял в левом ряду, а пешеход лежала на проезжей части в среднем ряду. Она сразу же позвонила в службу «02» и «03» и сообщила о случившемся.
- показаниями свидетеля Р., 17.05.2010 года около 15 часов 00 минут ему позвонили врачи и сообщили, что Р. попала в ДТП.
Со слов Р. стало известно, что она переходила дорогу ул. Х по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобили, двигавшиеся от пр. Х в правом и среднем рядах остановились, чтобы ее пропустить, а автомобиль, двигавшийся по левому ряду не остановился и совершил на нее наезд.
- заключением судебно-медицинского эксперта № Х, согласно выводам которого в результате ДТП Р. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ушибленные раны правой
теменной области, разрыв верхней стенки наружного слухового прохода слева с переходом на барабанную перепонку, кровоподтеки головы, гематома со ссадиной лобной области справа; закрытая тупая травма живота - предбрюшинная гематома пахово-подвздошной области, гематома левого бедра в средней трети. Комплекс повреждений (перелом диафиза плечевой кости) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались - от действия твердых тупых предметов по механизму удара; могли образоваться от ударов о части автомобиля и о дорожное покрытие в условиях ДТП (л.д. 71-75)
- заключением автотехнической экспертизы № Х, согласно выводов которой: с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Х1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных версия водителя автомобиля Х1 не состоятельна (л.д. 88-92)
- заключением трасологической экспертизы № Х, согласно выводов которой: с экспертной точки зрения при заданных исходных данных, место наезда на пешехода находится до конечного положения левого туфля пешехода (продольно относительно направления движения автомобиля Х1), зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП от 17.05.2010 года и схеме к нему; с технической точки зрения при заданных исходных данных версия водителя автомобиля Х1 в части места наезда на пешехода
несостоятельна. С технической точки зрения при заданных исходных данных в версии пешехода в части места наезда на нее несостоятельности не усматривается (л.д.102-105)
Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора Кривоносова А.В., их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления вины Кривоносова А.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Кривоносова А.В. по ст. 10 УК РФ) как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Кривоносов А.В. управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования ПДД РФ и дорожных знаков, совершил наезд на потерпевшую Р., в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания подсудимому Кривоносову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ суд не находит, поскольку суд считает, что наказание не связанное с лишением свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Р. заявлен иск о взыскании с подсудимого 300 000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и состава его семьи, суд полагает, что иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000 рублей, которая в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Кривоносова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРИВОНОСОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительной обязанности обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении КРИВОНОСОВА А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив по вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – видеозапись ДТП от 17.05.2010 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 83) – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей Р. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с КРИВОНОСОВА А.В. в пользу потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу