Дело №1-593/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 26 апреля 2011 г. Судья Калининского районного суда Санкт -ПетербургаПанфёрова С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мальцева А.Н., подсудимой Волосач Т.В. защитника-адвоката Романюк С.Н., представившего удостоверение 4491 и ордер 934106, при секретареАндреевой Л.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВОЛОСАЧ Т.В., не судимой, содержащейся под стражей с 27.01. 2011г., фактически была задержана 25.01. 2011 г. Обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Вину Волосач Т.В. в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 25.01. 2011 г. около 02 час. 00 мин., находясь в автомобиле Х1, припаркованным у д. Х, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, попросила у А. мобильный телефон марки samsung SGH-L700», стоимостью 5389 рублей, с установленной в него сим картой оператора сотовой связи «Би Лайн», не имеющей материальной ценности, изначально не собираясь его возвращать, и после того, как А. передал ей мобильный телефон, похитила его, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на сумму 5389 рублей. Подсудимая Волосач Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. - Показаниями подозреваемой, обвиняемой Волосач Т.В.( оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276УПК РФ), из которых следует, что вину в совершении преступления она полностью признает, 25.01. 2011г. около 00 часов она остановила автомобиль Х1, за рулем которого был молодой человек, представившейся Р. Она попросила его довезти ее до д. Х, а также попросила у него телефон, позвонить знакомому, у которого находится ее паспорт, Р. согласился. Она сделала вид, что звонит и решает свои вопросы. Выйдя из машины у д. Х с телефоном, она сделала вид, что разговаривает по нему и ушла к знакомым, живущим неподалеку, к Р. в автомобиль не возвращалась. ( л.д. 23-24, 27-28) - Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от гр-на А., из которого следует, что 25.01. 2011 г. около 02 час. У д. Х он дал девушке позвонить со своего мобильного телефона samsung SGH-L700», стоимостью 5389 рублей, которая с ним скрылась. ( л. 2) - Показаниями потерпевшего А., ( оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 25.01. 2011 г. около 00 часов он ехал на автомобиле Х1, мимо д. Х, где увидел «голосующую» девушку, которую он взялся подвезти. По просьбе этой девушки, которая представилась М. довез ее до д. Х. Во время движения девушка рассказала А., что у нее забрали паспорт, мобильный телефон и ключи от квартиры. По поводу возврата вещей ей нужно было кому-то позвонить, она попросила его телефон, в чем А. ей не отказал. Когда они остановились у д. Х, девушка взяла телефон, принадлежащий А. и вышла из машины. Он ждал ее в течение 1,5 часов, звонил на свой номер телефона с другого телефона, вызов отклонялся, а девушка так и не вернулась. Похищенный телефон марки samsung SGH-L700», стоимостью 5389 рублей, ущерб от пропажи телефона значительный. 25.01. 201.11г. А. был приглашен для дачи объяснений в отдел милиции, где увидел девушку, похитившую у него телефон, ею оказалась Волосач Т.В. ( л.д. 15) Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ю., Ш., М. Так, из показаний свидетеля Ю. следует, что она является оперуполномоченным УР отдела милиции. 25.01. 2011г. около 17 час. 10 мин. в дежурную часть отдела милиции за совершение административного правонарушения была доставлена Волосач Т.В. В этот же день в 17 час. 25 мин. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Волосач, в ходе которого, ей добровольно предлагалось выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также предметы добытые преступным путем, на что последняя сообщила, что таковых не имеет. Далее при досмотре, в кармане курки Волосач, был обнаружен мобильный телефон Samsung. По поводу изъятого Волосач пояснила, что указанный телефон она взяла позвонить у незнакомого мужчины у д. Х 25.01 2011г. ( л.д. 70) Из показаний свидетелей Ш., М.следует, что они являлись понятыми при производстве личного досмотра Волосач Т.В. 25.01. 2011г. в помещении отдела милиции, расположенного по адресу: Х. В ходе досмотра у Волосач Т.В. из кармана куртки был изъят мобильный телефон Samsung, который как следовало из объяснений Волосач, ей не принадлежит, она взяла его позвонить у незнакомого мужчины у д. Х. (л.д. 66-67, 68-69) - Протоколом личного досмотра Волосач Т.В.,, из которого видно, что в ходе досмотра у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон samsung SGH-L700», и по поводу изъятого, Волосач пояснила, что данный телефон она взяла у незнакомого мужчины. ( л.д. 8) - Протоколом осмотра изъятого у Волосач Т.В. телефона, а также картонной коробки от этого телефона, товарного и кассовых чеков. Постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (/л.д.43, 44, 45). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой Волосач Т.В. в совершении вышеописанного деяния установленной и доказанной. Действия Волосач суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ) При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Волосач Т.В. ранее не судима, вину признала, однако совершила преступление средней тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным ее исправление при назначении наказания, связанного только с реальной изоляцией от общества, но, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, на незначительный срок, учитывая положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВОЛОСАЧ Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции УК РФ от 07.03. 2011г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) месяца, без ограничения свободы в колонии поселении. Срок наказания Волосач Т.В. исчислять с 26.04. 2011г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 25.01. 2011 г. по 25.04. 2011г. включительно, и в связи с фактическим отбытием наказания по приговору суда, освободить ее из под стражи, немедленно, в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Волосач Т.В. меру пресечения виде подписке о невыезде. Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшему Алиеву Р.В.о. оставить по принадлежности, вещественные доказательства находящиеся в материалах дела хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Приговор вступил в законную силу