Дело № 1-1233/11

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г.Санкт-Петербург 21 декабря 2011г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мальцева А.Н.,

подсудимого Новосельцева В.В.,

защитника Чистова Ю.В., представившего удостоверение № 2770 и ордер № 1008295,

при секретаре Абакумовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НОВОСЕЛЬЦЕВА В.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новосельцев В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 05.11.2010г. около 00 часов 20 минут он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем Х1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, следовал по Х проспекту в направлении от проспекта Х в сторону проспекта Х в Калининском районе Санкт – Петербурга, в условиях пасмурной погоды, мокрого состояния асфальтового покрытия проезжей части, при искусственном освещении, по средней полосе движения данного направления, со скоростью около 60 км/ч; приближаясь к дому Х по Х проспекту на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не будучи пристегнутым сам и перевозя пассажира В., также не пристегнутого ремнем безопасности, в силу своего алкогольного опьянения следуя со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля, в результате чего не избрал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части, где в 5.0 метрах от угла дома Х по Х проспекту в сторону проспекта Х совершил наезд на дерево, а затем в 8.7 метрах на столб городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля В., были причинены: двухсторонние переломы ребер, разрывы ребер, разрывы легких, разрывы печени; кровоизлияние в мягких покровах лобной области головы; ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана на подбородке; ссадины на лице, на тыльной поверхности 3,4 пальцев правой кисти, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти. Смерть В. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер, разрывами легких, печени, осложнившейся острой кровопотерей. По признаку опасности для жизни указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинной связи со смертью.

Своими действиями Новосельцев В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые требуют от водителя:

-п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.2.1.2 – «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»,

-п.2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения: (алкогольного, наркотического или иного)»,

-п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Новосельцев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с разбирательством дела в особом порядке, потерпевшего по делу нет. Суд установил, что условия, предусмотренные чч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы, и без замечаний - по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что Новосельцев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новосельцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Новосельцева В.В. обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.

Меру пресечения Новосельцеву В.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу