Дело № 1-396/11

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2011г.

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.С-Петербурга Мальцева А.Н.,

подсудимого Лукичева А.Ю.,

защитника Ильинова С.В., представившего удостоверение № 2291 и ордер № 871795,

при секретаре Гуцало К.Ю., Кретининой Т.И.,

а также с участием потерпевшей Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛУКИЧЕВА А.Ю., судимого: 1) 21.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 54 Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка; отбыто наказание в виде 3 месяцев 3 дней исправительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 29.11.2011г. неотбытое наказание, назначенное указанным приговором заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, для отбывания наказания Лукичев А.Ю. не направлялся; 2) 15.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 57 Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.228 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукичев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 12.12.2010г. в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства по адресу: Х, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из расположенного в коридоре шкафа принадлежащие Л. елочные шарики в количестве 95 штук стоимостью по 15 рублей за штуку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму 1 425 рублей;

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21.12.2010г. в 13 часов 20 минут у дома Х сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения был задержан Лукичев А.Ю., после чего доставлен в отдел милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: Х, где 21.12.2011г. в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут в помещении дежурной части, в ходе его (Лукичева А.Ю.) личного досмотра из левого нижнего наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 2,725г., включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2007г. № 427), и согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», являющееся особо крупным размером, которое Лукичев А.Ю. незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента обнаружения и изъятия данного пакета с наркотическим средством при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Лукичев А.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал, при этом показал, что 12.12.2010г. он из шкафа, находящегося перед его квартирой в общем коридоре лестничной клетки, взял коробку с елочными игрушками и отнес в свою комнату, чтобы взять для своих целей бенгальский огонь; на вопрос вернувшейся домой матери сказал, что ничего не брал, затем, желая незаметно вернуть игрушки, положил коробку в рюкзак и выбросил в окно 6-го этажа, далее спустился вниз и с коробкой направился домой. Поскольку мать позвонила ему и сообщила, что если он не вернет игрушки, она обратится в милицию, он вручил коробку с игрушками матери. 21.12.2010г. с утра он находился дома, никуда не уходил; около 12 часов в квартиру пришли одетые в гражданскую одежду сотрудники милиции – Ш. и П., предложили ему проследовать в отдел. Предполагая, что его хотят доставить в колонию-поселение для отбытия наказания, он ушел в комнату одеваться, слышал, что его мать пошла в другую комнату за его документами. При выходе из квартиры он одел куртку, затем сотрудники надели на него наручники и совместно с двумя ожидавшими на лестнице оперативными сотрудниками повели в машину, что видели соседка М. и консьержка. По доставлении в отдел милиции его досмотрели, при этом из нагрудного кармана куртки изъяли порошок, который ему не принадлежал. Затем его заставили подписать протокол досмотра, также под физическим давлением сотрудника С. он написал явку с повинной по эпизоду кражи. В наркотическом состоянии на момент задержания он не находился, об употреблении феназепама сказал по указанию С. Полагает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции при его задержании в квартире.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л. о том, что 12.12.2010г. днем она, уходя в магазин, видела своего сына около шкафа, стоящего в коридоре общего пользования; по возвращении домой она увидела на полу блестки, проверила шкаф и обнаружила пропажу елочных игрушек в количестве 95 штук; в дальнейшем ее сын признался ей в краже игрушек. Стоимость игрушек с учетом их износа она оценивает в 15-20 рублей за штуку. О хищении она сообщила участковому;

-показаниями свидетеля С. – оперуполномоченного отдела милиции - о том, что к нему неоднократно обращалась Л. с жалобами на поведение ее сына, употреблявшего наркотики, в декабре 2010г. Л. позвонила ему и сообщила, что ее сын совершил очередную кражу; он с Ш. выехал в адрес, где около 12 часов он принял заявление от потерпевшей, подсудимый в этот момент в квартире отсутствовал; затем они вернулись в отдел, где зарегистрировали заявление. В дальнейшем он принял от Лукичева явку с повинной, какого-либо давления на подсудимого при этом не оказывал;

-показаниями свидетеля П. о том, что в декабре 2010г. в светлое время суток он совместно с Ш. задержал Лукичева, последний был задержан на улице за совершение административного правонарушения, выражавшегося в том, что он (Лукичев) находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, размахивал руками, приставал к гражданам. Вечером того же дня он отвозил из отделения милиции домой мать Лукичева, в квартире мать Лукичева в присутствии понятых выдала два шприца и флакончики;

-показаниями свидетеля Ш. – оперуполномоченного отдела милиции – о том, что он совместно с С. выезжал на квартиру по заявлению женщины о краже ее сыном елочных игрушек, приобретенных заявительницей в Финляндии; в момент посещения квартиры Лукичев отсутствовал. Позже при патрулировании территории он задержал Лукичева, о чем им был составлен рапорт, имеющийся в материалах дела;

-показаниями свидетеля Н. – участкового уполномоченного отдела милиции - о том, что он в присутствии понятых произвел личный досмотр подсудимого, доставленного в дежурную часть, при досмотре у Лукичева было изъято порошкообразное вещество; по результатам досмотра им был составлен протокол, имеющийся в материалах дела, никакого давления на Лукичева при составлении протокола не оказывалось;

-показаниями свидетеля Р. о том, что он присутствовал при досмотре Лукичева в качестве понятого, при досмотре у Лукичева был изъят порошок; по результатам досмотра был составлен протокол, имеющийся в деле; также он участвовал в качестве понятого при обыске квартиры; перед подписанием протоколов он убедился в правильности их составления;

-показаниями свидетеля Б. – следователя СУ при Калининском РУВД о том, что в декабре 2010г. она решала вопрос о возбуждении уголовных дел в отношении Лукичева, общалась с потерпевшей, которая пояснила, что похищенные ее сыном игрушки были приобретены за границей и имеют значительную стоимость, также поясняла, что ее сын употребляет наркотики, после хищения она обнаружила дома шприцы и готова их выдать, в связи с чем она (Б.) направила сотрудника для проведения обыска. При проведении допросов Лукичев жалоб на действия сотрудников милиции не высказывал, каких-либо видимых телесных повреждений не имел;

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.2);

-рапортом П., согласно которому Лукичев А.Ю. был задержан им совместно с Ш. за административное правонарушение 21.12.2010г. в 13 часов 20 минут у дома Х (л.д.3);

-составленным Н. протоколом личного досмотра Лукичева, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 55 минут 21.12.2010г. у Лукичева А.Ю. в помещении дежурной части отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга из левого нижнего наружного кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д.7);

-справкой о результатах оперативного исследования, согласно которой на исследование было израсходовано 0,005г. изъятого у Лукичева вещества (л.д.14);

-протоколом обыска в кв.Х, согласно которому в ходе обыска Л. добровольно выдала 2 использованных шприца и 3 баночки из-под нафтизина (л.д.28-29);

-заключениями химических судебных экспертиз, согласно выводам которых порошкообразное вещество, изъятое у Лукичева А.Ю., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2,720г.; на внутренних поверхностях 3 флакончиков с фрагментами ваты и 2 инсулиновых шприцов, изъятых в ходе обыска по адресу: Х, имеется героин (диацетилморфин) (л.д.43-44, 54-55);

-протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами конвертов с наркотическим средством, флакончиками и шприцами (л.д.46-50, 57-61);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, составленному С. 21.12.2010г., согласно которому Л. просит привлечь к уголовной ответственности Лукичева А.Ю., который 12.12.2010г. в период с 11.00 до 15.00 свободным доступом из кв.Х похитил елочные украшения стоимостью 2600 рублей (л.д.61);

-протоколом явки с повинной, согласно которой Лукичев А.Ю. добровольно сообщил о совершении им 12.12.2010г. кражи елочных игрушек из шкафа в коридоре, пояснив при этом, что похищенное продал незнакомому мужчине около скупки за 500 рублей (л.д.70).

Оценивая показания свидетелей – сотрудников милиции – суд учитывает, что данные показания являются непротиворечивыми и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц судом не усматривается. В судебном заседании Л. показала, что утром 21.12.2010г. к ней пришли двое сотрудников милиции, один из которых был одет в гражданскую одежду, спросили, дома ли Лукичев, получив отрицательный ответ, ушли; после пришел Лукичев, она проверила карманы его куртки, убедилась, что в них ничего нет; затем вновь пришли сотрудники милиции и задержали Лукичева; заявление у нее брала следователь Б., а не оперативные сотрудники, обыск в ее квартире не проводился. Также в судебном заседании были допрошены М., показавшая, что она работала в д.Х, в декабре 2010г. она видела, что в подъезд прошли 4-5 сотрудников милиции в форме, через некоторое время 2-3 сотрудников вышли; затем в подъезд пришел Лукичев, после чего его (Лукичева) вывели двое сотрудников, и Ю., показавшая, что в двадцатых числах какого-то месяца она видела, как двое сотрудников милиции в форме выводили Лукичева из подъезда. Оценивая показания М. и Ю., суд приходит к выводу, что данные показания противоречат как показаниям свидетелей П., С. и Ш., так и показаниям Лукичева о том, что в день задержания он из дома не уходил, а задерживавшие его сотрудники были одеты в гражданскую одежду. Учитывая указанные противоречия, а также то обстоятельство, что М. и Ю. затруднились с определением даты наблюдавшихся ими событий, суд приходит к выводу, что данные свидетели дали показания о событиях не 21 декабря 2010г., а иного дня. Оценивая показания Лукичева и Л. об обстоятельствах задержания Лукичева, суд учитывает, что данные показания существенно противоречат друг другу, поскольку Л. показала, что ее сын утром уходил из дома и после его возвращения она проверяла его карманы, в то время как Лукичев настаивал, что квартиру не покидал; также данные показания опровергаются показаниями свидетелей П., С. и Ш. Учитывая вышеизложенное, показания Л. в указанной выше части суд признает недостоверными и вызванными ее стремлением помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что хищения он фактически не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела. Показания подсудимого суд признает недостоверными и вызванными его стремлением избежать ответственности за содеянное. Учитывая вышеизложенное, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества – доказанной. При определении стоимости похищенного суд исходит из оценки похищенного, данной потерпевшей в судебном заседании; при квалификации содеянного суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения и полагавшего недоказанным квалификацию хищения, как причинившее значительный ущерб гражданину.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая, что Лукичев А.Ю., имея непогашенные судимости за ранее совершенные им преступления, в период испытательного срока вновь совершил два преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества. Условное осуждение суд полагает подлежащим отмене. В то же время суд учитывает, что Лукичев А.Ю. принес явку с повинной, Х, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами; также суд учитывает состояние здоровья Лукичева и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к Лукичеву. Также суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛУКИЧЕВА А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

-по ст.228 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лукичеву А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.09.2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 15.09.2010г., также частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 21.06.2010г.

Окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 сентября 2011г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Лукичева А.Ю. под стражей по настоящему делу с 21 декабря 2010г. по 11 сентября 2011г. включительно.

Меру пресечения Лукичеву А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, 2 шприца, 3 флакончика, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга - уничтожить по вступлении приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу