1-191/2011

Дело № 1-191-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Скоскина О.В. с участием:

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Наумова П.В.,

подсудимых Гурецкого А.П., Селивонека А.Н., Петрова П.М.,

защитников-адвокатов Борисевич Н.Л., представившей удостоверение № 200 и ордер А 851740 от 21.12.2010 года, Зацепиной М.Г., представившей удостоверение № 3832и ордер А 936222 от 22.12.2010 года, Романовской С.И., представшей удостоверение № 4190 и ордер А 851841 от 17.12.2010 года,

а также адвоката Сорокина Г.Г., представившего удостоверение 1946 и ордер А 657621 от 20.12.2010 года, представляющего интересы потерпевшего К.

при секретарях Орловой И.В., Мурадовой А.И., Скляровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гурецкого А.П., ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

Селивонека А.Н., ранее судимого: 23.06.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужденного Выборгским районным судом 07.06.2011 года по ст.166 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержащегося, в ходе предварительного расследования не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

Петрова П.М., ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гурецкий А.П., Селивонек А.Н., Петров П.М. (каждый) совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 10 минут 09.09.2010 года Гурецкий А.П.. Селивонек А.Н. и Петров П.М. вступили между собой в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и с этой целью 09.09.2010 года около 20 часов 10 минут, находясь у дома Х, где действуя согласно распределению ролей, в то время как Гурецкий А.П., путем свободного доступа, проник в салон автомобиля Х1, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Б., которым на основании доверенности управляет К., припаркованного у вышеуказанного дома, и находился на водительском сидении, Петров П.М. и Селивонек А.Н. толкали данный автомобиль, пытаясь запустить его двигатель, таким образом неправомерно завладели автомобилем Х1. Однако протолкав данный автомобиль не менее 30 метров запустить его двигатель, таким образом им не удалось. Для пресечения совершения вышеуказанного неправомерного завладения, к указанному автомобилю подбежал К., в руках у которого находилась телескопическая дубинка, на что, в продолжении своего преступного умысла, Селивонек А.Н. подбежав сзади к К. нанес один удар рукой по голове в область виска, от чего последний упал на землю, в то время как Гурецкий А.П. совместно с Петровым П.М. находились в непосредственной близости и наблюдали за окружающей обстановкой. После чего, в то время как Петров П.М. и Селивонек А.Н. нанесли не менее 2 ударов каждый руками и ногами, лежащему на земле К. по различным частям тела, Гурецкий А.П. поднял с земли, выпавшую из рук К., телескопическую дубинку, которой нанес последнему не менее двух ударов по жизненно важному органу - голове, а так же по спине и в область ребер, тем самым применили к К. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинили, согласно заключению эксперта №Х от 12.10.2010 года - тупую травму головы – закрытый оскольчатый перелом всех стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с незначительным смещением отломков с распространением перелома на нижнюю стенку левой глазницы, с излиянием крови в левую верхнечелюстную пазуху, с гематомой в веки левого глаза и с излиянием крови под слизистую оболочку левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести (без симптоматики поражения стволового отдела головного мозга) с геморрагическими контузионными очагами в правой височной и левой лобной долях головного мозга, с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, ушибленную рану в затылочной области слева, ссадины в области головы; ссадины на задней поверхности левой половины груди, ссадины и гематома в поясничной области справа, что в совокупности повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. После чего Гурецкий А.П. совместно с Петровым П.М. и Селивонеком А.Н. с места преступления скрылись.

При этом, лично Гурецкий А.П., вступил в предварительный сговор с Петровым П.М. и Селивонеком А.Н. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля Х1, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Б., которым на основании доверенности управляет К., неправомерно завладел данным автомобилем, нанес К. телескопической дубинкой не менее двух ударов по жизненно важному органу - голове, а так же по спине и в область ребер, тем самым применил к К. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинил вред здоровью средней тяжести.

При этом лично, Селивонек А.Н., вступил в предварительный сговор с Гурецким А.П. и Петровым П.М. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, протолкав не менее 30 метров автомобиль Х1, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Б., которым на основании доверенности управляет К., неправомерно завладел данным им, нанес К., подбежав сзади к К. нанес один удар рукой по голове в область виска, от чего последний упал на землю, нанес не менее 2 ударов руками и ногами, лежащему на земле К. по различным частям тела, тем самым применил к К. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинил вред здоровью средней тяжести.

При этом, лично Петров П.М., вступил в предварительный сговор с Гурецким А.П. и Селивонеком А.Н. на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, протолкав не менее 30 метров автомобиль Х1, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Б., которым на основании доверенности управляет К., неправомерно завладел данным им, нанес не менее 2 ударов руками и ногами, лежащему на земле К. по различным частям тела, тем самым применил к К. насилие, опасное для жизни или здоровья, чем причинил вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимые Гурецкий А.П., Селивонек А.Н., Петров П.М. вину в совершении установленного судом преступления признали в полном объеме, представленные стороной обвинения доказательства не оспаривали. Показания по существу предъявленного им обвинения давать отказались.

Помимо признания своей вины подсудимыми их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом приятия устного заявления о преступлении гр. К. от 17.09.2010 года, согласно которому гр. К. просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных молодых людей, которые в 20 часов 10 минут 09.09.2010 года, находясь у дома Х, угнали его автомобиль Х1, припаркованный около указанного дома и нанесли К. телесные повреждения (л.д.10).

Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, о том, что он /К./ 09.09.2010 года собирался на работу около 20 часов 00 минут, когда ему на мобильный телефон позвонила К. и сообщила, что их машину (Х1) вскрыли и перегоняют в сторону пр. Х. Она в этот момент находилась на улице, гуляла с собакой. Он /К./ выглянул в окно и обнаружил что в том, месте, где он припарковал свой автомобиль, последний, отсутствует. К. взял с собой телескопическую дубинку и вышел на улицу, кроме того, у него /К./ был с собой складной нож. Когда он /К./ вышел на улицу, то увидел, что его машина стоит на расстоянии 20-30 метров от места ее первоначальной парковки. Около машины на корточках сидел молодой человек, рядом с ним стояла молодая девушка со светлыми волосами. Еще один молодой человек стоял около пассажирской передней двери машины и разговаривал с К. Третьего молодого человека он К. сначала не увидел, он находился в кустах. Он К. подошел к тому молодому человеку, который сидел у машины на корточках, он начал подниматься, он К. сказал ему, чтобы он сидел на месте, и не дергался, и сам направился ко второму молодому человеку, который говорил с К., К. попытался замахнуться на него дубинкой, на нижнюю часть тела. И в этот момент его К. кто-то ударил по голове сзади, он К. упал на четвереньки и его начали бить ногами в грудь и в голову, а так же в другие части тела, кто именно он (К.) не смог определить, но участвовало в его избиении трое человек и избивали они его одновременно. Он ( К.) несколько раз пытался подняться на ноги, но не смог, смутно слышал крики К. и потом потерял сознание, и что происходило дальше не помнит. Очнулся уже в скорой помощи. Из машины ничего не пропало. Во время всего происходящего К. находилась на улице и пыталась остановить драку, но не смогла.

Показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, о том, что он /Б./ является собственником автомобиля Х1, стоимостью 10 000 рублей, которым на основании рукописной доверенности управляет К. Он /Б./ данным автомобилем не управляет. 09.09.2010 года он /Б./ узнал, что данный автомобиль пытались угнать. Подробные обстоятельства происшествия ему не известны.

Телефонограммой № Х от 09.09.2010 года, в которой СПБ ГУЗ Городская Больница (травмпункт) сообщает, что 09.09.2010 года в 21 час 05 минут скорой помощью доставлен гр. К. (л.д.5)

Заключением эксперта №Х от 12.10.2010 г. – согласно которому, К. причинили тупую травму головы – закрытый оскольчатый перелом всех стенок левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с незначительным смещением отломков с распространением перелома на нижнюю стенку левой глазницы, с излиянием крови в левую верхнечелюстную пазуху, с гематомой в веки левого глаза и с излиянием крови под слизистую оболочку левого глаза, ушиб головного мозга средней степени тяжести (без симптоматики поражения стволового отдела головного мозга) с геморрагическими контузионными очагами в правой височной и левой лобной долях головного мозга, с излиянием крови под паутинную оболочку головного мозга, ушибленную рану в затылочной области слева, ссадины в области головы; ссадины на задней поверхности левой половины груди, ссадины и гематома в поясничной области справа, что в совокупности повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести. (л.д.72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2010 г. – автомашины Х1, государственный регистрационный знак отсутствует, у д.Х. (л.д.20-22)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.09.2010 г. – автомашины Х1.(л.д.23)

Показаниями свидетеля Н., в судебном заседании о том, что она /Н./ 09.09.2010 года, с детьми гуляла на детской площадки, возвращаясь домой, около 20 часов 10 минут, она увидела, что трое молодых людей и девушка толкают автомобиль (К.) Х1 в направлении проспекта Х. Н. сразу же позвонила К. и сообщила ему, что их автомобиль угоняют. Затем она подошла к молодым людям, в этот момент один из молодых людей и девушка отошли в направлении киоска, около машины осталось двое молодых людей, молодой человек стоял лицом к багажнику машины и опирался на него, за его спиной, лицом к Н. еще один молодой человек. Н. подошла к молодому человеку и спросила, что он делает с её автомобилем, на что он ответил, что это его автомобиль и показал дубликат ПТС и государственные номера. Н. сказала ему, что машина принадлежит К. и она сейчас вызовет милицию и в этот момент на улицу выбежал К., в руках была телескопическая дубинка. К. подошел к молодому человеку, который стоял у багажника, и сказал ему, что бы они уходили, и замахнулся на него дубинкой, но удар нанести не успел, так как в это время из-за куста появился молодой человек и нанес удар К. сзади по голове в область виска рукой, К. упал, дубинка выпала у него из рук, и все трое вышеназванных молодых людей начали К. избивать. Один из молодых людей поднял дубинку и нанес К. не менее двух ударов по голове, по спине (в области почек) и по нижним краям ребер, в это время, остальные двое молодых людей стали наносить удары руками и ногами (К.). Н. подбежала к одному из молодых людей, схватила его за руку и попыталась не дать ему ударить К., но он её оттолкнул и она упала на асфальт, затем она поднялась, и снова попыталась помешать им избивать К., и, подбежав, к молодому человеку попыталась отобрать у него дубинку, на что он не отдавал ей дубинку и сказал, что если Н. не отпустит дубинку, то он её убьет, Н. отпустила дубинку, и указанный молодой человек снова ударил К. в область спины. В этот момент к ним с газона направилась женщина с собакой, молодые люди резко прекратили избиение (К.), один из вышеназванных молодых людей забрал из капота автомашины аккумулятор и государственные номера из багажника, и все они втроем вместе с девушкой направились в сторону Х проспекта. Девушка во время драки стояла на газоне и наблюдала за происходящим, в драке она не участвовала, остановить молодых людей не пыталась и ушла вместе с молодыми людьми. После ухода молодых людей К. приподнялся с земли и перешел на другую сторону проезжей части к газону и упал. Она достала мобильный телефон и стала звонить в милицию.

Показаниями эксперта Г., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из показаний которого следует, свои выводы на основании судебно-медицинского исследования К. он подтверждает в полном объеме. У К. были установлены телесные повреждения, которые в совокупности, относятся к категории средней тяжести.

Показаниями свидетеля С., допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 09.09.2010 года она (С.) находилась в компании Селивонека и двух молодых людей, которые впоследствии ей стали известны по фамилиям Гурецкий и Петров. Гуляли, пройдя во двор улицы Х увидели автомашину Х1. Ребята совместно Селивонек, Гурецкий и Петров решили покататься на данной машине, с этой целью стали вместе ее толкать, машина не заводилась. Через некоторое время к машине подошла незнакомая женщина и спросила, что они делают у машины, поскольку данная машина принадлежит (К.) и она сейчас вызовет милицию. Через некоторое время на улицу выбежал мужчина, в руках у него была телескопическая палка, он просил их отойти от машины. Началась драка, в результате которой мужчину, кто-то из ребят ударил палкой по голове, отчего мужчина упал, затем ребята начали данного мужчину избивать, после чего все убежали.

Протоколом явки с повинной Гурецкого А.П. от 17.09.2010 года о том, что 09.09.2010 года он (Гурецкий), гуляя совместно с Селивонеком и Петровым по улице Х, во дворе дома увидели Х1 и вместе решили на ней покататься. Машина не заводилась, тогда они решили завести ее с « толчка». Позднее увидели мужчину, бегущего с телескопической дубинкой в руках, началась драка, кто-то из ребят ударил данного мужчину палкой по голове, после чего все вместе убежали (л.д.18).

Протоколом явки с повинной Селивонека А.Н. от 17.09.2010 года о том, что он (Селивонек) 09.09.2010 года гуляли совместно с Гурецким и Петровым. На улице Х во дворе увидели автомашину Х1. решили вместе ее завести, чтобы покататься. Машина не заводилась, тогда за руль сел Гурецкий, а он (Селивонек) и Петров толкали машину сзади. Оттолкнув машину метров на 30, он (Селивонек) ушел в магазин за сигаретами, вернувшись, он (Селивонек), увидел женщину, которая разговаривала с его (Селивонека) друзьями. В это время из арки выбежал мужчина, в руках у него была палка. Началась драка. Кто-то из друзей ударил мужчину палкой по голове, после чего все убежали (л.д.16)

Протоколом явки с повинной Петрова П.М. от 17.09.2010 года о том, что 09.09.2010 года он (Петров) гуляли совместно с Селивонеком и Гурецким. Во дворе дома Х они увидели автомашину Х1 и вместе решили на ней покататься. Машина не заводилась, и решили завести ее с «толчка». За руль сел Гурецкий, а он (Петров) совместно с Селивонеком толкали машину сзади. Они оттолкали автомашину на 30 метров и Селивонек ушел в магазин за сигаретами. Пока он ходил за сигаретами подошла неизвестная женщина и сказала, что эта машина ее, далее он (Петров) увидел бегущего в их сторону мужчину с телескопической трубкой. Началась драка, в результате которой, кто-то ударил мужчину палкой по голове, после чего они убежали (л.д.14).

Собранные доказательства по делу судом проверены в совокупности, признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Гурецкого А.П., Селивонека А.Н., Петрова П.М.. в установленном судом преступлении.

Оснований для оговора подсудимых Гурецкого, Петрова и Селивонека, а также самооговора судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По ходатайству стороны защиты также были допрошены дополнительные свидетели П. и Г.

Из показаний П. следует, что она является Х Петрова П.М., находятся в доверительных отношениях. Петрова П.М. может характеризовать только с положительной стороны, П. очень послушный и внимательный. Атмосфера в семье хорошая. Каких-либо конфликтов с Петрова П.М никогда не было. Петрова П.М всегда не плохо учился, занимался спортом, участвовал в различных мероприятиях.

Из показаний Г. следует, что Гурецкого А.П. может охарактеризовать только с положительной стороны. Гурецкого А.П. никогда ни в чем предрассудительном замечен не был. В школе учился хорошо, всегда помогал пожилым людям. Гурецкого А.П. страдает Х.

В ходе судебных прений государственный обвинитель полагал, что вина подсудимых Гурецкого А.П., Селивонека А.Н. и Петрова П.М. доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами. Действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд пришел к выводу, что квалифицировать содеянное подсудимыми следует по ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что до совершения преступления, между подсудимыми был достигнут предварительный сговор на совершение преступления, о чем свидетельствуют явки с повинной подсудимых, а также корреспондирующиеся с ними показания свидетеля С. о том, что, гуляя по улице Х и увидев, автомашину Х1, которую Гурецкий, Селивонек и Петров совместно пытались завести с целью покататься, кроме того, описанием согласованности их действий в части завладения автомобилем: Гурецкий находился за рулем, а Петров и Селивонек в это время сзади толкали указанный автомобиль с целью привести машину в движение, а также одномоментном и согласованном участии всех троих подсудимых в избиении потерпевшего, что также свидетельствует о едином умысле на совершение преступления.

Квалифицируя действия подсудимых Гурецкого, Петрова и Селивонека (каждого) по ст.166 ч.4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что насилие, опасное для жизни или здоровья было способом неправомерного завладения транспортным средством, поскольку как следует из показаний свидетеля Н., последняя объявила подсудимым, что автомобиль принадлежит К., и она сейчас вызовет сотрудников милиции, в это время выбежал потерпевший К., после чего подсудимые стали согласованно наносить ему телесные повреждения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Гурецкий А.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного расследования им написана явка с повинной, Х, Х, работает, по месту работы характеризуется положительно, Х, Х, Х.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурецкому А.П. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Гурецкому А.П. суд учитывает признание своей вины, раскаяние за совершенное преступление, наличие Х, положительные характеристики, явку с повинной, написанную Гурецким А.П. в ходе предварительного расследования.

Суд пришел к выводу о возможности назначения ранее не судимому Гурецкому А.П. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления Гурецкий А.П. признал в полном объеме, раскаялся, им написана явка с повинной, Гурецкий А.П. работает и учиться, положительно характеризуется по месту работы.

Подсудимый Петров П.М. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного расследования Петровым П.М. написана явка с повинной, Х, работает, по месту работы характеризуется положительно, Петровым П.М. частично погашены исковые требования потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову П.М. суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Петрову П.М. суд учитывает признание своей вины, раскаяние за совершенное преступление, положительные характеристики, явку с повинной, написанную Петровым А.П. в ходе предварительного расследования, частичное погашение исковых требований.

Суд пришел к выводу о возможности назначения ранее не судимому Петрову П.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления Петров П.М. признал в полном объеме, раскаялся, им написана явка с повинной, Петров А.П. работает, положительно характеризуется по месту работы им частично погашены исковые требования потерпевшего.

Подсудимый Селивонек А.Н. ранее судим за аналогичное преступление, в настоящее время совершил особо тяжкое преступление, в период испытательного срока, также в настоящее время осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 07.06.2011 года за совершение аналогичного преступления, Х, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия им написана явка с повинной, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Оснований для применения при назначении наказания Селивонеку А.Н. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Селивонека А.Н. невозможно без изоляции от общества, поскольку особо тяжкое преступление совершено Селивонеком А.Н. в период испытательного срока, в настоящее время Селивонек А.Н. осужден за совершение аналогичного преступления.

Суд пришел к выводу, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2009 года подлежит отмене, поскольку Селивонеком А.Н. в период испытательного срока совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, и назначению наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 года в отношении Селивонека А.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ суд назначает отбывание Селивонеку А.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Каневским Е.В. заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимых.

Суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100379 рублей 90 копеек (сто тысяч триста семьдесят девять рублей, 90 копеек), поскольку размер исковых требований потерпевшим полностью подтвержден соответствующими расчетами, а также документами, которые не оспариваются подсудимыми и поэтому подлежит взысканию с подсудимых Гурецкого, Селивонека, Петрова (солидарно) в пользу потерпевшего К.

В соответствии с требованиями ст.1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

При решении вопроса о возмещении морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные потерпевшему, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, вину подсудимых, то, что в результате совершенного преступления потерпевшему причинен вред средней тяжести, в связи с этим он находился на стационарном лечении, также потерпевший был вынужден пройти курс медицинской реабилитации, суд также учитывает, что очевидцами преступления явились Х потерпевшего, на которых, обстоятельства преступления оказали сильное психологическое давление.

Также суд учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение и возрасты ответчиков Гурецкого, Петрова, Селивонека, которые официально работают и получают заработок, не имеющие кого-либо на иждивении.

С учетом изложенного выше суд считает, что гражданский иск в части возмещения с Гурецкого, Петрова, Селивонека морального вреда подлежит удовлетворению частично и подлежит взысканию с Гурецкого, Петрова, Селивонека (солидарно) в пользу К. в сумме 100 (сто тысяч рублей) 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга просит взыскать с подсудимых (солидарно) ущерб, причиненный преступлением в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ. При этом прокуратурой приобщены расчетные документы, свидетельствующие об оказании медицинской помощи потерпевшему К. в больнице в период с 09.09.2010 года по 16.09.2010 года на сумму 10895 рублей 13 копеек.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Гурецкого, Петрова, Селивонека (солидарно) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 10 (десять)тысяч 895 (восемьсот девяносто пять рублей) 13 копеек, поскольку подтверждены представленными карточками пролеченного больного К. за оказанные медицинские услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гурецкого А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Гурецкому А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Гурецкого А.П. определенные обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Гурецкому А.П. в виде –подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Петрова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Петрову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Петрова П.М. определенные обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Петрову П.М. в виде –подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Селивонека А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 23.06.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть по приговору от 23.06.2009 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание Селивонеку А.Н. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Селивонеку А.Н. в виде-подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Селивонека А.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 22.11.2011 года.

Гражданский иск потерпевшего К. в части возмещения материального вреда в размере 100379 (сто тысяч триста семьдесят девять рублей 90 копеек) – удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимых Гурецкого, Петрова, Селивонека (солидарно) в пользу К. 100379 (сто тысяч триста семьдесят девять рублей 90 копеек.

В части морального вреда иск потерпевшего К. удовлетворить частично в размере 100 (сто тысяч рублей 00 копеек) и взыскать с подсудимых Гурецкого, Петрова, Селивонека (солидарно) в пользу К. 100 (сто тысяч рублей 00 копеек).

Исковые требования прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга о возмещении денежных средств в размере 10895 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых Гурецкого, Петрова, Селивонека (солидарно) в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 10 (десять)тысяч 895 (восемьсот девяносто пять рублей) 13 копеек.

Вещественные доказательства: Х1 –оставить по принадлежности К. – по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и иметь защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу