П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт- Петербург 22 февраля 2012 года Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ШМУЙЛОВОЙ О.Л., Подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В., Защитника- адвоката КОРОТКОВА К.А., представившего удостоверение № 3187 и ордер № 007868 от 02 сентября 2011 года, При секретаре ТОПКОВОЙ Н.И., КРОТОВОЙ Е.А. и ШПАКОВОЙ Е.В. Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге материалы уголовного дела № 1- 74\ 12 в отношении: КУДРЯВЦЕВА М.В., ранее судимого: 12 мая 2011 года Приморским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вину подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 18 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома Х за совершение административного правонарушения задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу : Х, где в помещении дежурной части в ходе его личного досмотра 18 июля 2011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный скотчем, являющееся, согласно заключению эксперта № Х от 23 июля 2011 года, наркотическим средством- смесь, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 364 гр., включенное в Список № 1 наркотических средств « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», являющееся особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента его задержания и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый КУДРЯВЦЕВ М.В. вину не признал. Отрицал принадлежность наркотического средства ему, изъятого в ходе личного досмотра, которые ему не принадлежало, и было подброшено сотрудниками полиции. Несмотря на отрицание причастности подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. к совершению данного преступления, вина его подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № Х от 18 июля 2011 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому 18 июля 2011 года в 15 час. 30 мин. в отдел полиции доставлен КУДРЯВЦЕВ М.В., задержанный у дома Х за совершение административного правонарушения, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых из левого заднего кармана джинсов обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, перемотанный скотчем, с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке эксперта № Х от 18 июля 2011 года является наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 364 гр.( т. 1, л.д. 2, 3); Рапортом о доставлении 18 июля 2011 года в 15 час. 30 мин. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В., задержанного у дома Х, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте (т.1, л.д. 6); Протоколом ДЛ САП № Х о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, задержанного в 15 час. 00 мин. у дома Х, где выражался нецензурной бранью в общественном месте ( т.1, л.д. 7); Показаниями свидетеля Н. в ходе судебного разбирательства 19 сентября 2011 года, согласно которым является сотрудником ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 18 июля 2011 года около 15 час. 00 мин. совместно с нарядом осуществляли патрулирование территории отдела полиции. Около дома Х был замечен мужчина, как впоследствии установлено подсудимый КУДРЯВЦЕВ М.В., который выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр не проводился, был проведен поверхностный досмотр задержанного путем похлопывания карманов в целях выявления колюще-режущих предметов. По доставлении подсудимого в отдел полиции им ( свидетелем) был составлен протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение. Аналогичными показаниями свидетеля Х., данными в стадии судебного разбирательства 19 сентября 2011 года, сотрудника ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, подтвердившего обстоятельства задержания подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. 18 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома Х за совершением им административного правонарушения, выразившееся в нецензурной брани, на замечания не реагировал, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр не проводился, ничего у подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. не изымалось. По доставлении подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. им ( свидетелем) был составлен рапорт о задержании. Согласно протоколу личного досмотра 18 июля 2011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола после разъяснения им прав и обязанностей подсудимому КУДРЯВЦЕВУ М.В. предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что им даны пояснения об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра у подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. из левого заднего кармана джинсов изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный скотчем, по поводу которого им даны пояснения, что ему не принадлежит ( т.1, л.д. 10); Из показаний свидетеля П. в ходе судебного разбирательства 19 октября 2011 года следует, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 18 июля 2011 года находился на службе. В 15 час. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции доставлен подсудимый КУДРЯВЦЕВ М.В. за совершение им административного правонарушения, в отношении которого им ( свидетелем) был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. После разъяснения понятым прав и обязанностей подсудимому КУДРЯВЦЕВУ М.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им ( КУДРЯВЦЕВЫМ ) даны пояснения об отсутствии таковых. В ходе проведения личного досмотра в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный скотчем, по поводу которого подсудимый КУДРЯВЦЕВ М.В. пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан понятыми. Также им ( свидетелем) составлен протокол личного досмотра, предъявлен всем участвующим лицами для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний ни от кого не поступило; Согласно показаниям свидетеля И., данные им в ходе судебного разбирательства 19 октября 2011 года, был приглашен для участия понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. Личный досмотр проводился 18 июля 2011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, перед началом которого ему ( свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому КУДРЯВЦЕВУ М.В. предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им даны пояснения об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра у подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный скотчем, по поводу которого КУДРЯВЦЕВ М.В. дал пояснения о том, что изъятое ему не принадлежит. Изъятый полиэтиленовый пакет был упакован в бумажный конверт, который был запечатан, опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан им ( свидетелем) и вторым понятым. Также был составлен протокол личного досмотра, всеми прочитан и подписан, замечаний не поступило; Аналогичными показаниями свидетеля К., данные им в ходе судебного разбирательства 14 февраля 2012 года, подтвердившего участие понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. Личный досмотр проводился 18 июля 2011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. Перед началом личного досмотра ему ( свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому КУДРЯВЦЕВУ М.В. предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им даны пояснения об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра у подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. в левом заднем кармане джинсов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого КУДРЯВЦЕВ М.В. пояснил, что изъятое ему не принадлежит. После окончания личного досмотра был составлен протокол, который всеми прочитан и подписан, замечаний не поступило; Из заключения судебно- химической экспертизы № Х от 26 июля 2011 года следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятые у КУДРЯВЦЕВА М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин( диацетилморфин), массой 3, 359 г. (т. 1, л.д. 44- 45). Данное вещество осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от 03 августа 2011 года (т.1, л.д. 47), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела постановлением от 03 августа 2011 года (т.1, л.д. 49). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В. установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Подсудимый КУДРЯВЦЕВ последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства вину в незаконном хранении наркотического средства не признал. Отрицал наличие наркотического средства у него 18 июля 2011 года, пояснив суду о том, что действительно был задержан сотрудниками полиции, однако административное правонарушение не совершал. В момент задержания находился с К., с которой с начала июля 2011 года совместно проживали в его квартире, где находилось наркотическое средство- метадон, о чем К. знать не могла. 18 июля 2011 года провожал К. на остановку, и к ним подъехал автомобиль вневедомственной охраны, из которой вышел Н., попросил предъявить документы, и отвел к дому Х, где не было людей. Служебный автомобиль заехал во двор, после чего надели наручники и вдвоем были доставлены в отдел полиции, где К. первую провели в помещение отдела, а он ( КУДРЯВЦЕВ) остался возле автомобиля с водителем. Через 40 минут его так же завели в помещение отдела, где на предложение сотрудника полиции выложил на стол ключи и телефон, после чего сотрудник полиции из заднего кармана джинсов достал сверток, обмотанный скотчем, на что в присутствии понятых стал возмущаться. В пути следования на медицинское освидетельствование слышал разговор сотрудников полиции о том, как ему ( КУДРЯВЦЕВУ) подбросили наркотики, кто именно, и в какой момент, пояснить суду не смог. Допрошенная по ходатайству подсудимого КУДРЯВЦЕВА свидетель К. в стадии судебного разбирательства 11 января 2012 года, пояснила, что проживала совместно с КУДРЯВЦЕВЫМ в квартире последнего. 18 июля 2011 года вышли из дома, КУДРЯВЦЕВ провожал до остановки, находившейся на пр. Х, где остановили сотрудники полиции, отвели во двор на ул. Х, надели наручники, поставили лицом к автомобилю и провели руками по одежде, после чего доставили в отдел полиции, где обнаружила у себя в кармане кофты пакет, как поняла с наркотическим средством, который незаметно сбросила, и в ходе личного досмотра у нее ( К.) ничего не обнаружено. После чего сотрудники полиции нашли скинутый ею пакетик, положили в ее паспорт, на что стала кричать и ругаться. Сотрудники полиции пожалели ее, составили протокол об административном правонарушении со штрафом 100 рублей и отпустили. Полагает, что наркотические средства, как ей, так и КУДРЯВЦЕВУ были подброшены сотрудником полиции, который проводил руками по одежде : КУДРЯВЦЕВУ со стороны спины, а у нее и по бокам, когда стояли лицом к автомобилю. Давая юридическую оценку показаниям свидетеля К., суд находит их несостоятельными, данные ею с целью оказать содействие во избежание подсудимым КУДРЯВЦЕВЫМ ответственности за совершенное им деяние в связи с его знакомством на протяжении двух лет, совместным проживанием до момента задержания, и в связи с осуждением самой К. по приговору суда к реальному лишению свободы. Обстоятельства совершения административного правонарушения, задержания и доставления в отдел полиции подсудимого КУДРЯВЦЕВА, как указано выше, подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Х., которые в силу своей профессиональной деятельности в связи с постоянными задержаниями лиц, совершающих административные правонарушения, конкретные обстоятельства задержания подсудимого КУДРЯВЦЕВА не помнят. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, после оглашения их в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтвердили, и, как пояснили, помнили лучше. Также Х. и Н. не оспаривали составленные ими непосредственно после доставления КУДРЯВЦЕВА в отдел полиции- Х. рапорт о задержании, Н. протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Признавая показания свидетеля К. не соответствующими действительным событиям, суд исходит из того, что подсудимый КУДРЯВЦЕВ после допроса К. пояснил, что как она рассказала, так практически и было, при этом в показаниях подсудимого КУДРЯВЦЕВА и К. судом выявлены неустранимые противоречия. Из показаний подсудимого КУДРЯВЦЕВА следует, что доставили в отдел полиции, где первоначально в помещение завели К., он же остался с водителем возле служебного автомобиля, и через 40 мин. его завели в помещение отдела полиции. Свидетель К. пояснила, что их обоих провели в помещение отдела полиции, где находились в коридоре в непосредственной близости друг от друга. Из ее же показаний следует, что они совместно употребляли наркотические средства, которые приобретали совместно, и хранила приобретенное наркотическое средство у себя в кармане, отрицая нахождение наркотического средства в квартире подсудимого КУДРЯВЦЕВА. 18 июля 2011 года до задержания сотрудниками полиции употребили наркотическое средство героин. Тогда как подсудимый КУДРЯВЦЕВ пояснил о том, что с К. совместно употребляли наркотические средства не более двух раз, при этом наркотические средства приобретал один в отсутствии К., и у него в квартире хранилось наркотическое средство – метадон, о чем К. знать не могла. Из показаний свидетеля К. следует, что подсудимый КУДРЯВЦЕВ в день задержания одет был в классические черные брюки, и в ходе досмотра на предложение сотрудника полиции подсудимый КУДРЯВЦЕВ выложил из карманов ключи, телефон, отрицая наличие у него денежных средств, пояснив, что КУДРЯВЦЕВ передал ей имеющие у него последние денежные средства в сумме 100 рублей. В то же время, как установлено, подсудимый КУДРЯВЦЕВ одет был в черные джинсы, и в ходе личного досмотра последнего так же были изъяты денежные средства в сумме 55 рублей. Не оспаривая обстоятельства задержания подсудимого КУДРЯВЦЕВА совместно с К. в связи с совершением административного правонарушения подсудимым КУДРЯВЦЕВЫМ, к показаниям свидетеля К. суд относится критически, данные, как лицом, осужденной приговором суда к реальному лишению свободы, отбывающей наказание, и относит ее показания из чувства солидарности. Обстоятельство того, что свидетели Н. и Х. не помнят задержание КУДРЯВЦЕВА совместно с К., суд не расценивает их показания не соответствующие действительным событиям, и относит к их профессиональной деятельности с учетом стажа работы каждого и многочисленными задержаниями аналогичного характера. При этом свидетели пояснили, что в случае задержании двух и более лиц, процессуальные документы составляются в отношении каждого задержанного лица индивидуально без указания других лиц, доставленных совместно в отдел полиции. Совершение подсудимым КУДРЯВЦЕВЫМ административного правонарушения, являющееся основанием к его задержанию, подтверждается, как указано выше, показаниями свидетелей Н. и Х., не доверять которым у суда оснований не имеется. А так же процессуальными документами, составленными данными свидетелями- рапортом о задержании, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, а также протоколом АП№ Х об административном правонарушении ( т. 1, л.д. 9), согласно которому подсудимый КУДРЯВЦЕВ был задержан 18 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома Х, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, при наличии собственноручной записи подсудимого КУДРЯВЦЕВА о том, что с протоколом согласен и подписи подсудимого КУДРЯВЦЕВА. Подсудимый КУДРЯВЦЕВ, как и свидетель К., действия сотрудников полиции, связанные с незаконным задержанием, не обжаловали. Свидетель К. момент подбрасывания наркотического средства КУДРЯВЦЕВУ не видела. Факт подбрасывания наркотического средства КУДРЯВЦЕВУ в момент их задержания, как пояснила, является ее предположением. Также достоверно пояснить суду об отсутствии у подсудимого КУДРЯВЦЕВА наркотического средства 18 июля 2011 года в момент задержания не смогла. Ее утверждения об отсутствии в квартире КУДРЯВЦЕВА наркотического средства опровергнуты показаниями самого КУДРЯВЦЕВА. Таким образом, показания свидетеля К. не могут быть положены в основу оправдательного приговора в отношении подсудимого КУДРЯВЦЕВА, и опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом свидетель К. на неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном задержании, доставлении в отдел полиции и в подбрасывании наркотических средств подсудимому КУДРЯВЦЕВУ и ей самой, не обжаловала, и, как пояснила суду, о возможности обжаловать не знала. Таким образом, в стадии судебного разбирательства бесспорно установлено задержание подсудимого КУДРЯВЦЕВА 18 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома Х сотрудниками полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде и на служебном автомобиле, за совершение им ( КУДРЯВЦЕВЫМ) административного правонарушения и доставления его в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в помещении дежурной части, как установлено далее, был проведен личный досмотр. Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей П., проводившего личный досмотр, И. и К., принимавших участие понятыми, личный досмотр был проведен 18 июля 2011 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., то есть через короткий промежуток времени после доставления подсудимого КУДРЯВЦЕВА в отдел полиции ( в 15 час. 30 мин.). Личный досмотр проводился в рамках ст. 27.7 КоАП РФ в присутствии понятых мужского пола, с разъяснением им обязанности наблюдать за происходящим досмотром. Оснований препятствующих к привлечению в качестве понятых И. и К. судом не установлено, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Ранее с подсудимым КУДРЯВЦЕВЫМ знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях с ним не состояли. Как пояснили свидетели, подсудимый КУДРЯВЦЕВ в момент личного досмотра вел себя адекватно, на предложение сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ или добытые преступным путем, дал пояснения об отсутствии таковых, после чего в ходе личного досмотра у него в кармане джинсов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого им ( КУДРЯВЦЕВЫМ ) даны пояснения о непринадлежности изъятого ему. Установленные противоречия в показаниях указанных свидетелей, в частности у свидетеля К. о том, что изъятое у подсудимого КУДРЯВЦЕВА вещество при нем ( свидетеле) не было упаковано, и на конверте не расписывался, суд признает несущественными и относит их ко времени, прошедшим со дня проведения личного досмотра ко дню допроса его свидетелем в стадии судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, соответственно, относит показания свидетеля в данной части к забывчивости. Как пояснил, сам свидетель, прошло много времени и подробные обстоятельства производства личного досмотра не помнит. В то же время пояснил, что протокол личного досмотра был предъявлен ему для ознакомления, им прочитан, подписан, и замечаний не имел, поскольку содержание протокола соответствовало действительным событиям производства личного досмотра. После предъявления ему в стадии судебного разбирательства протокола личного досмотра также подтвердил его, пояснив, что в случае несоответствия содержания в протоколе действительным событиям производства личного досмотра, обязательно бы отразил в форме замечаний. Как следует из протокола личного досмотра, который прочитан свидетелем К., изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью дежурного отдела полиции. Факт того, что изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами подтверждается показаниями допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей П., проводившего личный досмотр, и И., принимавшего участие понятым, согласно которым изъятое упаковано, опечатано и подписано, как пояснил П.,- двумя понятыми, а И. - им и вторым понятым. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, соответственно, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей П. и И. по обстоятельствам упаковки изъятого у подсудимого КУДРЯВЦЕВА вещества. Кроме того, согласно справке оперативного исследования ( т. 1, л.д. 17) на исследование поступил бумажный конверт белого цвета, в котором находится полиэтиленовый пакетик, перемотанный скотчем, с порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом конверт опечатан штампом оперативного дежурного отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга, снабжен пояснительной надписью: » изъятое у КУДРЯВЦЕВА 18 июля 2011 года», скреплен подписями понятых и оперуполномоченного уголовного розыска отдел милиции П., и согласно заключению судебно- химической экспертизы, на исследование поступил бумажный конверт белого цвета, заклеенный и опечатанный на полосках бумаги белого цвета штампом отдела ЭКЦ ГУКВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области с пояснительной надписью, в котором находится вскрытая упаковка из бумаги белого цвета, на которой имеются оттиски штампа» оперативный дежурный отдела милиции.. « рукописные надписи « Изъятое у КУДРЯВЦЕВА..» и подписи. Данные обстоятельства не ставят под сомнение обстоятельства упаковки изъятого у подсудимого КУДРЯВЦЕВА вещества, с последующим опечатыванием и выполнением росписей на конверте сотрудником, проводившим личный досмотр, и понятыми, в том числе К. Подсудимый КУДРЯВЦЕВ пояснить суду, кем конкретно из сотрудников полиции и в какой момент был подброшен пакетик с наркотическим средством, не смог. Обстоятельства подбрасывания не видел, и не чувствовал прикосновение рук к карману джинсов, где и было обнаружено наркотическое средство. Подсудимый КУДРЯВЦЕВ не отрицал изъятие данного свертка из заднего кармана джинсов и его пояснения, данные им, что изъятое ему не принадлежит, и, как пояснил, высказал свои возражения в присутствии понятых, что не нашло подтверждение показаниями свидетелей И. и К. При этом К. пояснил, что подсудимый КУДРЯВЦЕВ в процессе личного досмотра был спокойный, и после изъятия свертка у него началась истерика, сел на скамейку, однако о подбрасывании ему данного свертка сотрудниками полиции не пояснял. Препятствий к даче пояснений обстоятельств подбрасывания наркотического средства сотрудником полиции не установлено. Впоследствии подсудимый К. в стадии всего предварительного следствия неправомерные действия сотрудников полиции по факту подбрасывания наркотического средства не обжаловал. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ им 25 августа 2011 года подана жалоба на противозаконные действия сотрудников отдела полиции, в том числе П., который не дал возможность предъявить свои возражения по обстоятельствам обнаружения наркотического средства. Данная жалоба была предметом проверки, по результатам которой заместителем прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Б дан ответ, из которого следует, что доводы о возможных противоправных действиях в отношении КУДРЯВЦЕВА со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашли и опровергаются не только показаниями понятых и П.,, но также отсутствием в протоколе замечаний, заявлений, дополнений, с разъяснением права обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд, которым подсудимый КУДРЯВЦЕВ не воспользовался. Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований законодательства, сотрудником полиции, правомочным производство личного досмотра, с указанием данных лиц участвовавших в качестве понятых мужского пола, с разъяснением им прав и обязанностей, с отражением предложения подсудимому КУДРЯВЦЕВУ добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ веществ, предметов, а также добытых преступным путем, на что им даны пояснения об отсутствии таковых, а также с отражением дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства, которое впоследствии упаковано, и с указанием пояснений подсудимого КУДРЯВЦЕВА по поводу изъятого вещества, при наличии в протоколе подписей всех участников данного действия, в том числе и подсудимого КУДРЯВЦЕВА. Протокол личного досмотра был предъявлен для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний не поступило. Таким образом, в достоверности производства личного досмотра подсудимого КУДРЯВЦЕВА при обстоятельствах, отраженных в протоколе личного досмотра, у суда сомнений не возникло. Версия подсудимого КУДРЯВЦЕВА о подбрасывании наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, признается судом несостоятельной. При этом суд приходит к выводу о несостоятельности его версии также исходя из употребления им наркотических средств, что следует из протокола медицинского освидетельствования № Х от 19 июля 2011 года о нахождении им 18 июля 2011 года в состоянии наркотического опьянения ( метадон). Данный протокол медицинского освидетельствования составлен компетентным лицом, с участием и личным осмотром подсудимого КУДРЯВЦЕВА, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Суд доверяет показаниям допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей П., Н. и Х., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную сторону совершенного КУДРЯВЦЕВЫМ преступления. Выявленные противоречия в показаниях указанных свидетелей не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого КУДРЯВЦЕВА, и относит их в отношении свидетелей к служебной их деятельности, как сотрудников полиции, с учетом стажа работы каждого из свидетелей, количеством задержанных лиц и проведение действий аналогичного характера индивидуально с каждым из задержанных лиц. Как пояснили свидетели, с учетом прошедшего времени могли что-то забыть, перепутать обстоятельства, в то же время показания на предварительном следствии данные ими являются правдивыми, соответствующими действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания каждый подтвердил. Также свидетелями подтверждены процессуальные документы, предъявленные им для обозрения, составленные ими 18 июля 2011 года непосредственно после задержания подсудимого КУДРЯВЦЕВА, личного его досмотра ( рапорт о задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол личного досмотра), в достоверности которых у суда сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. Заинтересованности в умышленном привлечении к уголовной ответственности КУДРЯВЦЕВА у данных свидетелей суд не усматривает. Служба свидетелей в правоохранительных органах не обязывает их помнить обстоятельства в отношении каждого задержанного лица досконально, тем более по истечении продолжительного времени. Оснований не доверять показаниям свидетелей И. и К., принимавших участие понятыми в ходе личного досмотра подсудимого КУДРЯВЦЕВА, у суда также не имеется. Ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли, и личной заинтересованности в привлечении подсудимого КУДРЯВЦЕВА к уголовной ответственности у данных свидетелей судом не установлено. Отрицание подсудимым КУДРЯВЦЕВЫМ своей вины суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное им уголовно- наказуемого деяния, с учетом совершения им преступления при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершение данного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору. После производства личного досмотра подсудимого КУДРЯВЦЕВА изъятое вещество было упаковано в конверт, который опечатан печатью, подписан понятыми, и согласно заключению судебно- химической экспертизы, на исследование поступил конверт, аналогичный конверту, в котором было упаковано изъятое вещество после проведения личного досмотра, признанно наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 3, 364 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, соответственно, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Обнаружение и изъятие в ходе личного досмотра у подсудимого КУДРЯВЦЕВА наркотического средства - смеси, содержащей героин ( дитацетилморфн), при употреблении им, согласно протоколу медицинского освидетельствования, наркотического средства- метадон, не опровергают причастность подсудимого КУДРЯВЦЕВА к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении и доказанности вины подсудимого КУДРЯВЦЕВА в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого КУДРЯВЦЕВА по данному составу преступления, суд исходит из того, что он был задержан сотрудниками полиции 18 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. у дома Х за совершение им административного правонарушения, доставлен в помещение отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета массой 3, 364 г., являющееся, согласно заключению эксперта, наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), в особо крупном размере. Нахождение у подсудимого КУДРЯВЦЕВА наркотического средства свидетельствует о наличии у него прямого умысла на незаконное его хранение без цели сбыта. Нарушений законодательства при задержании подсудимого КУДРЯВЦЕВА, доставлении его в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербург и при производстве личного досмотра, судом не установлено. Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В., действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого КУДРЯВЦЕВА М.В., обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает наличие Х. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований к изменению категории преступления не менее тяжкую, не находит. Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение им тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Совершено преступление по данному уголовному делу в период условного осуждения через короткий промежуток времени со дня вынесения приговора, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд приходит к выводу об исправлении и перевоспитании его в условиях изоляции от общества, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и частичным присоединением неотбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ. Суд также учитывает отсутствие от его действий тяжких последствий, наличие Х, по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, Х, а поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, и в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с учетом его имущественного положения, нахождение Х, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания на основании п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований к применению ст. 64 УК РФ в связи с не установлением исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КУДРЯВЦЕВА М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 18 июля 2011 года по 21 февраля 2012 года включительно, и по приговору Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2011 года с 10 марта 2011 года по 12 мая 2011 года включительно. Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга по квитанции № Х от 04 августа 2011 года по уголовному делу № Х - УНИЧТОЖИТЬ. Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда. Судья: Приговор вступил в законную силу