Дело № 1-98/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 января 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Скоскина О.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Наумова П.В.,

подсудимого Кобюка М.А.,

защитника-адвоката Счастного А.В., представившего удостоверение № 5913 и ордер № А 1007254 от 20.10.2011 года,

при секретарях Скляровой О.М., Беляевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кобюка М.А., ранее судимого: 02.09.2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.167 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2007 года) ст.167 ч.2 УК РФ ( по эпизоду от 21.04.2008 года), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по сроку 29.10.2010 года, осужденного 01.11.2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу содержащегося с 26.08.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кобюк М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут 10.07.2011 года, Кобюк М.А., находясь на территории Х парка, напротив дома Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий П., после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Кобюк М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо признания своей вины подсудимым Кобюком М.А. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего П., о том, что он (П.) работает у индивидуального предпринимателя К., который организовал прокат спортивного инвентаря, а именно велосипедов и веломобилей. Данный прокат расположен на территории Х парка напротив дома Х. Он (П.) работает в данном прокате в должности инструктора. Помимо него (П.) в указанном прокате работает еще один инструктор. 10.07.2011 года в районе 12 часов 00 минут он приехал на свое рабочее место, на принадлежащем ему (П.) велосипеде, который он приобрел в августе 2010 года в магазине «Х», который расположен на проспекте Х, велосипед он приобретал за 13000 рублей. Документов на велосипед он не имеет, поскольку они утеряны. Когда он (П.) прибыл на рабочее место, то принадлежащий ему велосипед он (П.) поставил рядом с прокатными веломобилями, поскольку не хотел оставлять его в стороне, чтобы его не похитили. Через некоторое время к нему (П.) подошел молодой человек и сообщил, что его велосипед похищен, при этом рассказал, что парень, который велосипед похитил, отнес его на руках, на некоторое расстояние от проката, а затем уехал на нем в сторону проспекту Х. Причиненный ущерб для него (П.) является значительным и составляет 13000 рублей, поскольку его (П.) заработная плата составляет Х рублей и иного дохода у него не имеется.

Показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 10.07.2011 года в районе 12 часов 00 минут он вышел прогуляться в Х парк. Примерно в 16 часов 00 минут он подошел к прокату веломобилей. Мужчина, который занимается прокатом стоял и рассказывал о тарифах. В это время он (Г.) увидел, как ранее ему знакомый Кобюк берет велосипед темного цвета, который стоит у веломобилей, относит его на руках в сторону, после чего садится и уезжает на нем в сторону проспекта Х. Тогда он решил подойти и сказать об этом мужчине, который занимается прокатом веломобилей. О том, что велосипед был похищен именно Кобюком, он уверен на 100%, поскольку хорошо его рассмотрел ( л.д.17-18).

Показаниями Кобюка М.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 10.07.2011 года он пошел в Х парк, который расположен неподалеку от его дома, с целью совершения хищения, поскольку ему нужны были деньги на проживание и на приобретение матери лекарств. Подойдя к прокату веломобилей, который расположен на территории Х парка, времени было около 16 часов 00 минут, в момент, когда человек, занимающейся прокатом отвлекся, он похитил стоящий рядом с веломобилями велосипед темного цвета, какой был марки велосипед, он не помнит, данный велосипед он на руках отнес немного в сторону, после чего сел на него и поехал в сторону проспекта Х. В момент хищения им велосипеда его (Кобюка) никто не видел. На указанном велосипеде он доехал по станции метро «Х», где продал данный велосипед незнакомому человеку за 1000 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении П. от 26.08.2011 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.07.2011 года около 16 часов 00 минут напротив дома Х тайно похитил принадлежащий ему велосипед, стоимостью 13000 рублей, ущерб для него является значительным ( л.д.2).

Рапортом о задержании Кобюка М.А. 26.08.2011 года в 14 часов 30 минут у дома Х по подозрению в совершении кражи ( л.д.5).

Протоколом явки с повинной Кобюка М.А. от 26.08.2011 года, из которой следует, что он (Кобюк М.А.) 10.07.2011 года в районе 16 часов 00 минут, находясь в Х парке, напротив дома Х тайно похитил велосипед у сотрудника проката, в период когда последний разговаривал с клиентами. Велосипед продал у станции метро «Х» неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, вину признает полностью, раскаивается ( л.д.6).

Показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным УР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. Гражданин Кобюк М.А. ему (П.) знаком, в связи с задержанием последнего 26.08.2011 года по подозрению в краже велосипеда. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Кобюком М.А. не было. Оснований для оговора у него не имеется. Им (П.) от Кобюка М.А. была получена явка с повинной, которую Кобюк М.А. писал добровольно, без какого-либо морального или физического давления со стороны оперативных сотрудников.

Показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании о том, что он работает следователем следственного управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Кобюка М.А. Каких-либо неприязненных отношений у него с Кобюком, не было. Оснований для оговора не имеется. Им (М.) в ходе расследования дела были произведены допросы Кобюка М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе расследования дела Кобюк М.А. вину в совершении кражи велосипеда признавал полностью, раскаивался. При допросе Кобюку М.А. были разъяснены его права и обязанности. Допрошен он был с участием защитника. Каких-либо жалоб от Кобюка М.А. не поступало.

Иными документами: справкой ИП «Х» о стоимости велосипеда.

Собранные доказательства по делу судом проверены в совокупности, признаны допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу и виновности Кобюка М.А. в установленном судом преступлении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего П., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Г. и Кобюка М.А., данными последним в ходе предварительного расследования, как в части способа хищения велосипеда, а также места и времени совершения преступления, а также принадлежности данного велосипеда именно П.

Кроме того, потерпевшим П. в судебное заседание в подтверждение своих показаний была представлена справка ИП «Х» о стоимости велосипеда, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, кроме того, она объективно подтверждает показания потерпевшего П. о стоимости и марке приобретенного им велосипеда.

Суд квалифицирует действия Кобюка М.А. по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года как совершение кражи, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, исходя из реально причиненного материально вреда потерпевшему в размере 13000 рублей, а также учитывая его ежемесячный доход в размере Х рублей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кобюк М.А. ранее судим, в его действиях суд в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ усматривает рецидив преступлений, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, Х, работает, Х, Х, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного расследования им написана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобюку М.А. суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кобюку М.А. суд учитывает чистосердечное признание своей вины, раскаяние за совершенное преступление, Х, явки с повинной, Х.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении Кобюку М.А. наказания суд не усматривает, поскольку Кобюк М.А. ранее судим, в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, кроме того, в настоящее время Кобюк М.А. осужден за совершение аналогичного преступления.

В отношении подсудимого Кобюка М.А. при назначении наказания суд применяет положения ст. 69 ч.5 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, засчитывая наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года.

Суд также назначает наказание Кобюку М.А. с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд назначает Кобюку М.А. отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим, отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Решая вопрос о возмещении материального вреда суд исходит из стоимости похищенного имущества в размере 13000 рублей, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего П., а также справкой о стоимости похищенного велосипеда, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме и взысканию с Кобюка М.А. в пользу потерпевшего материальный вред в размере 13000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд, руководствуясь, принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобюка М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу и наказанию, назначенному по приговору от 01.11.2011 года, окончательно назначить Кобюку М.А. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кобюку М.А. в виде заключения под стражей не изменять, отменить по вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 12.01.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 26.08.2011 года по 11.01.2012 года, а также наказание, отбытое по приговору от 01.11.2011 года период задержания на основании ст.91, 92 УПК РФ с 17.06.2011 года по 18.06.2011 года, а также с 01.11.2011 года по 11.01.2012 года.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального вреда в сумме 13000 рублей – удовлетворить и взыскать с подсудимого материальный вред в сумме 13000 рублей в пользу потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в течение десяти суток с момента получения копии приговора. Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и иметь защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу