Дело № 1-86/12 Санкт-Петербург 19 января 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Жигиля Е.А., подсудимых Кириллова А.В., Михайлова С.В., защитников - адвоката Меркушева Д.В., действующего в защиту Михайлова С.В., адвоката Грушовца О.С., действующего в защиту Кириллова А.В., при секретаре Михилевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению КИРИЛЛОВА А.В., судимого: - 01.10.2009 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2009 года по отбытии наказания, - 23.06.2011 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 08.04.2011, фактически задержанного 07.04.2011, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, МИХАЙЛОВА С.В., судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 08.04.2011, фактически задержанного 07.04.2011, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину КИРИЛЛОВА А.В. и МИХАЙЛОВА С.В.. (КАЖДОГО) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 07.04.2011 в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, Кирилов и Михайлов, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в гостях у Р. в кв. Х, воспользовавшись тем, что потерпевшая Р. уснула, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя одинаково активно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: ДиВиди Плэйер, стоимостью 999 рублей, куртку-пуховик, стоимостью 1500 рублей, ювелирные изделия из золота, находящиеся в подарочной коробочке, не представляющей материальной ценности, а именно кольцо из золота «585» пробы с камнями чёрного и белого цвета, стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота «585» пробы с камнями в виде цветка, стоимостью 2900 рублей, кольцо из золота «585» пробы в виде листика, стоимостью 2700 рублей, подвеску-кулон из золота «585» пробы в виде двух сердец, стоимостью 999 рублей сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нём сим - картой оператора, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 200 рублей, кошелёк, стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карточка «Х» на имя Р., не представляющая материальной стоимости, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 248 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей Р. В. своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 16 248 рублей, после чего около 07 часов 00 минут Кириллов А.В. и Михайлов С.В. совместно сбыли похищенный ими ДиВиди Плэйер. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что не оспаривает обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, пояснив что ночью 07.04.2011 он совместно с Михайловым, находясь у малознакомой им женщины по имени Е., проживающей в кв. Х, решили похитить и похитили принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении, после чего ДВД-проигрыватель продали в скупку, расположенную напротив ее дома, а остальные вещи были у него изъяты в ходе его личного досмотра. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что не оспаривает обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении, пояснив что ночью 07.04.2011 он совместно с Кирилловым, находясь у малознакомой им женщины по имени Е., проживающей в кв. Х, решили похитить и похитили принадлежащее ей имущество, перечисленное в обвинительном заключении. после чего ДВД-проигрыватель продали в скупку, расположенную напротив ее дома, а остальные вещи были изъяты у Кириллова в ходе его личного досмотра. Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина Кириллова и Михайлова (каждого) устанавливается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ей мужчин по имени А. и С., которые 07.04.2011 года около 06 часов 00 минут, находясь в кв. Х, похитили, принадлежащее ей имущество: ДВД-проигрыватель, ювелирные изделия, кошелек с находящимися в нем денежными средствами, сотовый телефон, зарядные устройства к сотовым телефонам, причинив тем самый ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3) - показаниями потерпевшей Р., о том, что она проживает по адресу: Х. 06.04.2011 к ней домой пришли Кириллов и Михайлов, они все вместе стали общаться, распивать алкогольные напитки, после чего она ушла спать, а проснувшись около 6 утра она обнаружила что в квартире никого нет, а из квартиры пропали принадлежащие ей вещи: ДиВиди Плэйер, стоимостью 999 рублей, куртку-пуховик, стоимостью 1500 рублей, ювелирные изделия из золота, находящиеся в подарочной коробочке, не представляющей материальной ценности, а именно кольцо из золота «585» пробы с камнями чёрного и белого цвета, стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота «585» пробы с камнями в виде цветка, стоимостью 2900 рублей, кольцо из золота «585» пробы в виде листика, стоимостью 2700 рублей, подвеску-кулон из золота «585» пробы в виде двух сердец, стоимостью 999 рублей сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нём сим - картой оператора, стоимостью 150 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона, стоимостью 200 рублей, кошелёк, стоимостью 500 рублей, в котором находилась банковская карточка «Х» на имя Р., не представляющая материальной стоимости, а также денежная купюра достоинством 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 16 248 рублей. Тогда Р. обратилась в милицию и рассказала о случившемся, сообщив, что, Кириллова и Михайлова можно найти в скупке. - рапортом о задержании Кириллова А.В. (представившегося С,),согласно которому последний был задержан 07.04.2011 около 11 часов 20 минут у д. Х, - рапортом о задержании Михайлова С. В., согласно которому последний был задержан 07.04.2011 около 11 часов 20 минут у д. Х, после чего доставлен в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.21) - показаниями свидетеля К., подтвердившего что 07.04.2011 около 11 часов 20 минут им совместно с оперативным уполномоченным Уголовного Розыска отдела полиции М. у д. Х подсудимые были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции, расположенного по адресу: Х. - показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94) о том, что он является оперативным уполномоченным Уголовного Розыска отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Х. 07.04.2011 около 11 часов 20 минут им совместно с УУМ отдела милиции К. у д. Х были замечены двое мужчин, нарушающие общественный порядок, а именно, которые громко выражались нецензурной бранью. Он и К. подошли к ним, представились, предъявили служебные удостоверения и сделали им замечания, на что они не отреагировали. После этого было принято решение о задержании этих мужчин, которые представились как С. и Михайлов С.В. и о доставлении их в дежурную часть отдела милиции для составления протоколов об административном правонарушении, что и было сделано. При задержании С., Михайлова С. В. их досмотр ни им (М.), ни УУМ К. не производился, спецсредства, физическая сила не применялись, деньги и ценности не изымались. О задержании С. и Михайлова С.В. М. составил соответствующие рапорта о задержании. Далее, доставив задержанных в вышеуказанный отдел милиции, М. в помещении дежурной части в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр С. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы добытые преступным путем, на что последний заявил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра у С. в левом наружном кармане куртки-пуховике, в которую он был одет, был обнаружен кошелёк с банковской карточкой «Х» на имя Р., из правого наружного кармана указанной куртки был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора № Х, также из внутреннего кармана куртки одетой на досматриваемого была обнаружена изъята подарочная коробочка фиолетового цвета, в которой находилось три кольца из жёлтого металла пробы «585», а именно: одно кольцо с камнями белого и чёрного цвета, кольцо с камнями белого цвета в виде цветка по середине, кольцо в виде листика, подвеска из жёлтого металла в виде двух сердец «585» пробы. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга на бумажной бирке, скреплён подписями понятых. По поводу обнаруженного у него С. пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Все действия были зафиксированы протоколом личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию личного досмотра заявлений и замечаний ни от кого не поступило. - протоколом личного досмотра от 07.04.2011 года, согласно которому в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут в ходе личного досмотра у Кириллова А.В. (представившегося С.) в левом наружном кармане куртки, в которую он был одет, обнаружен кошелёк с банковской карточкой «Х» на имя Р., из правого наружного кармана указанной куртки был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора № Х, также из внутреннего кармана куртки изъята подарочная коробочка фиолетового цвета, в которой находилось три кольца из жёлтого металла (т. 1 л.д. 15). - показаниями свидетеля С., подтвердившего что 07.04.2011 года около 11 часов 30 минут он находился на ул. Х, когда сотрудником полиции был приглашён принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и проследовал в отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Х. В дежурной части вышеуказанного отдела в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведён личный досмотр ранее не известного ему гражданина – Кириллова А.В., который представился С. Перед началом личного досмотра С. и другому понятому были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, а С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы добытые преступным путем или вещи ему не принадлежащие, на что последний заявил, что таковых не имеет. До начала досмотра к С. никто из сотрудников полиции не подходил, С. никаких претензий, жалоб не высказывал. В ходе личного досмотра у С. в левом наружном кармане пуховика, в которую он был одет был обнаружен кошелёк с банковской карточкой «Х» на имя Р, из правого наружного кармана указанной куртки был изъят сотовый телефон, с сим-картой оператора, также из внутреннего кармана куртки была обнаружена изъята подарочная коробочка фиолетового цвета, в которой находилась подвеска (кулон) в виде двух сердец из металла жёлтого цвета «585» пробы, а также три кольца из жёлтого металла пробы «585», а именно: одно кольцо с камнями белого и чёрного цвета, кольцо с камнями белого цвета в виде цветка по середине, кольцо в виде листика. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью дежурного отдела полиции на бумажной бирке, скреплено подписями участвовавших лиц. Все действия были зафиксированы протоколом личного досмотра, в котором все расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию личного досмотра заявлений и замечаний ни от кого не поступило. - показаниями свидетеля П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 208-209) о том, что 07.04.2011 года около 11 часов 30 минут он находился на ул. Х, когда сотрудником милиции был приглашён принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и проследовал в отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Х. В дежурной части вышеуказанного отдела в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником милиции был произведён личный досмотр ранее не известного ему гражданина, который представился С. Перед началом личного досмотра П. и другому понятому сотрудником милиции были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, а С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы добытые преступным путем или вещи ему не принадлежащие, на что последний заявил, что таковых не имеет. До начала досмотра к С. никто из сотрудников милиции не подходил, С. никаких претензий, жалоб не высказывал. В ходе личного досмотра у С. в левом наружном кармане пуховика, в которую он был одет был обнаружен кошелёк с банковской карточкой «Х» на имя Р., из правого наружного кармана указанной куртки был изъят сотовый телефон с сим -картой оператора, также из внутреннего кармана куртки в которой находился С. была обнаружена изъята подарочная коробочка фиолетового цвета, в которой находилась подвеска (кулон) в виде двух сердец из металла жёлтого цвета «585» пробы, а также три кольца из жёлтого металла пробы «585», а именно: одно кольцо с камнями белого и чёрного цвета, кольцо с камнями белого цвета в виде цветка по середине, кольцо в виде листика. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью дежурного отдела полиции на бумажной бирке, скреплено его подписью и подписью второго понятого. По поводу обнаруженного у него С. пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Все действия были зафиксированы протоколом личного досмотра, в котором все учатсвующие лица расписались. Перед началом, в ходе и по окончанию личного досмотра заявлений и замечаний ни от кого не поступило. От следователя П. узнал, что в ходе следствия было установлено, что досматриваемый С. ставился тогда выдуманными анкетными данными и на самом деле он является Кирилловым А.В. - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: кошелёк, изъятый в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у Кириллова А.В. (С.). (т. 1 л.д. 118-120) - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: куртку-пуховик, - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: подвеску-кулон из золота «585» пробы в виде двух сердец, изъятую в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у Кириллова А.В. (С.) (т. 1 л.д. 124-126). - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из золота «585» пробы с камнями чёрного и белого цвета, изъятое в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у Кириллова А.В.(С.) (т. 1 л.д. 127-129) - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из золота «585» пробы в виде листика, изъятое в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у гр. Кириллова А.В. (С.) (т. 1 л.д. 130-132) - протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: кольцо из золота «585» пробы с камнями в виде цветка, изъятое в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у гр. Кириллова А.В. (С.). (т. 1 л.д. 133-135). - протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено имущество, принадлежащее Р., изъятое 07.04.2011 в ходе личного досмотра С. (Кириллова) (т. 1 л.д. 136-140) - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств куртки-пуховика; кошелька; пластиковой банковской карты «Х» на имя - показаниями свидетеля М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92) о том, что он работает в должности приёмщика металла в пункте приёма металла, принадлежащего ООО «Х», расположенном напротив д. Х. 07.04.2011 года около 07 часов 00 минут к нему в скупку пришли ранее знакомые ему А. и С., которые принесли Ди Ви ди Плэйер и предложили ему купить его у них за 200 рублей, на что он согласился. - протокол выемки, согласно которому М. выдал DVD PLAYER. (т. 1 л.д. 87-88) - протокол предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала принадлежащее ей имущество, а именно: Ди Ви ди Плэйер, изъятый в ходе выемки у М. (т. 1 л.д. 95-97) - протокол осмотра предметов - ДиВиди Плэйера (т. 1 л.д. 98-100) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - ДиВиди Плэйера (т. 1 л.д. 101) - протоколом выемки у потерпевшей Р. чека и гарантийного талона на ДиВиди Плэйер, чека на кольцо из золота пробы«585», чека от покупки подвески - кулона из золота пробы «585», гарантийного талона на сотовый телефон (т. 1 л.д. 109) - протоколом осмотра предметов и документов - чека и гарантийного талона на ДиВиди Плэйер, чека на кольцо из золота пробы«585», чека от покупки подвески - кулона из золота пробы «585», гарантийного талона на сотовый телефон (т. 1 л.д. 110-111), - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: чека и гарантийного талона на ДиВиди Плэйер, чека на кольцо из золота пробы«585», чека от покупки подвески - кулона из золота пробы «585», гарантийного талона на сотовый телефон (т. 1 л.д. 112) Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам, представленными стороной обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что протокол принятия устного заявления о преступлении соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, содержат данные о заявителе, о документах, удостоверяющих личность заявителя, о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи заявителя, о месте и времени составления протокола, о месте, времени, обстоятельствах совершенного преступления, указанный протокол подписан как заявителем, так и должностным лицом, принявшим заявление о преступлении. Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям, ст.ст. 189, 190 УПК РФ, составлены надлежащим лицом, содержат данные о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписаны как свидетелями, так и следователем, проводившими допрос. Опознание вещей потерпевшей произведено без нарушений требований ст. 193 УПК РФ: потерпевшая в ходе допроса описала похищенные вещи, после чего опознала принадлежащие ей вещи. Давая оценку первоначальным показаниям Кириллова данным в ходе судебного разбирательства о частичном признании вины, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей оснований для оговора которыми подсудимых суд не усматривает, поскольку свидетели ранее подсудимых не знали, конфликтов между свидетелями, потерпевшей и подсудимыми, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не представлено, в неприязненных либо долговых отношениях они не состояли, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, а также в достоверности сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Суд оценивает признательные показания подсудимых как достоверные, поскольку помимо признания ими своей вины, их вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами перечисленными выше. Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину Михайлова и Кириллова (каждого) в совершении преступления установленной и доказанной. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Кириллова (т. 1 л.д. 221- 224) и Михайлова (т. 1 л.д. 215-218) оба подсудимых <…….>. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение обоснованным, а Кириллова и Михайлова (каждого) вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. Действия Кириллова А.В. и Михайлова С.В. (КАЖДОГО) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 с учетом требований ст. 10 УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая характер преступных действий Кириллова А.В. и Михайлова С.В., а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя согласованно и совместно в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ними имелся предварительный сговор на завладения имуществом: Кириллов и Михайлов, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, тайно, против воли потерпевшей изъяли имущество потерпевшей на сумму 16248 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядились по своему усмотрению, при этом при определении ущерба как значительного суд исходит из показаний в этой части потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, стоимости похищенного превышающую 2500 рублей, а также из материального положения потерпевшей, не работавшей на момент причинения ей вреда, а также значимости похищенного для нее. При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в целом, а у Кириллова также наличие Х. Кириллов совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого Кириллова невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Поскольку 23.06.11 Кириллов осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии, настоящее преступление совершено Кирилловым до вынесения приговора Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая при назначении наказания наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, то, что Кириллов Х, без замечаний характеризуется по месту содержания под стражей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании и материальных претензий к подсудимым не имеет суд полагает возможным назначить Кириллову наказание не на максимальный срок, и не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания Михайлову, Х, совершившему умышленное преступление средней тяжести, помимо вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что он без замечаний характеризуется по месту содержания под стражей, потерпевшая не настаивает на строгом наказании и материальных претензий к подсудимым не имеет в связи с чем суд полагает возможным назначить Михайлову наказание не на максимальный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит. Суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КИРИЛЛОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011, окончательно назначить к отбытию наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 19 января 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кириллова А.В. под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания и наказание, отбытое по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011, с 05.03.2010 по 06.07.2010, 07.04.2011 по 18.01.2012 включительно. Меру пресечения Кириллову А.В. в виде заключения под стражу не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. МИХАЙЛОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 19 января 2012 г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Михайлова С.В. под стражей с момента фактического задержания с 07.04.2011 по 18.01.2012 включительно. Меру пресечения Михайлову С.В. в виде заключения под стражу не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – куртку-пуховик, кошелёк, пластиковую банковская карта «Х» на имя Р., коробочку для хранения ювелирных изделий фиолетового цвета, кольцо из жёлтого металла в виде листика с камнями белого цвета, пробы «585», кольцо из жёлтого металла с камнями белого и чёрного цвета, пробы «585», кольцо из жёлтого металла с цветком из камней белого цвета, пробы «585», кулон (подвеска) из жёлтого металла в виде двух сердец, пробы «585», мобильный телефон; сим-карта оператора № Х; DVD PLAYER, гарантийный талон на сотовый телефон, чек от покупки подвески из золота пробы «585», чек на кольцо из золота пробы «585», возвращенные потерпевшей Р. (т. 1 л.д. 101-103, 113, 141-143) – оставить по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Приговор вступил в законную силу с изменениями в соответствии с кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2012 г. №22-1614/2012
после чего доставлен в дежурную часть отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 8)
изъятую в ходе личного досмотра 07.04.2011 года у Кириллова А.В. (С.) (т. 1 л.д. 121-123).
Р.; коробочки для хранения ювелирных изделий фиолетового цвета; кольцо из жёлтого металла в виде листика с камнями белого цвета, пробы «585»; кольцо из жёлтого металла с камнями белого и чёрного цвета, пробы «585»; кольцо из жёлтого металла с цветком из камней белого цвета, пробы «585»; кулон (подвески) из жёлтого металла в виде двух сердец, пробы «585»; мобильный телефон; сим-карта оператора № Х (т. 1 л.д. 141)
чек, гарантийный талон на DVD плеер, хранящиеся
при уголовном деле (л.д. 112, 114-117) – хранить при уголовном деле.