П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 16 февраля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ШМУЙЛОВОЙ О.Л.,

Подсудимого ШВЕДА М.С.,

Защитника- адвоката ХОРЬКОВОЙ О.В., представившей удостоверение № 1773 и ордер № 1007224 от 21 октября 2011 года,

При секретаре ТОПКОВОЙ Н.И., ШПАКОВОЙ Е.В. и КРОТОВОЙ Е.А.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге материалы уголовного дела № 1- 80 \ 12 в отношении:

ШВЕДА М.С., ранее судимого:

10 декабря 2009 года Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2, 228 ч. 2, 69 ч. 3, 64 У К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 13 ноября 2010 года условно- досрочно на 6 месяцев 23 дня, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ШВЕДА М.С. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

02 августа 2011 года около 21 час. 00 мин. у дома Х за совершение административного правонарушения задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу : Х, где в помещении дежурной части в ходе его личного досмотра в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № Х, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3, 399 гр., включенный в Список № 1 наркотических средств « Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года « Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», являющимся особо крупным размером, тем самым незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до момента его задержания и изъятия в ходе личного досмотра наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ШВЕД М.С. вину признал частично, согласился дать показания суду. Не отрицал наличие у него в момент задержания наркотического средства- героин, в количестве не более одного грамма, которое было изъято сотрудником полиции в месте его (ШВЕДА) задержания, после чего был доставлен в отдел полиции, где в коридоре помещения отдела почувствовал, как ему сотрудник полиции положил что-то в карман куртки, как впоследствии установлено, пакетик с наркотическим средством, количество которого оказалось больше, чем имел при себе, тем самым полагает, что ему ( ШВЕДУ) было подсыпано вещества к количеству, которое у него было или подброшено в том количестве, что изъято, с целью привлечения его к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, причастность подсудимого ШВЕДА М.С. к совершению данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного КУСП № Х от 02 августа 2011 года по отделу милиции УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому 02 августа 2011 года в отделе милиции УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга в ходе личного досмотра у ШВЕДА в левом кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое, согласно справке № Х, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), массой 3,399 гр. (т. 1, л.д. 2);

Рапортом о задержании 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. подсудимого ШВЕДА по адресу пр. Х, где громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок ( т.1, л.д. 3);

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП № Х от 02 августа 2011 года, согласно которому 02 августа 2011 года в 21 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга доставлен ШВЕД, задержанный 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. у дома Х, где громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал( т. 11, л.д. 6);

Показаниями свидетеля П., в ходе судебного разбирательства 10 октября 2011 года, согласно которым является сотрудником ОВО при УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 02 августа 2011 года заступил на службу по охране общественного порядка на территории отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. В 21 час. 00 мин. возле дома Х был замечен молодой человек, как впоследствии установлено подсудимый ШВЕД, который в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Личный досмотр задержанного им ( свидетелем) не проводился, был проведен поверхностный досмотр на предмет выявления колюще- режущих предметов. После доставления подсудимого ШВЕДА в отдел полиции был составлен рапорт о задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичными показаниями свидетеля В., данные им в стадии судебного разбирательства 10 октября 2011 года, сотрудника ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, подтвердившего обстоятельства задержания подсудимого ШВЕДА 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. у дома Х за совершение им административного правонарушения, и доставления его в отдел полиции, где им лично составлен рапорт о задержании. Личный досмотр не проводился, был проведен поверхностный досмотр, путем похлопывания одежды подсудимого.

Согласно протоколу личного досмотра 02 августа 2011 года в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 30 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в присутствии двух понятых мужского пола после разъяснения им прав и обязанностей подсудимому ШВЕДУ предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что добровольно выдал из левого бокового кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого им ( ШВЕДОМ) даны пояснения о том, что данный пакет найден им возле станции метро «Х» (т.1, л.д. 7);

Из показаний свидетеля К., данные им в ходе судебного разбирательства 08 декабря 2011 года следует, что является участковым уполномоченным отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 02 августа 2011 года находился на службе. Около 21 час. 15 мин. в дежурную часть отдела полиции доставлен подсудимый ШВЕД за совершение им административного правонарушения, в отношении которого им ( свидетелем) был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола. После разъяснения понятым прав и обязанностей подсудимому ШВЕДУ было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им ( ШВЕДОМ ) из левого кармана куртки добровольно выдан полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого пояснил, что пакетик нашел в этот же день около 17 час. 00 мин. у станции метро «Х», оставил себе для личного потребления. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан понятыми. Также им ( свидетелем) составлен протокол личного досмотра, предъявлен всем участвующим лицами для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний ни от кого не поступило;

Согласно показаниям свидетеля П., данные им в ходе судебного разбирательства 16 ноября 2011 года, был приглашен для участия понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого ШВЕДА. Личный досмотр проводился 02 августа 2011 года в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, перед началом которого ему ( свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому ШВЕДУ предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что им добровольно выдан из кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого ШВЕД пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство- героин, который нашел возле станции метро « Х» и оставил его для личного потребления. Изъятый полиэтиленовый пакет был упакован в бумажный конверт, который был запечатан, опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан им ( свидетелем) и вторым понятым. Также был составлен протокол личного досмотра, всеми прочитан и подписан, замечаний не поступило;

Аналогичными показаниями свидетеля П., данные им в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2011 года, подтвердившего участие понятым в ходе личного досмотра задержанного лица, как установлено подсудимого ШВЕДА. Личный досмотр проводился 02 августа 2011 года в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. Перед началом личного досмотра ему ( свидетелю) и второму понятому были разъяснены права и обязанности, подсудимому ШВЕДУ предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, а также добытые преступным путем, на что добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство-героин, который нашел в тот же день возле станции метро «Х», подобрал его себе для личного потребления. Изъятый полиэтиленовый пакет был упакован в бумажный конверт, который был запечатан, опечатан печатью оперативного дежурного отдела полиции, подписан им ( свидетелем) и вторым понятым. После окончания личного досмотра был составлен протокол, который всеми прочитан и подписан, замечаний не поступило;

Из заключения судебно- химической экспертизы № Х от 12 августа 2011 года следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятые у подсудимого ШВЕДА, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин( диацетилморфин), массой 3, 394 гр.. ( т.1, л.д. 40- 41).

Данное вещество осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от 17 августа 2011 года (т.1, л.д. 42), признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела постановлением 17 августа 2011 года (т.1, л.д. 43).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ШВЕДА М.С. установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Подсудимый ШВЕД в стадии судебного разбирательства оспаривал обстоятельства его задержания, пояснив, что 02 августа 2011 года находился совместно с Ю., административное правонарушение не совершали. Задержаны были, как установлено впоследствии, сотрудником полиции, который не представлялся и был без форменного обмундирования. Им же был изъят имеющийся у него ( ШВЕДА) пакетик с наркотическим средством – героин, приобретенный для личного потребления, после чего по отдельности с Ю. были доставлены в отдел полиции на подъехавшем служебном автомобиле полиции, где в коридоре помещения тем же сотрудником полиции в карман куртки подброшен пакет, который впоследствии и был изъят в ходе проведения личного досмотра. Полагает, что в имеющийся у него ( ШВЕДА) пакет с наркотическим средством, изъятый в месте задержания, досыпали вещество до количества, установленного заключением судебно- химической экспертизы.

В то же время, показания подсудимого ШВЕДА по обстоятельствам его задержания опровергаются показаниями свидетеля В. и П., пояснивших о том, что 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. в процессе патрулирования территории отдела полиции ими был замечен подсудимый ШВЕД, который у дома Х громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в связи с чем, было принято решение о доставлении подсудимого ШВЕДА в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, и по доставлению подсудимого ШВЕДА в отдел полиции В. составлен рапорт о задержании. Личный досмотр подсудимого ШВЕДА в момент его задержания не проводился, был проведен поверхностный осмотр в целях обнаружения колюще- режущих предметов, и ничего у него не изымалось. Наркотическое средство подсудимому ШВЕДУ не подбрасывали. В достоверности составления процессуальных документов по обстоятельствам задержания подсудимого ШВЕДА у суда сомнений не вызывает, и последний претензий по поводу его задержания и доставления в отдел полиции не высказывал.

Таким образом, в стадии судебного разбирательства бесспорно установлено задержание подсудимого ШВЕДА 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. у дома Х сотрудниками ОВО УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в форменной одежде и на служебном автомобиле, за совершение им ( ШВЕДОМ) административного правонарушения и доставления его в отдел полиции УМВД России УВД по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в помещении дежурной части, как установлено далее, был проведен личный досмотр. При этом в момент задержания и после доставления его в отдел полиции до поступления уголовного дела в производство суда подсудимый ШВЕД возражений и замечаний по обстоятельствам его задержания не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, с учетом отрицания им совершения административного правонарушения, в соответствующие правоохранительные и надзирающие органы не обращался. Задержание подсудимого ШВЕДА совместно с Ю. не ставят под сомнение обстоятельства задержания подсудимого ШВЕДА, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку задержание двух и более лиц влечет за собой оформление необходимых процессуальных документов индивидуально в отношении каждого из задержанных лиц.

Ранее с сотрудниками полиции В. и П. подсудимый ШВЕД знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял, оснований оговаривать подсудимого ШВЕДА у данных свидетелей суд не находит, и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности у данных свидетелей в привлечении подсудимого ШВЕДА к уголовной ответственности суду не представлено, и по каким основаниям они оговаривает подсудимого ШВЕДА, последний пояснить суду не смог.

Обстоятельства задержания подсудимого ШВЕДА дают основания полагать о наличии у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, вследствие чего был проведен личный досмотр.

Как следует из протокола личного досмотра, показаний свидетелей К., проводившего личный досмотр, П. и П., принимавших участие понятыми, личный досмотр был проведен 02 августа 2011 года в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин., то есть непосредственно после доставления подсудимого ШВЕДА в отдел полиции ( в 21 час. 15 мин.). Подсудимый ШВЕД не отрицал обстоятельства проведения личного досмотра, что также подтверждается протоколом личного досмотра, в котором отражен сам процесс личного досмотра, при наличии в протоколе подписей лица, проводившего личный досмотр, понятых и самого подсудимого ШВЕДА, а также показаниями вышеназванных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как следует из показаний указанных свидетелей, протокола личного досмотра подсудимый ШВЕД на предложение сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, добровольно выдал из левого кармана куртки полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, по поводу которого дал пояснения о том, что нашел его в этот же день у станции метро « Х».

Личный досмотр проводился в рамках ст. 27.7 КоАП РФ в присутствии понятых мужского пола, с разъяснением им обязанности наблюдать за происходящим досмотром. Оснований препятствующих к привлечению в качестве понятых П. и П. судом не установлено.

Подсудимый ШВЕД в стадии предварительного расследования последовательно признавал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. Допрошенный подозреваемым 03 августа 2011 года вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как пояснил, 02 августа 2011 года около 17 час. у станции метро « Х» нашел полиэтиленовый пакетик, по внешнему виду в связи употреблением им наркотических средств понял, что в нем находится наркотическое средство, подобрал себе. Проходя мимо дома Х выражался нецензурной бранью, и проходящие мимо сотрудники полиции задержали, доставили в отдел полиции, где им ( ШВЕДОМ ) добровольно выдан пакетик с наркотическим средством ( т. 1, л.д. 25-26).

09 августа 2011 года после предъявления обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( т.1, л.д. 35-36). В ходе дополнительного допроса обвиняемым 22 августа 2011 года так же вину признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( т.1, л.д. 68-69). Ознакомившись с материалами уголовного дела, после разъяснений ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке ( т. 1, л.д. 91-92), заявлений и ходатайств не имел.

В стадии судебного разбирательства от ранее данных им показаний, после оглашения их в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказался, как пояснил, вынужден был признать вину в незаконном хранении наркотического средства в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудника полиции, как указал С., который высказал угрозы привлечения его ( ЩВЕДА) к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, тем самым утяжелить его положение. Он же ( С.), как следует из показаний подсудимого ШВЕДА, подбросил ему в присутствии Ю., с кем был задержан, в помещении отдела полиции наркотическое средство, которое и было изъято в ходе личного досмотра, перед началом которого С. дано указание о том, что в кармане куртки находится наркотическое средство, которое он ( ШВЕД) должен выдать добровольно при производстве личного досмотра с пояснениями о том, что наркотическое средство нашел на улице. При этом пояснил, что С. ранее в 2009 года задерживал его ( ШВЕДА), из чего полагает о наличии у С. личной заинтересованности в привлечении его ( ШВЕДА ) к уголовной ответственности. В то же время пояснил, что неприязненных отношений со С. не имел, однако пояснить основания умышленного привлечения к уголовной ответственности, выразившееся в подбрасывании наркотического средства, суду не смог.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 01 декабря 2011 года свидетель С. отрицал обстоятельства подбрасывания им наркотического средства подсудимому ШВЕДУ. Как пояснил суду, подсудимый ШВЕД проживает на территории отдела полиции, где ранее в течение 10 лет работал старшим оперуполномоченным. Подсудимый ШВЕД ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств, ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции. Допускает, что 02 августа 2011 года подсудимый ШВЕД также был доставлен в отдел полиции, однако лично сам и никто другой в его ( свидетеля) присутствии наркотическое средство подсудимому ШВЕДУ не подбрасывал и психологического давления не оказывал. Заявление, жалоб от подсудимого ШВЕДА на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о достоверности его показаний, опровергающие показания подсудимого ШВЕДА.

Показания свидетеля С. о том, что знает подсудимого ШВЕДА с негативной стороны не свидетельствуют о личной заинтересованности в привлечении подсудимого ШВЕДА к уголовной ответственности, поскольку, как пояснил свидетель, личных неприязненных отношений к подсудимому ШВЕДУ не испытывает, и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности у данного свидетеля в привлечении подсудимого ШВЕДА к уголовной ответственности суду не представлено, и по каким основаниям он оговаривает подсудимого ШВЕДА, последний пояснить суду не смог.

В стадии судебного разбирательства 16 ноября 2011 года по ходатайству подсудимого ШВЕДА был допрошен свидетель Ю., пояснивший о том, что 02 августа 2011 года был задержан совместно с подсудимым ШВЕДОМ, доставлены в отдел полиции, где в помещении отдела первоначально в его ( свидетеля) присутствии сотрудник полиции подбросил наркотическое средство ШВЕДУ, впоследствии ему ( свидетелю). Как пояснил, 02 августа 2011 года совместно со ШВЕДОМ по приглашению последнего, следовали к нему на дачу, направлялись к железнодорожной станции « Х» и на ул. Х были задержаны, как впоследствии установлено, сотрудником полиции, находившегося в гражданской одежде, и без разъяснений оснований к задержанию на прибывшем служебном автомобили полиции, первоначально он ( свидетель) был доставлен в отдел полиции, и через 15 минут также был доставлен ШВЕД. Административное правонарушение не совершали.

Давая юридическую оценку показаниям свидетеля Ю., суд находит их несостоятельными, данные им с целью оказать содействие во избежание подсудимым ШВЕДОМ ответственности за совершенное им деяние в связи с его знакомством на протяжении пяти лет и в связи с привлечением самого Ю. к уголовной ответственности за аналогичное преступление. Обстоятельства совершения административного правонарушения, задержания и доставления в отдел полиции подсудимого ШВЕДА, как указано выше, подтверждаются показаниями свидетелей В. и П., которые в силу своей профессиональной деятельности в связи с постоянными задержаниями лиц, совершающих административные правонарушения, конкретные обстоятельства задержания подсудимого ШВЕДА не помнят. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия, после оглашения их в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ подтвердили, и, как пояснили, помнили лучше. Также В. не оспаривался рапорт о задержании подсудимого ШВЕДА, составленного им непосредственно после доставления ШВЕДА в отдел полиции. При этом суд учитывает, что свидетели В. и П. были допрошены в стадии судебного разбирательства 10 ноября 2011 года, то есть до допроса свидетеля Ю., и подсудимый ШВЕД, правом допроса свидетелей по обстоятельствам задержания его ( ШВЕДА) совместно с Ю. не воспользовался, и о данных обстоятельствах не пояснял. Признавая показания свидетеля Ю. не соответствующими действительным событиям, суд исходит из того, что подсудимый ШВЕД об обстоятельствах их задержания не пояснял, подтвердив показания свидетеля Ю. после его допроса, и пояснил, что также видел, как Ю. сотрудником полиции был подброшен пакет с наркотическим средство, при этом в показаниях подсудимого ШВЕДА и свидетеля Ю. судом выявлены неустранимые ими противоречия в последовательности подбрасывания наркотического средства сотрудниками полиции. В частности ШВЕД пояснил о подбрасывании наркотического средства первоначально Ю., а потом ему, тогда как свидетель Ю. пояснил о подбрасывании наркотического средства первоначально ШВЕДУ, а потом ему.

Несостоятельность показаний свидетеля Ю. суд так же усматривает в том, что, как пояснил Ю., подсудимый был одет в коричневую кожаную куртку, тогда как в протоколе личного досмотра подсудимый ШВЕД был в куртке серого цвета. Не оспаривая обстоятельства задержания подсудимого ШВЕДА совместно с Ю., при обстоятельствах совершения административного правонарушения подсудимым ШВЕДОМ, к показаниям свидетеля Ю. суд относится критически, данные им, как лицом, содержащегося под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и относит его показания, данные из чувства солидарности, во избежание впоследствии уголовной ответственности в связи с нахождением уголовного дела в отношении него в производстве Калининского районного суда Санкт- Петербурга.

При этом свидетель Ю. на неправомерные действия сотрудников полиции, выразившиеся в незаконном задержании, доставлении в отдел полиции и в подбрасывании наркотических средств в отношении себя и в отношении подсудимого ШВЕДА не обжаловал. Как пояснил суду, опасался и не считал нужным. С достоверностью пояснить о наличии или отсутствии у подсудимого ШВЕДА наркотического средства суду не смог.

Из показаний свидетеля П. и П. следует, что они принимали участие понятыми в производстве личного досмотра подсудимого ШВЕДА. Так же из показаний П. следует, что они же, как понятые, принимали участие в проведении личного досмотра в отношении другого лица, при этом подсудимый ШВЕД и второй задержанный были досмотрены по отдельности, через непродолжительный промежуток времени. Данные второго задержанного лица не помнит. Обстоятельства проведения личного досмотра в отношении двух задержанных лиц по отдельности не свидетельствует о личной заинтересованности понятых в исходе дела, то есть о заинтересованности их в привлечении подсудимого ШВЕДА к уголовной ответственности. Не доверять показаниям свидетелей П. и П. у суда оснований не имеется. Ранее с подсудимым ШВЕДОМ знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях с ним не состояли. Как пояснили свидетели П. и П., подсудимый ШВЕД в момент личного досмотра вел себя адекватно, на предложение сотрудника милиции, проводившего личный досмотр, добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ или добытые преступным, добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, пояснив, что нашел его возле станции метро. При этом никаких претензий на неправомерные действия сотрудников полиции не предъявлял.

Обнаружение и изъятие наркотического средства у подсудимого ШВЕДА свидетельствуют о наличии у него наркотического средства, соответственно о наличии у него прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований законодательства, сотрудником полиции, правомочным производство личного досмотра, с указанием данных лиц участвовавших в качестве понятых мужского пола, с разъяснением им прав и обязанностей, с отражением предложения подсудимому ШВЕДУ добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ веществ, предметов, а также добытых преступным путем, и последующей добровольной выдачи наркотического средства, которое впоследствии упаковано, опечатано и подписано понятыми. Также отражены пояснения подсудимого ШВЕДА по поводу выданного им наркотического средства. Протокол личного досмотра предъявлен участвующим лицам для ознакомления, всеми прочитан. подписан, в том числе и подсудимым ШВЕДОМ, замечаний не поступило. Таким образом, в достоверности производства личного досмотра подсудимого ШВЕДА при обстоятельствах, отраженных в протоколе личного досмотра, у суда сомнений не возникло.

Версия подсудимого ШВЕДА о подбрасывании наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, признается судом несостоятельной. При этом суд приходит к выводу о несостоятельности его версии так же исходя из употребления им наркотических средств, что следует из протокола медицинского освидетельствования № Х от 03 августа 2011 года, согласно которому установлен факт употребления наркотических веществ, без опьянения ( т. 1, л.д. 10). При этом в показаниях подсудимого ШВЕДА выявлены противоречия, согласно которым первоначально пояснил, что наркотическое средство последний раз потреблял в июле 2011 года, 2 августа 2011 года употреблял алкоголь, и после оглашения заключения медицинского освидетельствования не отрицал, что употребил наркотическое средство накануне 02 августа 2011 года, что свидетельствует о несостоятельности его показаний, в том числе и в части подбрасывания наркотических средств.

Данный протокол медицинского освидетельствования составлен компетентным лицом, с участием и личным осмотром подсудимого ШВЕДА, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Подсудимый ШВЕД не отрицал, что в момент задержания у него находился пакетик с наркотическим средством, как пояснил, не более одного грамма- героина, приобретенного им для личного потребления, которое было изъято сотрудником полиции С. в момент его задержания, а впоследствии в отделе полиции подброшено, которое, как установлено, в количестве большем, чем у него было. Допрошенная в стадии судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ШВЕДА, свидетель Л. пояснила, что на экспертизу было предъявлено вещество, упакованное надлежащим образом, при отсутствии повреждений упаковки, являющееся, как установлено при проведении судебно-химической экспертизы, наркотическим средством – смесь, содержащей героин, массой 3, 394 гр. при отсутствии в данном веществе каких-либо иных примесей. Заключение экспертизы подтвердила в полном объеме. Не доверять показаниям эксперта Л. у суда оснований не имеется, соответственно, и оснований к проведению независимой экспертизы по ходатайству подсудимого ШВЕДА для выявления истинной массы и количества наркотического средства – смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), из общей массы порошкообразного вещества, изъятого у подсудимого ШВЕДА, суд не находит.

Суд доверяет показаниям допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей В., П. и К., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную сторону совершенного ШВЕДОМ преступления.

Выявленные противоречия в показаниях указанных свидетелей не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ШВЕДА, и относит их к служебной деятельности свидетелей, как сотрудников полиции, с учетом стажа работы каждого из свидетелей, количеством задержанных лиц и проведение действий аналогичного характера индивидуально с каждым из задержанных лиц. Как пояснили свидетели, с учетом прошедшего времени могли что-то забыть, перепутать обстоятельства, в то же время показания на предварительном следствии ими даны правдивые, соответствующие действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания подтвердили. Также свидетелем В. и К. подтверждены процессуальные документы, предъявленные им для обозрения, составленные ими непосредственно после задержания подсудимого ШВЕДА и проведения личного досмотра 02 августа 2011 года ( рапорт о задержании, протокол личного досмотра), в достоверности которых у суда сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено. Заинтересованности в умышленном привлечении к уголовной ответственности ШВЕДА у данных свидетелей суд не усматривает. Служба свидетелей в правоохранительных органах не обязывает их помнить обстоятельства в отношении каждого задержанного лица досконально, тем более по истечении продолжительного времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и П., принимавших участие понятыми в ходе личного досмотра подсудимого ШВЕДА, у суда также не имеется. Ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных и конфликтных отношениях не состояли, и личной заинтересованности в привлечении подсудимого ШВЕДА к уголовной ответственности у данных свидетелей судом не установлено.

После производства личного досмотра подсудимого ШВЕДА изъятое вещество было упаковано в конверт, который опечатан печатью, подписан понятыми, и согласно заключению судебно- химической экспертизы, на исследование поступил конверт, аналогичный конверту, в котором было упаковано изъятое вещество после проведения личного досмотра, признанно наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин) массой 3, 399 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, соответственно, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Отрицание подсудимым ШВЕДОМ своей вины суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное им уголовно- наказуемого деяния при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений. При этом суд исходит из того, что версия подсудимого ШВЕДА о подбрасывании наркотического средства выдвинута им только в стадии судебного разбирательства. Препятствий к обращению подсудимым ШВЕДОМ с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции с момента задержания, проведения личного досмотра и в ходе всего предварительного следствия не выявлено. Доводы подсудимого ШВЕДА о том, что не обжаловал действия сотрудников полиции, поскольку первоначально, как пояснил, опасался утяжеление своего положения, и впоследствии не знал, куда возможно обратится, суд считает несостоятельными.

Подсудимый ШВЕД в стадии предварительного следствия допрошен был с участием защитника, с разъяснением ему, в чем подозревается, обвиняется, прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, им прочитаны, подписаны, замечаний не имел, что подтверждается его подписью, подписью защитника и лица, проводившего допрос. Сопоставляя показания, данные им подозреваемым, с доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в части наличия у него наркотического средства в момент задержания, изъятого в ходе личного досмотра, а последующий отказ от них стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении и доказанности вины подсудимого ШВЕДА в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ШВЕДА по данному составу преступления, суд исходит из того, что он был задержан сотрудниками полиции 02 августа 2011 года в 21 час. 00 мин. у дома Х за совершение им административного правонарушения, доставлен в помещение отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, где в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество бежевого цвета массой 3, 399 гр., являющееся, согласно заключения эксперта, наркотическим средством- смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), в особо крупном размере. Нахождение у подсудимого ШВЕДА наркотического средства свидетельствует о наличии у него прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта.

Нарушений законодательства при задержании подсудимого ШВЕДА, доставлении его в отдел полиции УМВД России по Калининскому района Санкт- Петербург и при производстве личного досмотра, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ШВЕДА М.С., действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ШВЕДА, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает опасный рецидив, соответственно, оснований к рассмотрению вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется..

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Ранее судим, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение трех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает отсутствие от его действий тяжких последствий, Х, его трудоустройство, где характеризуется с положительной стороны, Х, Х, а поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, исходя из его материального положения, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания на основании п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в связи с не установлением исключительных обстоятельств существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и к применению ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШВЕДА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту со 02 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга по квитанции № Х от 19 августа 2011 года по уголовному делу № Х - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу