Дело № 1-215/12 Санкт-Петербург 07 марта 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининского районного суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Жигиля Е.А., потерпевшей А., адвоката Соплан Т.Е., действующей в защиту интересов потерпевшей, подсудимого Колбасникова А.В., защитника – адвоката Репкина Ю.Ю., действующего в защиту интересов подсудимого, при секретаре Михилевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОЛБАСНИКОВА А.В. не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину Колбасникова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. Колбасников А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем Х1, следовал по пр. Х, в направлении от ул. Х в сторону ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, в левой полосе движения, со скоростью порядка 30-40 км/час, с пассажиром Т., в условиях темного времени суток, обледенелой проезжей части, покрытой снегом, включенного уличного освещения, неограниченной видимости. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что не выполнил требования сигналов светофора, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х пр., перед которым расположен регулируемый светофорами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При наличии для него на светофоре желтого сигнала, запрещающего движение и предупреждающего о предстоящей смене сигналов, а также впереди останавливающегося на запрещающий сигнал, попутного а/м Х2, под управлением водителя К., следовавшего в его ряду, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, применил необоснованный маневр перестроения влево, на трамвайные пути попутного направления движения, после чего увеличив скорость до 60 км/час, объехав указанный автомобиль, продолжил движение вперед и при проезде по запрещающему красному сигналу светофора пешеходного перехода не пропустил пешехода А., который переходил проезжую часть пр. Х, в зоне пешеходного перехода, справа налево, относительно направления движения автомобиля, и на расстоянии 8,3 м. от правого края проезжей части, в 6,5 м. до ближайшей границы проезжей части Х пр. совершил на него наезд, когда для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора. В опасной зоне пешеход преодолел не менее 8,3 м. В результате наезда пешеходу А. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде: 1) тупой травмы головы: диффузного аксоналького повреждения головного мозга, мелкого очага ушиба в белом веществе левой теменной доли, небольшого субарахноидального кровоизлияния; обширной рвано-ушибленной (скальпированной) раны левой височно-теменной области, двух мелких ран левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; 2) закрытой травмы грудной клетки - с повреждениями (разрывами) легких, правосторонним гемопневмотораксом (распространением воздуха и крови в правую плевральную полость) и левосторонним пневмотораксом (распространением воздуха в левую плевральную полость); 3)закрытой травмы правой половины таза - перелома крыла правой подвздошной кости; 4) закрытых переломов костей правых конечностей: плечевой кости в средней трети (в области диафиза), малоберцовой кости в средней и верхней третях и большеберцовой кости в нижней трети. Указанная сочетанная травма тела, включающая в себя диффузное аксональное повреждение головного мозга, закрытые повреждения (разрывы) легких с развитием гемопневмоторакса (по признаку опасного для жизни вреда здоровью) и переломы диафизов плечевой к большеберцовой костей (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10 и 6.11.1., 6.11.8. Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н). Смерть А. наступила 20.03.2011 в 20 час. 20 мин. в ГУЗ «Х» от сочетанной травмы тела с тяжелым поражением головного мозга - диффузным аксональным повреждением. Данная травма сопровождалась длительным коматозным (бессознательным состоянием), перешедшим в апаллический синдром (нарушение сознания и регуляции функций органов жизнеобеспечения). Осложнениями сочетанной травмы послужили развившиеся полиорганная недостаточность, нейротрофические и септические расстройства: гнойное воспаление тканей органов дыхания (трахеобронхит, пневмония), органов мочевыделительной системы (почек, мочевого пузыря, околопузырной клетчатки, мочеиспускательного канала), пролежни мягких тканей головы, спины и локтей. Указанные осложнения послужили непосредственной причиной смерти А. Ведущую роль в их развитии играла тяжелая травма головного мозга (диффузное аксональное повреждение), для которой развитие указанных осложнений является закономерным. В связи с вышеизложенным, между сочетанной травмой тела (полученной при автотравме от 04.01.11) и смертью А. имеет место прямая причинно-следственная связь. Своими действиями водитель К. нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", которые предусматривают: пункт 1.2 - "«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость"; пункт 1.3 - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..."; пункт 1.5 - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» пункт 6.2 - "Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будут включен запрещающий сигнал для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала."; пункт 6.13 - "При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движением которых разрешено."; пункт 8.1 - "... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.. ."; пункт 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колбасников А.В. выразил согласие с обвинительным заключением, вину в совершении преступления признал, показал, что 04.01.2011 около 08 час. 35 мин., управляя автомобилем совершил наезд на пешехода. Помимо признания подсудимым Колбасниковым А.В. своей вины, его вина в совершении преступления устанавливается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.03.2011, согласно которому 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. на пересечении пр. Х и Х пр., в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель Колбасников А.В. управляя а/м Х1, совершил наезд на пешехода А. В результате ДТП пешеходу А., были причинены телесные повреждения, он был направлен в больницу СПб, где 20.03.2011 скончался (том №1 л.д. 19) - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что ДТП имело место 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. на пересечении пр. Х и Х пр., в Калининском районе Санкт-Петербурга. Указаны направления движений пешехода и автомобиля Х1, конечное положение автомобиля. Зафиксированы размеры проезжих частей пр. Х и Х пр., трамвайных путей на пр. Х, осыпь стекла и пятно крови. Место наезда на пешехода в 8,3м от правого края проезжей части пр. Х и в 6,5 м до ближайшей границы проезжей части Х пр., по ходу движения а/м Х1 по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр., в зоне регулируемого пешеходного перехода. Замерен режим работы светофоров. Зафиксированы повреждения автомобиля Х1 образованные при ДТП, а также проверена исправность автомобиля (том №1 л.д. 22-36) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, с участием свидетеля К., согласно которым ДТП имело место 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. на проезжей части пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга. Место наезда на пешехода А., располагалось в 8,3 м от правого края проезжей части и в 6,5 м до ближайшей границы проезжей части Х пр., по ходу движения а/м Х1 по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр., в зоне регулируемого пешеходного перехода. Кроме того установлено, что а/м Х2, под управлением К., следовал по пр. Х в левой полосе движения от ул. Х в сторону Х пр., когда сигнал светофора для транспорта по пр. Х сменился с «зелёного мигающего» на «жёлтый» сигнал светофора, начал снижать скорость движения рабочим торможением с 50 км/час, приблизившись к границе пешеходного перехода и останавливаясь, слева его объехал а/м Х1, который ускорившись, выехал на трамвайные пути попутного направления движения и совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть пр. Х, справа налево, относительно направления движения автомобиля, по пешеходному переходу. Наезд на пешехода произошел, когда для транспорта по пр. Х был включен «красный» сигнал светофора, а для пешеходов «зелёный». Кроме того экспериментально устанавливался темп движения пешехода, а также замерялся режим работы светофора (том № 1 л.д. 37-43) - показаниями потерпевшей А. о том, что А., <…….>. Позвонив в бюро несчастных случаев, она узнала, что есть похожий по описанию мужчина, попавший в ДТП и находящийся в больнице. Она поехала в указанную больницу, где застала А. без сознания. Кто совершил наезд на А. она не знала. - показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 04.01.2011. около 08 час. 35 мин. он управлял а/м Х2, следовал по проспекту Х в направлении от ул. Х в сторону Х проспекта, в крайней левой полосе, со скоростью порядка 50 км/час, вдоль трамвайных путей попутного направления. В салоне на переднем пассажирском сидении находилась Щ. Приближаясь регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х пр., увидел, что сигнал светофора для его направления с «зелёного мигания» переключился на «жёлтый» сигнал, рабочим торможением начал снижать скорость и остановился, подъехав к входному светофору, до границы пешеходного перехода. После чего в зеркала заднего вида своего автомобиля, увидел, что сзади, слева, его объезжает автомобиль Х1, который выехал на попутные трамвайные пути, увеличивая скорость, проехал мимо. В этот момент, справа налево, относительно его направления движения, проезжую часть пр. Х пересекал пешеход пожилой мужчина, в темпе между быстрым шагом и спокойным бегом, и на рельсах попутного направления автомобиль Х1 совершил наезд на пешехода. Автомобиль Х1 проехал перекресток с пешеходом на капоте до полной остановки, после чего тот упал справа от автомобиля. Из автомобиля Х1 вышли два молодых человека, водитель и пассажир. Водитель звонил по мобильному телефону, пассажир отряхивался от стекол. Приехала «скорая помощь» и сотрудники ГИБДД, которым он оставил свои данные. В момент наезда автомобилем Х1 на пешехода, для пешеходов через пр. Х был включен «зелёный» сигнал светофора, а для транспорта «красный» сигнал светофора (том № 1 л.д. 131-133) - показаниями свидетеля Щ., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. она находилась в а/м Х2, которым управлял К. Они следовали по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр., по крайней левой полосе движения. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х пр., К. плавно снизил скорость, остановился перед светофором, до границы пешеходного перехода. В следующий момент она услышала слева, со стороны трамвайных путей попутного направления «рёв» мотора автомобиля. Видела, что слева их объезжает автомобиль Х1, одновременно, впереди, увидела, что справа налево, относительно направления движения автомобиля проезжую часть пр. Х пересекает пожилой мужчина. Пешеход, реагируя на автомобиль Х1 вскинул правую руку, в этот момент а/м Х1 совершил на него наезд и провез на капоте через перекресток. Пешеход упал на проезжую часть после остановки автомобиля. Торможение водитель а/м Х1, начал применять после наезда, до этого момента ускорялся. После происшествия, дождавшись включения «зелёного» сигнала светофора для транспорта, К. проехал вперед мимо места происшествия. Из автомобиля Х1 вышли два молодых человека. Водитель звонил по мобильному телефону, пассажир отряхивался от стекол. В момент наезда на пешехода автомобилем Х1, она видела «зелёную» индикацию на табло пешеходного двухсекционного светофора, расположенного слева на пр. Х. Для пешеходов через пр. Х в момент наезда на последнего, был включен «зелёный» сигнал светофора (том № 1 л.д. 136-138) - показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 04.01.2011 около 08 час. 35 мин. он находился в автомобиле Х1, которым управлял Колбасников А.В. Они следовали по пр. Х в направлении от ул. Х в сторону Х пр. Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х пр., на некотором расстоянии, видел, что был включен «зелёный» сигнал светофора для транспорта, потом не обращал на него внимания. Впереди следовал легковой автомобиль иностранного производства, с меньшей скоростью. В какой-то момент он неожиданно увидел, что справа налево, проезжую часть пр. Х, быстрым шагом, пересекает пешеход в большом головном уборе. Как ему показалось, Колбасников А.В. успел применить торможение, однако наезда на пешехода избежать не смог. Пешехода «забросило» на капот, он ударился о лобовое стекло своим телом, «полетели» стекла. Автомобиль продолжал двигаться вперед с замедлением, а когда остановился, пешеход упал с капота на проезжую часть перед автомобилем. Выйдя из автомобиля Колбасников А.В. по мобильному телефону вызвал «скорую помощь», которая увезла пострадавшего в больницу (том № 1 л.д. 139-141) - показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 03.01.2011 он с З. находился на дежурстве у станции метро «Х», расположенном на пересечении пр. Х и Х пр. Около 08 час. 35 мин. 04.01.2011 они направились в пикет, расположенный на указанном перекрестке, оборудованный камерами наружного видеонаблюдения, для того чтобы смениться. Входя в помещение пикета, со стороны проезжей части пр. Х, направления движения от ул. Х в сторону Х пр. он услышал звук мотора ускоряющегося автомобиля и звук глухого удара, после чего в окно увидел на проезжей части пр. Х лежавшую в районе трамвайных рельс шапку. Вместе с З. они предположили, что произошло ДТП с участием пешехода и сразу вышли на улицу. Посмотрев на проезжую часть пр. Х, за пересечением с Х пр. обнаружил а/м Х1, стоявший на трамвайных путях, перед передней частью а/м Х1 лежал человек, находившийся без сознания, голова была в крови, рядом находились два молодых человека - водитель и пассажир. Лобовое стекло а/м Х1 было разбито, вдавлено внутрь салона. Водитель а/м Х1 пояснил, что совершил наезд на пешехода. З. вызвал «скорую помощь» и позвонил в службу «02». Находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД. В этот же день 04.01.2011, заступив на службу, находясь в помещении пикета, он с З. просматривал запись с камеры направленной на перекресток пр. Х и Х пр. и видел, как а/м Х1, на попутных трамвайных путях, направления движения от ул. Х в сторону Х пр., в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершает наезд на пешехода, который двигался по пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля. Помнит, что когда пешеход находился на капоте автомобиля Х1, для пешеходов был включен «зелёный» сигнал светофора, потом автомобиль пропадал из поля зрения камеры (том № 1 л.д. 143-145) - показания свидетеля З., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 03.01.2011 совместно со С. он находился на дежурстве у станции метро «Х», расположенном на пересечении пр. Х и Х пр. Пикет на указанном перекрестке, оборудован камерами наружного видеонаблюдения, для наблюдения обстановки и фиксации возможных происшествий. Около 08 час. 35 мин. входя в помещение пикета, со стороны проезжей части пр. Х, направления движения от ул. Х в сторону Х пр. он услышал звук мотора ускоряющегося автомобиля и звук глухого удара. Находясь в помещении пикета через окно, увидел на проезжей части пр. Х лежавшую в районе трамвайных рельс шапку. Предположив, что произошло ДТП с участием пешехода, вместе со С. вышел на улицу и, посмотрев на проезжую часть пр. Х, за пересечением с Х пр. увидел а/м Х1, стоявший на попутных трамвайных путях, перед которым без сознания лежал пешеход, голова которого была в крови, а/м Х1 стояла с разбитым лобовым стеклом рядом находились двое молодых людей - водитель и пассажир. Водитель пояснил, что совершил наезд на пешехода. Вызвав помощь на место ДТП, находился на месте до прибытия сотрудников ГИБДД. В этот же день 04.01.2011, заступив на службу, находясь в помещении пикета, он совместно со С. просматривал видеозапись ДТП от 04.01.2011, на которой было видно как а/м Х1 на попутных трамвайных путях, направления движения от ул. Х в сторону Х пр., в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершает наезд на пешехода, который двигался, справа налево, относительно направления движения автомобиля. Когда пешеход находился на капоте автомобиля, для пешеходов был «зелёный» сигнал светофора. Его возмутила и запомнилась ситуация, что перед самым моментом наезда пешеход остановился и поднял руку, подавая сигнал водителю автомобиля, но последний «сбил» его при этом ускоряясь (том № 1 л.д. 146-148) - показаниями свидетеля Х., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является ст. ИДПС ОГИВДД УМВД России по Калининскому району СПб. 04.01.2011 после 08 час. 35 мин. по заявке дежурного УГИБДД, он выехал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение пр. Х и Х пр., в Калининском районе СПб. Прибыв на место, обнаружил наезд автомобилем Х1 на пешехода. Водитель и автомобиль, совершивший наезд находились на месте происшествия. Водитель Колбасников А.В. пояснял, что на наезд произошел на пр. Х, на пешеходном переходе у ст. метро «Х», направления движения от ул. Х к Х пр., он двигался по разрешающему сигналу светофора, а пешеход пересекал проезжую часть пр. Х, справа налево, относительно направления движения автомобиля, по запрещающему сигналу светофора. Также на месте происшествия им был установлен очевидец ДТП, К., который пояснял противоположную версию происшествия о том, что наезд был совершен на запрещающий «красный» сигнал светофора для транспорта по пр. Х. Пострадавший пешеход находился в а/м «скорой помощи» в тяжёлом состоянии. Х. вызвал следственно-оперативную группу, участвовал в осмотре места происшествия, составил схему ДТП. В ходе осмотра места происшествия, водитель Колбасников А.В., указал место наезда на пешехода, направление движения своего автомобиля и пешехода перед моментом ДТП. Светофоры на перекрестке работали исправно (том №1 л.д. 149-151) - показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является дежурным следователем УРППБД ГСУ. 04.01.2011 после 08 час. 35 мин. по заявке дежурного УГИБДД в составе следственно-оперативной группы он выехал на место ДТП, на пересечение пр. Х и Х пр., в Калининском районе СПб. Прибыв на месте, обнаружил наезд автомобилем Х1, под управлением водителя Колбасникова А.В. на пешехода А. Пострадавший пешеход был увезен в больницу. Водитель и автомобиль, совершивший наезд, а также сотрудники ГИБДД находились на месте. В ходе осмотра места происшествия, со слов водителя Колбасникова А.В., было установлено место наезда на пешехода, направление движения автомобиля и пешехода пред моментом ДТП. Водитель Колбасников на месте происшествия пояснял, что на своем автомобиле, двигался по пр. Х от ул. Х в сторону Х пр. При проезде регулируемого пешеходного перехода, по разрешающему сигналу светофора, на трамвайных путях, в зоне регулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть, справа налево, относительно направления движения автомобиля. Светофоры на перекрестке работали исправно, режим работы светофоров был замерен. Со слов сотрудников ГИБДД на месте происшествия был установлен очевидец, который пояснял противоположную версию происшествия, что наезд был совершен на запрещающий «красный» сигнал светофора для транспорта по пр. Х. Входе осмотра места ДТП была проверена техническая исправность автомобиля Х1. Водитель Колбасников давал объяснения и проходил медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был трезв (том № 1 л.д. 152) - заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № Х от 27.10.2011, согласно которому, в результате ДТП, пешеходу А., были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде: 1) тупой травмы головы: диффузного аксонального повреждения головного мозга, мелкого очага ушиба в белом веществе левой теменной доли, небольшого субарахноидального кровоизлияния; обширной рвано-ушибленной (скальпированной) раны левой височно-теменной области, двух мелких ран левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области; 2) закрытой травмы грудной клетки - с повреждениями (разрывами) легких, правосторонним гемопневмотораксом (распространением воздуха и крови в правую плевральную полость) и левосторонним пневмотораксом (распространением воздуха в левую плевральную полость); 3) закрытой травмы правой половины таза - перелома крыла правой подвздошной кости; 4) закрытых переломов костей правых конечностей: плечевой кости в средней трети (в области диафиза), малоберцовой кости в средней и верхней третях и большеберцовой кости в нижней трети. Указанная сочетанная травма тела, включающая в себя диффузное аксональное повреждение головного мозга, закрытые повреждения (разрывы) легких с развитием гемопневмоторакса (по признаку опасного для жизни вреда здоровью) и переломы диафизов плечевой и большеберцовой костей (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.3., 6.1.10 и 6.11.1., 6.11.8. Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н). Сочетанная травма тела, устанолвенная у потерпевшего, могла быть получена при автотранспортной травме. Смерть А. наступила от сочетанной травмы тела с тяжелым поражением головного мозга - диффузным аксональным повреждением. Данная травма сопровождалась длительным коматозным (бессознательным состоянием), перешедшим в апаллический синдром (нарушение сознания и регуляции функций органов жизнеобеспечения). Осложнениями сочетанной травмы послужили развившиеся полиорганная недостаточность, нейротрофические и септические расстройства: гнойное воспаление тканей органов дыхания (трахеобронхит, пневмония), органов мочевыделительной системы (почек, мочевого пузыря, околопузырной клетчатки, мочеиспускательного канала), пролежни мягких тканей головы, спины и локтей. Указанные осложнения послужили непосредственной причиной смерти А. Ведущую роль в их развитии играла тяжелая травма головного мозга (диффузное аксональное повреждение), для которой развитие указанных осложнений является закономерным. В связи с вышеизложенным, между сочетанной травмой тела (полученной при автотравме от 04.01.11) и смертью А. имеет место прямая причинно-следственная связь (том № 1 л.д. 196-231) - заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № Х, Х от 28.09.2011, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Колбасников А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Колбасников А.В. имел возможность избежать наезда на пешехода, не въезжая на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора. С технической точки зрения его действия противоречили требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ (том №1 л.д. 240-244) Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора Колбасникова А.В., их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления вины Колбасникова А.В. в совершении преступления. Кладя в основу приговора заключение трасолого-автотехнической судебной экспертизы № Х, Х от 28.09.2011, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Колбасников А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Колбасников А.В. имел возможность избежать наезда на пешехода, не въезжая на пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора; с технической точки зрения его действия противоречили требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, суд исходит из подтверждения указанного вывода эксперта исследованными судом вышеперечисленными доказательствами и неподтверждением ими же первоначальной версии водителя Колбасникова, на основе которого, сделан вывод эксперта, об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД: так, свидетель К. показал, что он останавливался перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора, когда из-за его автомобиля автомобиль Х1 совершил маневр выезда на трамвайные пути попутного направления и, увеличив скорость, проехал мимо, после чего на трамвайных путях, когда для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, сбил мужчину; свидетель Щ. также показала, что в момент наезда на пешехода автомобилем Х1, она видела «зелёную» индикацию на табло пешеходного двухсекционного светофора, расположенного слева на пр. Х; о зеленом сигнале светофора для пешехода свидетельствуют также и показания С. и З. Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает вину Колбасникова в совершении преступления полностью доказанной совокупностью представленной обвинением доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Колбасникова А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011, с учетом требований ст. 10 УК РФ) как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Колбасников А.В. управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил предусмотренные ПДД требования, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Х и Х пр., перед которым расположен регулируемый светофорами пешеходный переход, при проезде по запрещающему красному сигналу светофора пешеходного перехода не пропустил пешехода А., движущегося на разрешающий сигнал светофора и, совершил наезд на потерпевшего А., в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. При назначении наказания подсудимому Колбасникову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Колбасников А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, однако, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, Х, без замечаний характеризуется по месту жительства, Х, Х, принял меры к погашению морального вреда, принимал участие в покупке лекарственных препаратов для потерпевшего, выразил намерение возмещать причиненный ущерб, а также, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительной обязанности, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку суд считает, что иное наказание, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В ходе судебного разбирательства потерпевшей А. заявлен иск о взыскании с подсудимого 3000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также иск о возмещении ущерба связанного с возмещением расходов на погребение в сумме 62290 рублей 80 копеек и о взыскании с подсудимого расходов связанных с потерей кормильца на двоих детей до достижения ими совершеннолетнего возраста. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с эмоциональными переживаниями, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и состава его семьи, суд полагает, что иск потерпевшей по возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 700000 рублей, который в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Колбасникова А.В. Поскольку без отложения судебного разбирательства для произведения расчетов, связанных с гражданским иском, разрешить гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба не представляется возможным, суд признает за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при рассмотрении вопроса о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КОЛБАСНИКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать основное назначенное наказание условным с испытательным сроком ТРИ года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного исполнение дополнительной обязанности обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению. Меру пресечения в отношении КОЛБАСНИКОВА А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив по вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично. Взыскать с КОЛБАСНИКОВА А.В. в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Приговор вступил в законную силу