Дело № 1-740/11 31 октября 2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Калининский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Хизниченко М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шапкариной И.С., подсудимых Бочко А.А., Демидчика Д.Г., защитников- адвокатов Короткова К.А., Зацепиной М.Г., при секретарях Васильевой М.П., Пучковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению Бочко А.А., ранее судимого: 10.12.07 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда СПб от 20.09.06 к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожден 05.04.08 по сроку; осужденного: 23.10.09 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 03.11.09 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 08.04.10 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказаний по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.09 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.09 к 2 годам лишения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и Демидчика Д.Г., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину Бочко и Демидчика каждого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а именно: В период с 00.00 23.04.09 до 00.00 26.04.09 Бочко и Демидчик, действуя группой лиц, совместно и согласовано, находясь в квартире Х, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно нанесли не менее 11 ударов в область головы С.: бутылками, ногами и руками, Бочко не менее 3 раз прыгнул с дивана на голову С. ногами, Бочко и Демидчик причинили всеми своими совместными действиями сочетанную тупую травму головы, включающую в себя: закрытую тупую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга (кровоизлияния в кору правой теменной доли, в боковые желудочки головного мозга), 2 очагово-диффузных кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюсов затылочных долей с частичным захватом их основной поверхности, на наружно-боковых поверхностях височных долей, кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области слева (1), левой височной области (1), лобной области справа, переходящие на правую височную область (1), правой теменной области (1), 3 ушибленные раны головы (правая теменная, правая скуловая области, лобная область слева), кровоподтеки орбитальных областей, 8 ссадин лица (на верхней губе в центре носогубного треугольника и в левой скуловой, подбородочной области, на кончике и левом крыле носа), расценивающиеся в совокупности воздействий, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также нанесли совместно не менее 3 ударов ногами по телу и конечностям С., причинив ей своими совместными действиями не менее 3 кровоподтеков верхних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью, в результате чего смерть С. наступила на месте происшествия в квартире Х не позднее 03.00 30.04.09 от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга. При этом лично Бочко, действуя совместно и согласованно, группой лиц с Демидчиком, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее 4 ударов бутылками, не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область головы С., не менее 3 раз прыгнул с дивана на голову С. ногами, причинив С. своими совместными с Демидчиком действиями указанные выше повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей; а также нанес совместно с Демидчиком не менее 3 ударов ногами по телу и конечностям С., причинив ей своими совместными с Демидчиком действиями не менее 3 кровоподтеков верхних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью. При этом лично Демидчик, действуя совместно и согласованно, группой лиц с Бочко, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес не менее 1 удара бутылкой, не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область головы С., причинив своими совместными с Бочко действиями указанные выше повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей; а также нанес совместно с Бочко не менее 3 ударов ногами по телу и конечностям С., причинив ей своими совместными с Бочко действиями не менее 3 кровоподтеков верхних конечностей, не расценивающихся как вред здоровью. При этом Демидчик и Бочко, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей нанося удары потерпевшей С., не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя имели возможность и могли предвидеть наступление этих последствий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демидчик свою вину в содеянном признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц с Бочко, показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2009 года, он, находясь в квартире Х, узнал, что С. похитила у него деньги, нанес ей удар ладонью по лицу, 1 удар пустой литровой бутылкой по голове, Бочко также же нанес С. несколько ударов бутылками по голове, Щ. также ударил С. бутылкой по голове, он, Демидчик, пытался нанести С. удар ногой по голове, но, возможно, удар пришелся в область тела, Бочко несколько раз прыгал с дивана обутыми ногами на голову потерпевшей, Щ. также наносил С. удары обутыми ногами; полагает, что его, Демидчика, действия не могли причинить тяжкий вред здоровью С., от них не могла наступить ее смерть. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бочко свою вину в содеянном признал частично, отрицая совершения преступления группой лиц с Демидчиком, показал, что в ночь с 24 на 25.04. 2009 года, когда он находился в квартире Х, он видел, как Симонова осматривает содержимое карманов одежды Демидчика, на сделанное им, Бочко, замечание С. нецензурно оскорбила его, в связи с чем он нанес ей удар рукой по лицу, 3 удара пустыми бутылками по голове, от которых 2 бутылки разбились, 1 удар ногой в подбородок, не отрицает, что тяжкий вред здоровью С., от которого наступила ее смерть, мог быть причинен его действиями; Демидчик также наносил удары потерпевшей, Щ. нанес С. удар ногой по лицу. Вина Демидчика и Бочко в содеянном подтверждается: - показаниями потерпевшей К. о том, что С. приходилась ей Х, примерно 11.03.09 С. ушла из дома, больше она ее не видела, 30.04.09 она в квартире на Х улице в трупе девушки опознала свою сестру С.; - показаниями свидетеля И., из которых усматривается, что в апреле 2009 года, когда она совместно с Ф., Щ., Бочко, Демидчиком и другими лицами находилась в квартире Х, распивая спиртные напитки, она видела, как в связи с обвинением С. в совершении кражи Бочко разбил о голову С. около 4 литровых бутылок из-под водки, Демидчик нанес С. удар по лицу, Демидчик и Бочко совместно наносили С. удары ногами по голове и телу, Бочко 3-4 раза спрыгнул с дивана на голову С.; показания свидетеля И. в данной части подтверждаются показаниями иных свидетелей, заключением экспертиз, в связи с чем оцениваются судом как достоверное доказательство. Показания свидетеля И. в судебном заседании в части отрицания факта выдачи деревянной вешалки «плечиков» не влияют как на доказанность вины Бочко и Демидчика, на квалификацию содеянного, так и на достоверность показаний И. при изложении значимых для дела обстоятельств – обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью С. Бочко и Демидчиком, поскольку в данной части показания И. согласуются с показаниями других свидетелей, дополняют их, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации причиненных С. телесных повреждений; - показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, из которых усматривается, что в апреле 2009 года она, Демидчик, Бочко, Щ. и еще несколько лиц находились в квартире Х, где употребляли спиртные напитки, ночью она видела, что Бочко и Демидчик избивают С. ногами по голове и телу, Бочко разбил о голову С. 2 бутылки, Демидчик также нанес удар бутылкой С. по голове, после чего Бочко и Демидчик продолжили наносить хаотичные удары ногами и голове и телу С., а Бочко несколько раз спрыгнул с дивана на голову С. То обстоятельство, что в судебном заседании 12.04.10 К. давала противоречивые показания, изначально указав на участие Щ. в совместном с Бочко и Демидчиком избиении С., затем сообщив, что не помнит, что бы Щ. участвовал в избиении, не влияет на достоверность ее показаний в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании 12.04.10 К. полностью подтвердила показания в ходе предварительного расследования, указав на запамятование событий апреля 2009 года к моменту допроса в судебном заседании, ее показания при проведении предварительного расследования подтверждаются показаниями иных свидетелей о совместном причинении Бочко и Демидчиком телесных повреждений С., заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем показания данного свидетеля на предварительном следствии оцениваются судом как достоверное доказательство; -показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, о том, что в апреле 2009 года в квартире Х после распития спиртного он видел С. в крови, Бочко сообщил, что он разбил о голову С. 2 бутылки, и Демидчик разбил 1 бутылку о голову С., после чего он, Щ., видел, как в связи с обвинениями С. в совершении кражи Бочко и Демидчик каждый нанесли по 3-4 удара ногами по голове С., Бочко 3-4 раза спрыгнул с дивана на голову С.; в ходе судебного заседания 15.03.10 свидетель подтвердил свои показания, указав, что он, Щ., ударов С. не наносил; - показаниями свидетеля Щ. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, о том, что в один из дней в районе 25.04.2009 года, когда он находился в квартире Х, где распивали спиртное, он видел, что у лежащей на полу С. лицо в крови, а Бочко около 3 раз спрыгнул с дивана на голову С., Бочко и Демидчик ногами нанесли каждый не менее 3 ударов по голове С. В судебном заседании 06.04.10 Щ. подтвердил показания при проведении предварительного следствия; - показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, о том, что в апреле 2009 года в квартире Х, где он распивал спиртное со своими знакомыми, он видел, как Бочко в связи с обвинением С. в совершении кражи нанес ей несколько ударов бутылкой по голове, прыгнул с дивана на ее голову; - показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, о том, что в апреле 2009 года она со своими знакомыми распивала спиртное в квартире Х, где видела, как лежащей на полу С. со следами крови на лице Демидчик нанес удар ногой по голове, а Бочко прыгнул с дивана на голову С.; Бочко и Демидчик пояснили ей, что избили С. за кражу; - показаниями свидетеля Ш. (Б.) на предварительном следствии о том, что в апреле 2009 года он находился в квартире Х, где распивали спиртное, когда он видел, как Бочко нанес 4-5 ударов бутылкой по голове С., Демидчик нанес несколько ударов по голове С., а Бочко спрыгнул с дивана ногами на ее голову. В судебном заседании 11.07.11 свидетель изменил свои показания, сообщив, что не видел, как избивали С., показания 30.04.09 следователю давал со слов некого В., указав, что в момент избиения С. его, Ш., не было в квартире; при допросе в судебном заседании 15.03.10 Ш. давал иные показания, указывая, что о произошедшем ему известно не слов В., а со слов хозяйки квартиры, показаний он на предварительном следствии вообще не давал, а протокол подписал в связи давлением, оказанным на него оперативными сотрудниками. Суд оценивает противоречивые показания свидетеля Ш. (Б.) в судебных заседания как недостоверные доказательства, поскольку они полностью опровергаются как его показания на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что Ш. являлся очевидцем избиения потерпевшей Бочко и Демидчиком, поскольку, как следует из показаний свидетеля Р., Ш. еще до допроса 30.04.09 сообщал ему, что Бочко и Демидчик сильно избили С. Показания свидетеля И. в судебном заседании от 11.07.11 также не подтверждают факт отсутствия свидетеля Ш. при избиении С. Бочко и Демидчиком, поскольку свидетель И. в судебном заседании показала, что она из присутствующих помнит тех лиц, с которыми общалась. Присутствие Ш. на месте совершения преступления также подтверждается показаниями свидетелей Ф., Щ., К. о присутствии Ш. (Б.) в квартире. Показания данного свидетеля при проведении предварительного расследования суд оценивает как достоверные, поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств подтверждаются показаниями других очевидцев произошедшего, заключениями экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, установленных у С.; - показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, о том, что 29 апреля 2009 года Б. (Ш.) рассказал ему, что Бочко и Демидчик сильно избили С., в связи с чем они с Ш. пошли в квартиру Х, где около 22.00 увидели, что С. мертва; - протоколом предъявления трупа для опознания от 30.04.09, согласно которому К. опознала в трупе неизвестной женщины, обнаруженной 30.04.09 в квартире Х с признаками насильственной смерти, свою родную сестру С. (том 1, л.д. 36-39); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.04.09, согласно которому был проведен осмотр места происшествия – квартиры Х, в ходе которого был осмотрен труп С. с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 40-65); -регистрационной картой трупных изменений на 10.55 30.04.09 (том 1, л.д.66); - заключением эксперта № Х от 09.09.09, согласно которому у С. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга (кровоизлияния в кору правой теменной доли, в боковые желудочки головного мозга), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюсов затылочных долей с частичным захватом из основной поверхности, на наружно-боковых поверхностях височных долей (2), кровоизлияния в мягкие покровы головы лобной области слева (1), левой височной области (1), лобной области справа, переходящее на правую височную область (1), правой теменной области (1), ушибленные раны (3) головы (правая теменная, правая скуловая области, лобная область слева), кровоподтеки орбитальных областей, ссадины (8) лица (на верхней губе в центре носогубного треугольника и в левая скуловая, подбородочной области, на кончике и левом крыле носа); множественные кровоподтеки (49) верхних и нижних конечностей, кровоподтек правой подвздошной области. Все установленные у С. повреждения являются прижизненными, образовались в относительно длительный промежуток времени, исчисляемый многими десятками часов, до момента наступления смерти. Все повреждения образовались от воздействий (ударов и ударов с элементами трения) тупыми твердыми предметами, которые в основном обладали ограниченными следообразующими поверхностями. Всего по различным поверхностям головы было нанесено не менее 11 ударов такими предметами. Травма головы и оболочек головного мозга с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга образовалась от совокупности воздействий в выше указанные области; травма головы оценивается от совокупности воздействий, причем каждое последующее воздействие (удар) усугубляло предыдущее. Данная травма головы была опасна для жизни в момент причинения, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья. Множественные кровоподтеки (49) верхних и нижних конечностей и кровоподтек правой подвздошной области образовались по механизму удара (ударов) от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью; в области туловища, верхних и нижних конечностей причинено не менее 50 воздействий тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность образования кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в момент закрытия потерпевшей руками при получении повреждений. Множественные кровоподтеки (49) верхних и нижних конечностей и кровоподтек правой подвздошной области не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью потерпевшей не стоят. Удары потерпевшей наносились с разных сторон, что не исключает возможности неоднократного изменения взаимного расположения потерпевшей и нападавшего. Поза потерпевшей могла быть любой, при которых были доступны поврежденные области ее тела. Смерть С. наступила от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненными потерпевшей телесными повреждениями в виде тупой травмы головы и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После образования у потерпевшей тяжелой травмы головного мозга, она умерла не сразу, а спустя относительно длительный промежуток времени, вероятнее всего исчисляемый многими десятками часов. Множественность и массивность повреждений, составляющих установленную у потерпевшей закрытую тупую травму головы, исключает возможность ее образования при падении с высоты собственного роста, как с ускорением, так и без такового. Степень развития трупных явлений, зафиксированных у трупа 30.04.09 в 10 часов 55 минут может соответствовать давности смерти С. около 8-10 часов до момента фиксации трупных явлений (том 2, л.д. 39-65); - заключением экспертной комиссии судебно-медицинских экспертов № Х от 25 мая 2010 года, согласно которой у С. установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: - головы: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (кровоизлияния в кору правой теменной доли, в боковые желудочки головного мозга), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции полюсов затылочных долей с частичным захватом их основной поверхности, на наружно-боковых поверхностях височных долей (2); кровоизлияния в мягкие покровы головы: лобной области слева (1); лобной области справа, переходящее на правую височную область (1); левой височной области (1), правой теменной области (1), ушибленные раны (3) головы (правая теменная, правая скуловая области, лобная область слева); кровоподтеки орбитальных областей; ссадины (8) лица (на верхней губе в центре носогубного треугольника и в левой скуловой области, подбородочной области, на кончике и левом крыле носа); - туловища: кровоподтек в правой подвздошной области; - конечностей: множественные кровоподтеки (49) верхних и нижних конечностей. Указанные выше телесные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью или при ударах о таковые. Имевшаяся у С. закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями могла образоваться как от каждого нанесенного ей удара в область головы, так и от их совокупности. Достоверно установить, в результате нанесения удара (ударов) в какую именно область головы образовалась черепно-мозговая травма у С., ставшая причиной смерти потерпевшей, не представляется возможным, так как каждый удар в область головы усиливает тяжесть травмы. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга. Все телесные повреждения, имевшиеся на голове С., оцениваются в совокупности, как формирующие единый объем черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма, причиненная С., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшая в данном случае за собой смерть потерпевшей. Выявленные на трупе С. множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, а также кровоподтек в правой подвздошной области, как отдельно взятые, так и в совокупности, не являлись опасными для жизни в момент причинения. У живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются. Имевшиеся у С. кровоподтеки на конечностях и в правой подвздошной области в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Степень развития трупных явлений, зафиксированных у трупа 30.04.09 в 10.55, соответствуют давности смерти около 8-12 часов до момента фиксации трупных явлений, то есть смерть С. наступила в период с 23 часов 29.04.2009 года до 03 часов 30.04.2009 года, давность причинения ей телесных повреждений составляет не менее чем за 4-5 дней до момента наступления смерти, то есть повреждения С. причинены не позднее 25.04.2009 года, могли образоваться 24-25 апреля 2009 года (т. 3 л.д. 415-420); - показаниями эксперта К. – судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГУЗ Х, который пояснил, что подтверждает выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С. № Х от 25 мая 2010 года; все повреждения, имевшиеся на голове С., формирующие единый объем закрытой тупой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшей, причинены в один и тот же короткий промежуток времени не менее чем за 4-5 дней до смерти, не позднее 25.04.09, как и повреждение в области левого плеча, повреждение правой кисти и повреждение правого предплечья, иных повреждений в области головы потерпевшей, повлекших ее смерть, которые были причинены менее чем за 4-5 дней до наступления смерти, не установлено; - показаниями эксперта – гистолога Ц., члена комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ГУЗ Х, которая также подтвердила выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х от 25.05.2010 г., пояснив, что повреждения в области головы потерпевшей, повлекшие ее смерть, как и повреждение левого плеча, повреждение правой кисти, повреждение правого предплечья образовались в один и тот же короткий промежуток времени, не менее чем за 4-5 дней до момента наступления смерти, не позднее 25.04.09, каких-либо иных повреждений в области головы, повлекших смерть потерпевшей, которые были причинены в иное время, менее чем за 4-5 дней до наступления смерти, не установлено; - заключением эксперта № Х от 17.06.2009 года, согласно которому след (№ Х), изъятый 30.04.2009 года в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа С. в кв. Х, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого Демидчика Д.Г.(том 2, л.д. 113-114) - протоколом явки с повинной Бочко А.А. от 22.07.2009 года, из которой усматривается, что в конце апреля 2009 года в квартире Х Бочко и Демидчик наносили удары С. (т. 2 л.д. 28). Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы Бочко А.А. <…….>. В момент совершения инкриминируемых ему действий Бочко А.А. в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного), а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (том 2, л.д. 182-185). Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической судебной экспертизы Демидчик Д.Г. <…….>. В период совершения инкриминируемого деликта Демидчик Д.Г. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного), ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение не находился (том 2, л.д. 170-173). Суд оценивает данные заключения судебно-психиатрических экспертиз как допустимые и достоверные доказательства, не усматривая существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, данные заключения являются ясными и полными, не содержат противоречий. Доводы подсудимого Демидчика о недостоверности заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него в связи с отсутствием документов из всех лечебных учреждений, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Б., которая подтвердила заключение комиссии экспертов № Х, пояснив, что дополнительные документы не повлияли бы на выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты наблюдали Демидчика Д.Г. в условиях стационара в течение длительного времени, на обследовании Демидчика в условиях стационара основано заключение. Суд, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, оценивает перечисленные выше показания свидетелей, как достоверные доказательства, поскольку судом не установлено оснований для оговора Бочко и Демидчика данными свидетелями, при изложении значимых для дела обстоятельств, их показания носят непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации установленных у С. телесных повреждений. То обстоятельство, что по прошествии значительного времени с момента описываемых событий в судебных заседаниях свидетели И., К., Щ. не помнили всех подробностей совершения преступления Демидчиком и Бочко, не влияет на достоверность их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебных заседаний, поскольку показания свидетелей в ходе предварительного следствия непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, как следует из показаний свидетеля Г., при допросах свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов. Наличие в показаниях свидетелей противоречий при указании даты совершения преступления, последовательности нанесения ударов Бочко и Демидчиком не влияет на достоверность показаний свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств, поскольку судом установлено, что указанные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, на доказанность вины Бочко и Демидчика в совершении данного преступления, вызваны образом жизни свидетелей, употребляющих спиртные напитки, а при изложении значимых для дела обстоятельств, непосредственными очевидцами которых они являлись, их показания непротиворечивы, взаимно дополняют другу друга, устанавливая все обстоятельства совершения преступления Бочко и Демидчиком, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд оценивает изложенные выше исследованные судом доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. Суд оценивает исследованные доказательства как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении. Суд оценивает как допустимое доказательство протокол проверки показаний на месте Демидчика, поскольку данное следственное действие, как установлено судом исходя из показаний свидетелей Г., И. (К.) и К., проведено в соответствии с требованиями УПК РФ: Демидчик добровольно, без какого-либо воздействия сообщал об обстоятельствах совершения им совместно с Бочко данного преступления, после знакомился с видеозаписью, которая не подвергалась монтажу, протоколом данного следственного действия, возражений не имел. Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Бочко и Демидчика в совершении данного преступления. Показания подсудимого Бочко в судебном заседании о том, что он не прыгал на голову потерпевшей С., суд оценивает как недостоверные, поскольку совершение Бочко указанных действий подтверждается показаниями свидетелей И., К., Ф., Щ. и А., свидетеля Ш. (Б.) на предварительном следствии, которые сообщают о данных действиях подсудимого Бочко, показания свидетелей взаимно дополняют друг друга; не опровергает данное обстоятельство заключение судебно - медицинской экспертизы, поскольку, как следует из показаний эксперта К. в судебном заседании, не исключается возможность образования части телесных повреждений в области головы потерпевшей от прыжков ногами на голову. Показания Демидчика в судебном заседании о том, что им было нанесено лишь 3 удара потерпевшей, он не наносил удары ногой по голове потерпевшей, опровергаются исследованными доказательствами: как показаниями свидетелей, которые сообщают о большем количестве ударов, нанесенных Бочко и Демидчиком, о том, что Демидчик наносил удары ногой в область головы потерпевшей, так заключениями экспертиз, показаниями экспертов К. и Ц., которыми установлено, что всего по различным поверхностям головы было нанесено не менее 11 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, в области верхних конечностей установлены: повреждение левого плеча, повреждение правой кисти и повреждение правого предплечья, которые были причинены в один и тот же короткий промежуток времени, не менее чем за 4-5 дней до момента наступления смерти. Кроме того, при проверке показаний на месте Демидчик добровольно сообщал как о нанесении им удара ногой в область лица С., так и об ударе ногой в бок потерпевшей. Отрицание подсудимыми в судебном заседании совместности своих действий, совершения преступления группой лиц, также опровергается показаниям свидетелей, из которых усматривается, что удары С. наносились Бочко и Демидчиком в один промежуток времени, совместно, согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга. Показания подсудимого Демидчика о том, что Щ. нанес С. удар бутылкой по голове, ногой по лицу, и показания Бочко о том, что Щ. нанес удар ногой по лицу С., носят противоречивый, взаимоисключающий характер и опровергаются как показаниями очевидцев избиения С. Бочко и Демидчиком, из которых не усматривается участие Щ. в избиении С., так и показаниями свидетеля Щ., отрицавшего свое участие в избиении потерпевшей. Противоречивые показания свидетеля К. в данной части в судебном заседании признаны судом недостоверными, поскольку ее показания об участии в избиении Щ. опровергаются как показаниями других свидетелей, так и показаниями самой К. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании. Показания Демидчика и Бочко, отрицающих совершение преступления группой лиц, что, по мнению подсудимого Демидчика подтверждается тем, что он успокаивал Бочко, который избивал потерпевшую, опровергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными доказательствами, из которых не усматривается, что Демидчик каким-либо образом останавливал Бочко, а следует, что Бочко и Демидчик совместно в один и тот же промежуток времени избивали С. бутылками, ногами и руками, Бочко прыгал ногами на голову потерпевшей. Нанесении свидетелем И. более чем через сутки после избиении С. подсудимыми ударов деревянной вешалкой «плечиками» по голове и спине потерпевшей, не влияет на доказанность вины подсудимых, и на правовую квалификацию содеянного ими, поскольку установлено, что телесные повреждения в области головы потерпевшей, которые оцениваются в совокупности как формирующие единый объем черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшей, причинены в один и тот же короткий промежуток времени не менее чем за 4-5 дней до момента наступления смерти, не позднее 25.04.09, и не могли быть причинены в иное время, когда свидетель И. наносила удары потерпевшей. Довод подсудимого Демидчика о том, что его действия не могли причинить тяжкий вред здоровью и от его действий не могла наступить смерть потерпевшей, опровергается заключением экспертизы, в соответствии с которым смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга, все телесные повреждения, установленные в области головы потерпевшей, оцениваются как единый объем черепно-мозговой травмы, каждый удар в области головы усиливал тяжесть травмы, причинены данные повреждения были не позднее 25.04.09 в один и тот же короткий промежуток времени, когда именно подсудимый Демидчик совместно с Бочко, действуя группой лиц, избивали потерпевшую, каких-либо иных повреждений в области головы потерпевшей, формирующие единый объем черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть С., причиненных позже 25.04.09, при исследовании трупа не обнаружено; каждое из причиненных в область головы потерпевшей повреждений могло повлечь ее смерть, а каждое последующее повреждение усугубляло травму, смерть могла последовать как от одного удара в область головы, так и от их совокупности. Совершение С. самостоятельных действий после получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в результате совместных действий Бочко и Демидчика не влияет на правовую квалификацию содеянного подсудимыми, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № Х от момента получения черепно-мозговой травмы, аналогичной травме, полученной С., до момента полной потери сознания человек способен совершать самостоятельные действия, в частности самостоятельно передвигаться, есть, употреблять спиртные напитки. Суд, оценивая в совокупности показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой установлено, что повреждения в области головы причинены не менее 11 ударами, приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами, установлено, что Бочко и Демидчик совместно нанесли не менее 11 ударов в область головы потерпевшей, при этом Бочко нанес не менее 4 ударов бутылками, не менее 1 удара рукой, не менее 1 удара ногой, и не менее 3 раз прыгал с дивана ногами на голову потерпевшей, Демидчик нанес в область головы не менее 1 удара бутылкой, не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область головы потерпевшей; указанные доказательства не подтверждают факт нанесения Бочко и Демидчиком ударов в область головы неустановленным следствием предметом, поскольку указанными выше доказательствами бесспорно установлено, что не менее 11 ударов в область головы потерпевшей Бочко и Демидчик нанесли руками, ногами и бутылками, Бочко прыгал на голову потерпевшей ногами. Как следует из заключений экспертиз, показаний экспертов К. и Ц. в судебном заседании, в один и тот же короткий промежуток времени не менее чем за 4-5 дней до наступления смерти, С. причинены все повреждения в области головы и повреждение в области левого плеча, повреждение правой кисти, повреждение правого предплечья, давность образования иных телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, в правой подвздошной области не представляется возможным установить, они могли быть причинены в иное время. Корме того, не исключается возможность образования повреждений в области коленных чашечек С., при падении на пол. При таких обстоятельств, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что исследованными доказательствами бесспорно установлено совместное нанесение Бочко и Демидчиком лишь не менее 3 ударов ногами в область конечностей и тела С., которые причинили не менее 3 кровоподтеков в области левого плеча, правой кисти и правого предплечья, Также, исходя из показаний свидетелей, которые не сообщают о нанесении подсудимыми ударов по телу и конечностям потерпевшей некими предметами, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что данные повреждения в области верхних конечностей причинены подсудимыми неустановленными следствием предметами. Из заключения экспертной комиссии № Х от 25.05.10, показаний экспертов К. и Ц. следует, что давность образования телесных повреждений в области головы потерпевшей, повлекших ее смерть, в области левого плеча, правой кисти, правого предплечья, составляет не менее 4-5 дней до момента наступления смерти, могли быть причинены не позднее 25.04.09, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения С., в причинении которых установлена виновность Бочко и Демидчика, были причинены подсудимыми в период с 00.00 23.04.09 по 00.00 26.04.09. Таким образом, исследованными доказательствами, бесспорно установлено, что Демидчик и Бочко с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинили потерпевшей С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при этом действовали группой лиц, о чем свидетельствует согласованность действий Бочко и Демидчика при избиении потерпевшей, которая выражалась в сознательном объединении их усилий по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, по неосторожности повлекшего ее смерть; Бочко и Демидчик, нанося удары потерпевшей, осознавали, что действуют совместно и согласованно, непосредственно участвуют в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, их действия взаимно дополняли друг друга, при этом и Демидчик и Бочко имели умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, что подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах совместного совершения подсудимыми преступления. О наличии в действиях Бочко и Демидчика прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют большое количество нанесенных ими ударов потерпевшей, локализация причиненных повреждений, в том числе и в области головы, орудия преступления - умышленное нанесение множественных ударов, как руками, так и ногами и бутылками большой емкости по голове потерпевшей С. с достаточной силой, поскольку от ударов о голову потерпевшей бутылки разбивались. Нанося указанные выше удары потерпевшей, Демидчик и Бочко не предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя имели возможность и могли предвидеть наступление данных последствий. Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимых Бочко и Демидчика, каждого, учитывая положения ст.10 УК РФ, по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их ответственность, не усматривая отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ: Демидчик ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, способствовал изобличению Бочко в совершении преступления, однако, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, но, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, длительность содержания под стражей, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона РФ от 07.03.11), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Демидчика Х, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; Бочко <…….>, дал явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частично признал вину в содеянном, способствовал изобличению Демидчика в совершении преступления, однако, ранее судим, но, учитывая, что преступления, <…….>, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, Бочко также совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, но, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, длительность содержания под стражей, не на максимальный срок, предусмотренный санкций ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11), без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает необходимым назначить Бочко наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 года. Учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Демидчику и Бочко положений ст.64, 73 УК РФ. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с Бочко и Демидчика причиненного морального вреда в сумме 1000000 рублей. Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, заключающихся в нравственных переживаниях в связи с утратой С., степень вины и материальное положение подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимых в солидарном порядке в пользу К. в возмещении причиненного морального вреда 200000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бочко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Бочко А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказании по приговору от 08.04.2010 года Всеволожского городского суда Ленинградской области в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 31.10.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытия наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.04.2010 года и время нахождения под стражей по данному делу: с 06.08.2008 года по 24.03.2009 года, с 02.05.2009 года по 30.10.2011 года включительно. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Бочко А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Демидчика Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Закона РФ от 07.03.11), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 31.10.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному делу в период с 10.05.2009 года по 30.10.2011 года включительно. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Демидчика Д.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу К. с Бочко А.А. и Демидчика Д.Г. солидарно 200000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства – фрагменты обоев, 6 липких лент со следами рук, срез ногтей с рук С. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор вступил в законную силу