1-1069/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
г. Санкт-Петербург 11 октября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н. О.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Михайлова А. В.
подсудимого Диверта И. В.
защитника – адвоката Вашевника Д. В., представившего удостоверение № 1931 и ордер № А 848931
при секретаре Капич М. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела 1-1069/10 в отношении Диверта И.В., не судимого, осужденного 09.10.2009 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 09.10.2009 г.).
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину подсудимого Диверта И. В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, в том, что он:
31.08.2009 г. около 16.30 находясь у железнодорожной станции «Х» в Калининском районе Санкт-Петербурга имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к гражданину К. и завладел, принадлежащим последнему сотовым телефоном стоимостью 3600 рублей, после чего, игнорируя неоднократные просьбы потерпевшего возвратить телефон, с похищенным, с места совершения преступления скрылся.
Вину подсудимого Диверта И. В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно в том, что он:
31.08.2009 г. около 16.50 был задержан за совершение административного правонарушения у д. Х, доставлен в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: Х, где в ходе личного досмотра в период с 17.00 до 17.40 31.08.2009 г. у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2,815 гр., включенным в Список № 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г., размер которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 УК РФ», является особо крупным. Данное наркотическое средство он (Диверт) незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в правом наружном кармане в пачке сигарет, вплоть до момента его обнаружения и изъятия при указанных выше обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Диверт И. В., свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, не оспаривал обстоятельства указанные выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
заявлением К. от 31.08.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени И., который 31.08.2009 г. около 16.30 у железнодорожной станции «Х» похитил у него сотовый телефон стоимостью 3600 рублей в корпусе красного цвета (л.д. 72)
показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. около 16.30 у железнодорожной станции «Х» он познакомился с человеком по имени И., с которым распивал спиртные напитки. По просьбе И., он (К.) передал последнему свой сотовый телефон в корпусе красного цвета, стоимостью 3600 рублей. После чего И., взяв его сотовый телефон, стал убегать. Он (К.) стал кричать И., чтобы он вернул телефон и побежал следом за ним. У д. Х И. был задержан. (л.д. 83-84)
показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. около 16.00 он находился у д. Х и видел как ранее ему незнакомый молодой человек спрятался в кусты, после чего к нему подбежал мужчина и стал требовать, чтобы молодой человек вернул телефон. По просьбе мужчины он (Ш.) вызвал сотрудников милиции. Позже он (Ш.) видел, как наряд милиции задержал указанного молодого человека (л.д. 98-100)
показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. около 16.30 он патрулировал территорию отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, когда у д. Х за совершение административного правонарушения им был задержан и доставлен в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга гр. Диверт И. В. На месте задержания Диверта И. В. находился гражданин К., который сообщил, что подсудимый похитил у него сотовый телефон (л.д.65-67)
Вина подсудимого Диверта И. В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, 31.08.2009 г. в помещении отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга у задержанного Диверта И. В. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из правого кармана куртки полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом к бежевого цвета являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей героин массой 2,815 г. (л.д. 9);
согласно рапорту Диверт И. В. 31.08.2009 г. в 16.50 был доставлен в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга от д. Х за совершение административного правонарушения (л.д. 11);
протоколом личного досмотра гр. Диверта И. В. от 31.08.2009 г., согласно которому в период с 17.00 до 17.40 31.08.2009 г. сотрудником отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых в правом кармане куртки подсудимого, в пачке сигарет «LD» был обнаружен, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный черной ниткой, указанный сверток был изъят. (л.д. 16)
заключением экспертизы № Х от 09.09.2009 г. о том, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество, изъятое 31.08.2009 г. у гр. Диверта И. В., является наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет 2,795 г., на исследование израсходовано 0,010 г. вещества, (согласно справке о результатах оперативного исследования № Х от 01.09.2009 г. изъятое 31.08.2009 г. у гр. Диверта И. В. порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 2,815 г., на исследование израсходовано 0,020 г вещества – л.д. 18) (л.д. 46-47)
протоколом осмотра предметов от 21.09.2009 г.,– конверта в котором находится наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), изъятое у гр. Диверта И. В. 31.08.2009 г. массой 2,795 г. (без количества вещества израсходованного на оперативное и экспертное исследование), согласно постановлению от 21.09.2009 г. указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л. д. 49-50,51)
показаниями свидетеля Я.- оперуполномоченного отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. около 16.30 он совместно с оперуполномоченным отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга П. патрулировал территорию отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, когда у д. Х за совершение административного правонарушения ими был задержан и доставлен в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга гр. Диверт И. В. (л.д. 62-63)
показаниями свидетеля П. - оперуполномоченного отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. около 16.30 он патрулировал территорию отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, когда у д. Х за совершение административного правонарушения им был задержан и доставлен в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга гр. Диверт И. В. При задержании Диверт И. В. не досматривался, вещи и ценности у него не изымались (л.д. 65-67)
показаниями свидетеля Б. – оперуполномоченного отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. в 16.50 в 21 отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения был доставлен гр. Диверт И. В., после чего с 17.00 до 17.40 им (Б.) в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра он (Б.) предложил Диверту И. В. выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также деньги и ценности, добытые преступным путем, на что Диверт И. В. заявил, что указанных предметов при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Диверта И. В. в правом наружном кармане куртки в пачке сигарет «LD» он обнаружил полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Указанный сверток с порошкообразным веществом он (Б.) у Диверта И. В. изъял, упаковал и опечатал. Обстоятельства личного досмотра Диверта И. В. были им (Б.) отражены в протоколе, который подписали понятые. Никаких замечаний по поводу хода личного досмотра и содержания протокола от понятых не поступило (л.д. 59-61)
показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 31.08.2009 г. он принимал участие в проведении личного досмотра гр. Диверта И. В. в качестве понятого, в помещении отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга. Перед началом личного досмотра Диверту И. В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Диверт И. В. заявил, что таких предметов при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Диверта И. В. из правого наружного кармана куртки, из пачки сигарет «LD» был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный черной ниткой. Указанный сверток с веществом был упакован в конверт и опечатан. (л.д. 68-69)
показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного разбирательства о том, что 31.08.2009 г. он принимал участие в проведении личного досмотра гр. Диверта И. В. в качестве понятого, в помещении отдела милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга. Перед началом личного досмотра Диверту И. В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Диверт И. В. заявил, что таких предметов при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Диверта И. В. из правого наружного кармана куртки, из пачки сигарет «LD» был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, перемотанный черной ниткой. Указанный сверток с веществом был упакован в конверт и опечатан. Ход личного досмотра Диверта И. В. был отражен в протоколе, с которым он (С.), второй понятой, а также подсудимый ознакомились. Он (С.) и второй понятой протокол личного досмотра подписали, а Диверт И. В. отказался подписывать протокол. Никаких замечаний по поводу обстоятельств, изложенных в протоколе ни Диверт И. В., ни он (С.), ни второй понятой не предъявляли. В протоколе верно отражены все обстоятельства личного досмотра Диверта И. В.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Диверта И. В. в совершении указанных выше преступлений доказанной и квалифицирует его действия по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего К. 31.08.2010 г. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям уголовно – процессуального законодательства, не оспариваются стороной защиты, оснований для признания указанных выше доказательств не допустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего К., свидетелей Б., Я., П., Б., С., Ш., суд не усматривает, поскольку они являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений, не оспариваются самим подсудимым. Оснований для оговора Диверта И. В. со стороны указанных выше потерпевшего и свидетелей, иной личной заинтересованности указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.
Оценивая с точки зрения допустимости как доказательств показания потерпевшего К., свидетелей Б., Я., П., Б., Ш. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и кладя их в основу обвинения подсудимого в совершении указанных выше преступлений, суд учитывает, что указанные лица были допрошены надлежащими должностными лицами, действовавшими в пределах своих полномочий – следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, их личности были установлены, им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, подписаны как самими потерпевшим и свидетелями, так и лицами, производившими их допросы. С содержанием протоколов указанные участники процесса были ознакомлены, замечаний не представили, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Оценивая показания свидетеля С. суд принимает во внимание, что допрошен он был в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса его личность была установлена, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает изложенные выше показания потерпевшего К., свидетелей Б., Я., П., Б., С., Ш. доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинения подсудимого, в совершении указанных выше преступлений.
У суда нет оснований, сомневаться в выводах, проведенной по уголовному делу экспертизы, согласно которым изъятое у Диверта И. В. вещество, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), о количестве указанного вещества, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта обоснованным.
У суда также нет оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе личного досмотра Диверта И. В., поскольку его достоверность была проверена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями свидетелей Б., Б., С., не оспаривалась самим подсудимым. Как установлено в ходе судебного разбирательства, личный досмотр Диверта И. В. был произведен после его задержания и доставления в отдел милиции УВД Калининского района Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, сотрудником указанного отдела милиции, действующим в пределах своих полномочий, в присутствии двух понятых мужского пола, результаты личного досмотра были зафиксированы в протоколе, с которым были ознакомлены как понятые, так и сам подсудимый. Замечаний по обстоятельствам проведения личного досмотра и содержанию протокола ни от понятых, ни от самого Диверта И. В. не поступало.
Иные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заслуживающими доверия и кладет их в основу его обвинения.
Квалифицируя действия Диверта И. В. похитившего 31.08.2009 г. сотовый телефон у потерпевшего К. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый, получив от потерпевшего сотовый телефон, стал убегать от последнего, не реагируя на требования о возврате телефона, то есть корыстное посягательство подсудимого, направленное на завладение имуществом потерпевшего было совершено в присутствии потерпевшего, против его воли, при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего.
Квалифицируя действия Диверта И. В., у которого 31.08.2009 г. в ходе личного досмотра при себе был обнаружен сверток с наркотическим средством, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд исходит из следующих обстоятельств. Как установлено в ходе судебного следствия у подсудимого 31.08.2009 г. при себе в правом кармане куртки, в пачке сигарет было обнаружено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством смесью, содержащей героин, массой 2,815 г., которое включено в Список № 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г., размер которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 УК РФ», является особо крупным, при этом, наличия у подсудимого цели сбыта указанного наркотического средства установлено не было.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, однако учитывает, что им были совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, одно из которых направлено против собственности, а второе связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказания связанные с реальной изоляцией от общества, в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Одновременно при назначении наказания суд учитывает, что Диверт И. В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступления будучи несудимым, находясь на свободе работал, признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание, с учетом которых полагает возможным не назначить ему за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы на максимальные соки, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2009 г. за преступление совершенное ранее, до совершения указанных выше преступлений, суд, считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные им преступления и наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2009 г.
При определении Диверту И. В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Диверта И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Диверту И. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2009 г., назначить Диверту И. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 11 октября 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Дивертом И. В. по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2009 г. - с 09 октября 2009 г. до 10 октября 2010 г. включительно.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Диверта И. В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, отменив указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательства - наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД Калининского района Санкт-Петербурга (квитанция № Х от 21.09.2009 г. по уголовному делу № Х л.д. 52) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, что не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
судья:
Приговор вступил в законную силу