Ст.162 ч.2 УК РФ

Дело № 1-105/11

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга Наумова П.В.,

подсудимых Коневцова В.С., Евтеева А.М.,

защитников Меркушева Д.В., представившего удостоверение № 1087 и ордер № 865345, Клюсова Ю.А., представившего удостоверение № 740 и ордер № 848511,

при секретаре Гуцало К.Ю.,

а также с участием потерпевшего Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КОНЕВЦОВА В.С., не судимого,

ЕВТЕЕВА А.М., не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коневцов В.С. и Евтеев А.М. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Они же (Коневцов В.С. и Евтеев А.М.) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: около 05 часов 30 минут 21.05.2009г. Коневцов В.С. и Евтеев А.М., находясь у д.Х, действуя группой лиц, грубо нарушая общественный порядок и действуя из хулиганских побуждений, использовав как повод правомерное замечание, сделанное им Д., напали на Д., при этом Коневцов В.С. нанес Д. один удар рукой по голове, Евтеев А.М. нанес Д. один удар ногой по туловищу, после чего Коневцов В.С. схватил руками Д. за куртку сзади и толкнул головой в сторону стоящего рядом дерева, в результате чего Д. ударился о дерево головой и упал на землю, затем Евтеев А.М. нанес лежащему на земле Д. не менее 2 ударов ногами и 1-го удара кулаком по голове, а Коневцов В.С. нанес Д. не менее 2 ударов ногами по голове; своими совместными действиями Коневцов В.С. и Евтеев А.М. причинили потерпевшему Д. тупую травму правого глаза: ушиб глазного яблока тяжелой степени с кровоизлиянием в полость глазного яблока (гемофтальмом), тотальной отслойки сетчатки; подкожные кровоизлияние век, которые по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

После совершения вышеуказанных действий, около 05 часов 30 минут 21.05.2009г. Коневцов В.С. и Евтеев А.М., находясь у д.Х, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества и, действуя одинаково активно, совместно похитили, сняв с шеи Д. золотую цепочку стоимостью 20000 рублей с золотым крестом стоимостью 15000 рублей, а после того, как Д. потребовал вернуть ему похищенное имущество, Коневцов В.С. нанес Д. один удар ногой по туловищу, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Коневцов В.С. и Евтеев А.М. скрылись с места преступления.

Подсудимый Коневцов В.С. вину в совершении вышеуказанных действий признал частично, в целом подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше, при этом показал, что начал наносить удары потерпевшему, поскольку тот высказывал в его адрес оскорбления; цепочку и крест с шеи потерпевшего снял он (Коневцов), при этом в сговор на хищение имущества Д. он с Евтеевым не вступал. В содеянном раскаивается, свои действия объясняет алкогольным опьянением.

Подсудимый Евтеев А.М. вину в совершении вышеуказанных действий признал частично, в целом подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше, при этом показал, что после того, как Коневцов начал наносить удары Д., он также нанес тому ряд ударов; в сговор на хищение имущества потерпевшего он с Коневцовым не вступал, о том, что Коневцов похитил у потерпевшего цепочку и крест, узнал позже. Что он (Евтеев) делал с лежавшим на земле Д., пояснить не может, поскольку всех своих действий он не помнит в силу имевшегося у него алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, свои действия объясняет алкогольным опьянением.

Виновность подсудимых подтверждается:

-показаниями потерпевшего Д. о том, что 21.05.2009г. около 05.30 он находился около клуба «Х», расположенного на пр.Х, где увидел подсудимых, которые оскорбительно высказывались в сторону находившейся рядом девушки; он сделал подсудимым замечание, после чего Коневцов сразу ударил его кулаком по голове, далее к Коневцову присоединился Евтеев; вдвоем подсудимые нанесли ему ряд ударов, также, взяв сзади за куртку, с силой толкнули его в сторону дерева, отчего он ударился головой о дерево и упал, на какой-то момент потеряв сознание; когда он очнулся, то увидел, что Коневцов снимает с его шеи золотую цепочку стоимостью 20000 рублей с золотым крестом стоимостью 15000 рублей, и почувствовал, что другой человек в этот момент ощупывает его одежду; также Коневцов пытался снять с его руки золотой перстень. Когда подсудимые отошли, он (Д.) поднялся, подошел к подсудимым и потребовал отдать ему похищенное, на что Коневцов нанес ему удар ногой по туловищу;

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных молодых людей, которые 21.05.09г. около 05.30 у д.Х, применив к нему физическую силу, открыто похитили принадлежащую ему золотую цепочку с крестом общей стоимостью 35000 рублей (л.д.2);

-телефонограммой, согласно которой 21.05.09г. в 07.50 в медицинскую Х был доставлен Д., диагноз: «повреждение правого глазного яблока» (л.д.5);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Д. указал на Коневцова В.С. как на человека, который 21.05.09г. нанес ему первый удар в лицо (л.д.43-44);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Д. указал на Евтеева А.М. как на человека, который 21.05.09г. наносил ему удары по голове и туловищу (л.д.43-44);

-протоколом явки с повинной Коневцова В.С., согласно которому он сообщил, что 21.05.09г. совместно с Евтеевым нанес телесные повреждения незнакомому гражданину (л.д.68);

-протоколом выемки видеозаписи с камер наружного наблюдения в клубе «Х», расположенного в д.Х (л.д.13-16);

-протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами 2 ДВД-диска; была воспроизведена видеозапись, датированная 21.05.09г. в 05 час. 33 мин. (вид на площадку перед входом в клуб «Х»); из указанной видеозаписи (с учетом пояснений подсудимых и потерпевшего об их одежде) следует, что после того, как Д. подошел к группе, состоящей из троих молодых людей и девушки, девушка и один из молодых людей отошли, далее на записи зафиксировано, как Коневцов наносит Д. удар рукой по голове, Д. пытается уйти в сторону, Коневцев и Евтеев преследуют Д. и толкают его руками, Евтеев наносит Д. удар ногой по телу сзади, Коневцов хватает руками Д. за куртку сзади и с силой толкает головой в сторону стоящего рядом дерева, в результате чего Д. ударяется о дерево головой и падает на землю, затем Евтеев наносит лежащему на земле Д. 2 удара ногами и 1 удар кулаком по голове, а Коневцов наносит Д. 2 удара ногами по голове; затем Евтеев переворачивает Д. лицом вверх, последний вновь переворачивается на живот; Коневцев и Евтеев склоняются над Д., затем приседают рядом с ним с разных сторон и руками производят манипуляции на теле Д. несколько секунд, затем отходят ко входу в клуб, туда же подходят еще 3 молодых людей. Далее воспроизведена видеозапись, датированная 21.05.09г. в 05 час. 34 мин., согласно видеозаписи Д. встает с земли и подходит к группе стоящих у входа молодых людей, от группы отделяется Коневцов и наносит Д. удар ногой по телу, после чего оба скрываются за стеной клуба; через несколько минут Коневцов возвращается (л.д.93-96);

-протоколом очной ставки между Коневцовым В.С. и Д., согласно которому при производстве указанного следственного действия Д. полностью подтвердил свои показания (л.д.114-115);

-протоколом очной ставки между Евтеевым А.М. и Д., согласно которому при производстве указанного следственного действия Д. полностью подтвердил свои показания (л.д.123);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Д. установлена тупая травма правого глаза: -ушиб глазного яблока тяжелой степени с кровоизлиянием в полость глазного яблока (гемофтальмом), тотальной отслойки сетчатки; -подкожные кровоизлияние век, данная травма по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; указанная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара и могла быть причинена при ударе ногой по голове в область правого глаза; травма образовалась за несколько часов до первичного осмотра потерпевшего 21.05.09г. в 08.20 и могла образоваться 21.05.09г. около 05.30 (л.д.33-39).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются содержанием видеозаписи произошедшего; оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее с потерпевшим подсудимые знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имели. При квалификации содеянного суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что Коневцов нанес ему удар в ответ на его (Д.) замечание о недопустимом поведении подсудимых, затем к Коневцову присоединился Евтеев, который также стал наносить удары, а потому суд приходит к выводу, что в момент первоначального применения насилия подсудимые умысла на хищение имущества потерпевшего не имели и действовали из хулиганских побуждений, грубо нарушая при этом общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Учитывая, что Коневцов нанес первый удар Д. непосредственно после сделанного последним замечания, не общаясь при этом с Евтеевым, суд приходит к выводу, что в предварительный сговор на причинение вреда здоровью Д. подсудимые не вступали и действовали группой лиц. Поскольку нанося удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, подсудимые не могли не осознавать возможности причинения потерпевшему любого вреда здоровью, суд расценивает их умысел в указанной части как неопределенный, и квалифицирует действия подсудимых исходя из реально наступивших последствий. Учитывая, что согласно показаниям потерпевшего и данным видеозаписи после того, как Д. упал на землю, подсудимые действовали открыто для потерпевшего и согласованно проверяли наличие у него ценного имущества, суд приходит к выводу, что в процессе хищения подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц. Поскольку после того, как потерпевший потребовал вернуть ему похищенное, Коневцов в присутствии Евтеева, с целью удержания похищенного нанес удар Д., действия подсудимых в указанной части суд квалифицирует, как сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Показания подсудимых об отсутствии у них сговора на хищение суд расценивает как недостоверные и связанные с их стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину обоих подсудимых в совершении ими умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, а также в совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – доказанной.

Содеянное обоими подсудимым суд квалифицирует по ст.ст. 112 ч.2 пп. «г,д», 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая, что Коневцов В.С. ранее не судим, Евтеев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, оба подсудимых вину частично признали и раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшему причиненный ему ущерб, положительно характеризуются по месту работы и без замечаний по месту жительства, Коневцов принес явку с повинной, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без реальной изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания. В то же время, учитывая, что подсудимым совершены два преступления, в том числе тяжкое, суд полагает необходимым возложить на осужденных ряд дополнительных обязанностей. Также при назначении наказания суд учитывает более активную роль Коневцова в совершении преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНЕВЦОВА В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 пп. «г,д», 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.112 ч.2 пп. «г,д» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа;

В соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Коневцова В.С. обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать ЕВТЕЕВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 пп. «г,д», 161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.112 ч.2 пп. «г,д» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Евтеева А.М. обязанности не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Коневцову В.С. и Евтееву А.М. в виде подписки о невыезде отменить каждому по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 DVD-диска, хранящиеся при уголовном деле в подшитом виде – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу