Дело № 1-165/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург « 01 » февраля 2011 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Калининой И.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Кумышева А.А.,
подсудимой Ломовцевой В. Е.,
защитника-адвоката Клепча С.В., представившей удостоверение № 735, ордер А 895075,
при секретаре Молчановской Ю.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Ломовцевой В. Е., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вину Ломовцевой В.Е. в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, а именно:
10.09.2010 года, около 16 час. 35 минут, имея умысел на сокрытие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ее участием 10.09.2010 года около 11 часов 25 минут у дома Х по ул. Х, Ломовцева В.Е. прибыла в помещение отдела милиции Калининского района по адресу: Х, где, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, сделала заявление о хищении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Х» г.н.з. Х стоимостью 267000 рублей, то есть совершила заведомо ложный донос.
В судебном заседании подсудимая Ломовцева В.Е. виновной себя признала полностью, пояснив, что 10 сентября 2010 года около 11 часов вместе с Е. поехала на ул. Х, чтобы подать заявление о регистрации брака, на ул. Х они попали в дорожно-транспортное происшествие, она ударила ехавший впереди нее автомобиль, который резко затормозил перед ней. Поскольку накануне они выпивали, она испугалась, что ее направят на медицинское освидетельствование и лишат водительских прав, которые ей были необходимы, поэтому она вышла из машины и ушла с места дорожно-транспортного происшествия, а потом подала заявление в органы милиции об угоне своей машины. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.
Помимо признания подсудимой Ломовцевой В.Е. своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом принятия заявления о преступлении от 10.09.2010 года от Ломовцевой В. Е., в котором последняя, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется ее подпись, сделала заявление о том, что 10.09.2010 года около 10 час. 00 мин. у дома Х обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля «Х» г.н.з. Х серебристого цвета, 2007 года выпуска, который был припаркован 09.09.2010 г. в 18 часов 00 минут, ей причинен ущерб на сумму 267000 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 3)
- копией книги КУСП по отделу милиции, где зарегистрировано заявление Ломовцевой В.Е. о том, что она обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля Х 10.09.2010 года (л.д. 7-10)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.09.2010 г. в 13 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от Ломовцевой В. Е. о том, что совершен угон принадлежащего ей автомобиля «Х» г.н.з. Х от дома Х (л.д. 6)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.09.2010 года в отдел милиции обратилась Ломовцева В. Е. по факту хищения принадлежащего ей автомобиля «Х» г.н.з. Х от дома Х, в ходе проверки по данному материалу было установлено, что Ломовцева В.Е. совершила ДТП на автомобиле «Х», после чего с места происшествия скрылась (л.д. 11)
- протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении е делу вещественных доказательств – автомобиля «Х» г.н.з. Х, в ходе осмотра которого установлено, что на автомобиле разбиты правая передняя фара и передний бампер, свидетельство о регистрации транспортного средства Х, талона техосмотра Х ( л.д. 56-59)
- показаниями свидетеля З. о том, что 10.09.2010 года около 11 часов 25 минут он вместе с супругой З. и знакомым Ф., ехал по ул. Х на принадлежащем ему автомобиле Х, у дома Х в него сзади врезался автомобиль «Х» серебристого цвета г.н.з. Х. Он вышел из своей машины, осмотрел повреждения, также осмотрел повреждения машины «Х» - у машины были повреждены передний бампер и передняя правая фара, за рулем «Х» сидела женщина, в странной позе, из «Х» вышел мужчина, находившийся, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он шатался, речь его была несвязной, который предложил ему «разобраться на месте», никого не вызывая, а когда З. отказался, мужчина опять сел в машину «Х» и что-то сказал сидевшей за рулем машины женщине, затем снова из машины вышел. Женщина – водитель «Х», вышла из машины, закрыла автомобиль, поставив его на сигнализацию, и ушла, оставив свой автомобиль на месте происшествия, забрав ключи с собой, при этом было видно, что женщина – водитель «Х» находится в состоянии опьянения, поскольку она шаталась и шла неуверенно. Он уверен, что водителем была Ломовцева В.Е., он успел ее хорошо разглядеть и он узнает ее по лицу, хотя прическа у нее была другая – более длинные волосы.
- показаниями свидетеля З. о том, что 10.09.2010 года около 11 часов 25 минут она вместе с мужем и знакомым Ф. ехала ко врачу, у дома Х в них неожиданно сзади врезался автомобиль. Она также как и муж вышла из машины и увидела, что врезавшийся в них автомобиль – «Х», за рулем которого, не выходя на улицу, сидела женщина, затем из «Х» вышел мужчина, который предложил ее мужу «разобраться на месте», никого не вызывая, при этом мужчина был пьян, а когда ее муж отказался, поскольку их машина «Х» была застрахована, мужчина опять сел в машину «Х», они что-то обсудили с сидевшей за рулем женщиной, после чего женщина вышла из машины, и ушла, оставив свой автомобиль на месте происшествия, при этом было видно, что женщина – водитель «Х» находится в состоянии опьянения, поскольку она шаталась и шла неуверенно.
- показаниями свидетеля Ф. о том, что 10.09.2010 года около 11 час 25 мин. он ехал в машине супругов З., когда неожиданно сзади в их машину врезался другой автомобиль. Он вышел из машины З., увидел, что врезавшийся в их машину автомобиль – это «Х», за рулем его сидела женщина, еще с пассажирского сиденья этой машины вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который попытался предложить З. «решить вопрос на месте», но, так как З. отказался и стал вызывать представителя страховой компании и ГИБДД, мужчина и женщина, которая, судя по виду, также находилась в состоянии опьянения, ушли, оставив свой автомобиль на дороге. Ф. знал, что оформление ДТП потребует много времени, поэтому уехал своим ходом.
- показаниями свидетеля Т. – дежурного по разбору отдела милиции о том, что в 13 часов 00 минут 10.09.2010 года по телефону от граждански Ломовцевой В. Е. поступило сообщение о том, что у дома Х ею и ее гражданским мужем Е. было обнаружено отсутствие автомобиля «Х», принадлежащего Ломовцевой В.Е., который она припарковала у дома 09.09.2010 года в 18 часов, в тот же день в 16 час. 35 минут Ломовцева В.Е. лично явилась в отел милиции и сделала повторное заявление об угоне своего автомобиля, при даче заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о ст. 20.21 КоАП РФ, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В ходе проверки поданного Ломовцевой В.Е. заявления об угоне, было установлено, что Ломовцевой В.Е. 10.09.2010 года было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Х» у дома Х, после чего с места происшествия она скрылась, сделав заявление об угоне своего автомобиля.
- показаниями свидетеля Е., который пояснил, что 10 сентября 2010 года около 11 часов он с Ломовцевой В.Е. на принадлежащей ей автомашине «Х», ехал подавать заявление в ЗАГС на ул. Х, по дороге Ломовцева В.Е. врезалась в двигавшийся впереди нее по ул. Х автомобиль и, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из машины и предложил владельцу поврежденной машины уладить дело на месте, но тот отказался, тогда Ломовцева В.Е., боясь, что ее лишат водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вышла из машины и покинула место ДТП. Затем она, несмотря на то, что он ее отговаривал это делать, подала заявление об угоне ее машины сначала по телефону а затем в отделе милиции.
- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, пояснила, что ей понятна ответственность, но, несмотря на это, она настояла на подаче заявления. Также она пояснила, что сделала аналогичное заявление по телефону «02». ( л.д. 41-42)
- показаниями свидетелей Х., М., оглашенными на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10.09.2010 года он заступил на дежурство в отдел ГИБДД в составе экипажа, около 11 час. 30 минут от дежурного ГИБДД поступило сообщение о произошедшем ДТП у дома Х. По прибытии на место было установлено, что у вышеуказанного дома столкнулись автомобили «Х» г.н.з. Х и Х1 г.н.з. Х, на месте ДТП находился только владелец «Х» З., водитель «Х» с места скрылся. Со слов З. и его жены, также находившейся на месте ДТП, водителем «Х» была женщина, которая находилась на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, кроме нее в машине «Х» находился пассажир-мужчина, также бывший в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД оформили соответствующие документы, машина «Х» была эвакуирована. Было установлено, что ее владелицей является Ломовцева В. Е. (л.д. 48-49, 50-51)
Собранные по делу доказательства судом исследованы, оценены в совокупности, признаны достоверными и достаточными, подсудимой не оспариваются.
Суд, на основании исследованных доказательств, полагает вину Ломовцевой В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой Ломовцевой В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Суд учитывает, что подсудимая Ломовцева В.Е. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить Ломовцевой В.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-294, 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ломовцеву В. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде Одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ломовцевой В.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Ломовцеву В.Е. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения Ломовцевой В. Е. по настоящему делу в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль Х, свидетельство о регистрации транспортного средства Х и талон техосмотра Х оставить у Ломовцевой В.Е., протокол принятия заявления о преступлении – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу