П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 27 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга МАКСИМЕНКО М.В.,

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ШМУЙЛОВОЙ О.Л.,

Подсудимого РОМАНОВА П.В.,

Защитника- адвоката СОЛОВЬЕВОЙ С.В., представившей удостоверение № 5109 и ордер № 1048950 от 12 марта 2012 года,

При секретаре ТОПКОВОЙ Н.И. и ШПАКОВОЙ Е.В.,

Потерпевших Д. и К.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге материалы уголовного дела № 1-264/12 в отношении:

РОМАНОВА П.В., ранее судимого:

21 сентября 2009 года Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого РОМАНОВА П.В. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2011 года около 10 час. 00 мин. в подъезде дома Х, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами, с корыстной целью хищения чужого имущества, тайно завладел вещами гражданина Д., оставленными на подоконнике: сумкой стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней ноутбуком стоимостью 30000 рублей, мобильным телефоном стоимостью 16000 рублей, а всего на общую сумму 47000 рублей. После чего, будучи замечен и уличен в краже гражданской К., несмотря на требование последней вернуть имущество Д., продолжил свои действия в форме открытого хищения чужого имущества и, удерживая при себе похищенное, с целью пресечения попытки К. задержать его и вернуть похищенное имущество, оттолкнул ее от себя ударом кулака в плечо, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей К., причинив ей своими действиями физическую боль. После чего, воспользовавшись замешательством К., заскочил в кабину лифта и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ.

Подсудимый РОМАНОВ П.В. вину не признал, согласился дать показания, пояснив суду о том, что действительно 11 декабря 2011 года вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице вниз, между первым и вторым этажами подъезда дома Х., на подоконнике увидел сумку, рядом никого не было. Полагая, что сумка оставлена кем-то, забрал ее себе, вернулся в свою квартиру, расположенной на этаже. Через некоторое время найденная им сумка с содержимым имуществом была обнаружена сотрудниками полиции, прибывшими к нему в квартиру. Потерпевших в подъезде вообще не видел, к К. насилия не применял, удар ей не наносил.

Несмотря на отрицание причастности к совершению данного преступления, вина подсудимого РОМАНОВА П.В. подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 декабря 2011 года, согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в 10 час. 00 мин. между первым и вторым этажами в подъезде дома Х., применив физическую силу, открыто похитил у его знакомой К. принадлежащие ему вещи на общую сумму 47000 рублей ( т.1, л.д. 2);

Показаниями потерпевшего Д. в стадии судебного разбирательства 03 апреля 2012 года, из которых следует, что 11 декабря 2011 года около 07 час. встретился со своей знаковой К., с которой около 10 час. 00 мин. зашли погреться в подъезд дома Х. Находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Поставил сумку с ноутбуком и мобильным телефоном на подоконник, спустился на 1 этаж с целью выйти на улицу, и услышал крик К. Поднялся к ней и с ее слов известно, что какой-то мужчина, как установлено РОМАНОВ, схватил сумку с подоконника и убежал, скрылся в лифте. Она пыталась его задержать, на что РОМАНОВ нанес удар. Вызвали сотрудников полиции. К. описала внешность мужчины, по которым сотрудники полиции узнали РОМАНОВА. Поднялись на третий этаж, где сотрудник полиции позвонил в одну из квартир. Дверь открыл подсудимый РОМАНОВ, который сознался в хищении его ( потерпевшего) имущества. К. также указала на подсудимого РОМАНОВА, как лицо, совершившее хищение имущества, пояснив, что он же нанес ей удар. В квартире подсудимого РОМАНОВА было обнаружено принадлежащее ему ( потерпевшему) имущество, при этом мобильный телефон был сразу возвращен.

Аналогичными показаниями потерпевшей К. в стадии судебного разбирательства 03 апреля 2012 года, из которых следует, что 11 декабря 2011 года около 10 час. 00 мин. со своим знакомым Д. находились в подъезде дома Х., на лестничном марше между 1 и 2 этажами. Д. поставил сумку с находившимися в ней ноутбуком и мобильным телефоном на подоконник лестничного марша. Спустился на первый этаж, она же осталась с его вещами. Через короткий промежуток времени стала спускаться вниз, посмотреть Д. и увидела, как подсудимый РОМАНОВ схватил сумку Д. и побежал в сторону лифта. Стала кричать вернуть вещи и на ее попытку задержать РОМАНОВА, пытаясь схватить его за куртку возле лифта, последний оттолкнул ее ударом кулака в плечо, причинив физическую боль, после чего РОМАНОВ заскочил в лифт и уехал на верхний этаж. С Д. вызвали сотрудников полиции, которым описала приметы подсудимого РОМАНОВА и по которым сотрудники полиции опознали РОМАНОВА. Совместно поднялись на этаж, где сотрудник полиции позвонил в одну из квартир. Дверь квартиры открыл подсудимый РОМАНОВ, которого она ( потерпевшая) опознала и который не отрицал факт хищения имущества Д.

Из показаний свидетеля Ж., участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, данными в стадии судебного разбирательства 30 мая 2012 года, следует, что 11 декабря 2011 года от дежурного по отделу полиции поступила информация о грабеже, совершенном в подъезде дома Х., куда прибыли совместно с сотрудником полиции К., и где встретили потерпевших Д. и К., пояснивших о том, что неизвестный мужчина, применив насилие к К., похитил имущество Д. оставленное им на подоконнике лестничного марша. К. дала устное описание данного мужчины, пояснив, что он скрылся в одной из квартиры в подъезде. По приметам, которые дала К., поняли, что преступление совершил подсудимый РОМАНОВ, проживающий в указанном подъезде. Поднялись в квартиру РОМАНОВА, который открыл дверь и которого К. опознала как лицо, совершившее грабеж, пояснив, что он похитил имущество Д. и он же нанес удар ей кулаком. При этом подсудимый РОМАНОВ не отрицал данные обстоятельства. Отдал Д. мобильный телефон. В квартире также находилась сумка с ноутбуком, которые были опознаны Д. После чего подсудимого РОМАНОВА доставили в отдел полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля К.- сотрудника полиции отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, данными им в стадии судебного разбирательства 30 мая 2012 года, подтвердившего выезд совместно с Ж. на место совершения преступления по информации дежурного отдела полиции, по адресу : Х, подъезд, где потерпевшие Д. и К. сообщили о совершении хищения имущества Д., при этом К. был нанесен удар. Она же дала приметы данного лица, по которым опознали подсудимого РОМАНОВА, проживающего в указанном подъезде. Поднялись в квартиру подсудимого, который открыл дверь, и К. опознала его, пояснив обстоятельства совершения преступления, что не оспаривал подсудимый РОМАНОВ, который передал Д. принадлежащий последнему мобильный телефон. Также в квартире была обнаружена сумка с ноутбуком, которые были опознаны Д. После чего подсудимого РОМАНОВА с похищенным имуществом доставили в отдел полиции.

Рапортом о задержании подсудимого РОМАНОВА 11 декабря 2011 года ( т. 1, л.д. 5);

Согласно протоколу личного досмотра от 11 декабря 2011 года, проведенного в период времени с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, у подсудимого РОМАНОВА из его рук изъята черная сумка для ноутбука, в которой находился ноутбук. Согласно его ( РОМАНОВА) пояснениям указанное имущество им похищено у девушки 11 декабря 2011 года около 10 час. 00 мин. в подъезде дома Х. ( т. 1, л.д. 9-10);

Из показаний Л.- оперуполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в стадии судебного разбирательства 22 августа 2012 года следует, что 11 декабря 2011 года в дежурную часть отдела полиции был доставлен подсудимый РОМАНОВ, в отношении которого им ( свидетелем) с 17 час. 10 мин. до 17 час. 50 мин. был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола, в ходе которого подсудимый РОМАНОВ заявил, что он хочет добровольно выдать имущество, похищенное им утром этого же дня. После чего выдал сумку с ноутбуком. По поводу личного досмотра был составлен протокол, предъявлен для ознакомления, всеми прочитан, подписан, замечаний не поступило. Изъятое имущество было передано на хранение в дежурную часть отдела полиции.

Протоколом обыска от 11 декабря 2011 года, согласно которому оперативным дежурным отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга З. добровольно выданы сумка и ноутбук ( т. 1, л.д. 15-16);

Показаниями свидетеля С. – заместителя начальника отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга в стадии судебного разбирательства 15 августа 2012 года, согласно которым 11 декабря 2011 года подсудимый РОМАНОВ, доставленный в отдел полиции, добровольно, без принуждения изъявил желание написать явку с повинной, которую он ( свидетель) отобрал. Подсудимый РОМАНОВ собственноручно написал в протоколе обстоятельства совершения им преступления.

Протоколом явки с повинной от 11 декабря 2011 года, согласно которому подсудимый РОМАНОВ сообщил, что 11 декабря 2011 года около 10 час. в подъезде дома Х. с подоконника лестничного марша между 1 и 2 этажами похитил черную сумку, в которой находился ноутбук и мобильный телефон. В этот же день в квартиру пришел участковый уполномоченный с потерпевшими. Он ( РОМАНОВ ) сознался в совершенном преступлении. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся ( т. 1, л.д. 11-12);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого РОМАНОВА установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства подсудимый РОМАНОВ первоначально вину не признал, хищение чужого имущества не совершал, насилие в отношении К. не применял, удар не наносил и не толкал. Как пояснил, вышел из квартиры в магазин, на подоконнике лестничного марша между 1 и 2 этажами увидел сумку, рядом никого не было. Забрал сумку и ушел к себе в квартиру. Никого в подъезде не было. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которым добровольно выдал принесенную им сумку, после чего был доставлен в отдел полиции, где он ( РОМАНОВ ) первоначально вынужден был признать вину в совершении хищения чужого имущества и в применении насилия в отношении К., выразившееся в отталкивании рукой ее от себя. Признание вины, как пояснил, связано было с тем, что сотрудники полиции обещали оставить его на свободе, вследствие чего собственноручно написал явку с повинной и дал показания подозреваемым.

Анализируя показания подсудимого РОМАНОВА, суд признает их не соответствующими действительным событиям, выдвинутые им во избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Так в стадии судебного разбирательства подсудимый РОМАНОВ не отрицал факт того, что он забрал не принадлежащее ему имущество, которое, как пояснил, обнаружил на подоконнике лестничного марша между 1 и 2 этажами при отсутствии кого-либо рядом. Осознавал, что имущество является чужим, кем-то оставлено и полагал его бесхозным. Первоначально в стадии судебного разбирательства пояснить суду, с какой целью забрал имущество не смог, ответ на поставленный вопрос от него не поступил. Впоследствии пояснил, что имущество забрал с целью возврата владельцу, для чего намеривался развесить объявления об обнаружении им сумки. В то же время, как следует из его же показаний, никаких мер к возвращению имущества владельцу не предпринял, как пояснил, не успел, что суд считает несостоятельным в связи с возможностью оставить сообщение о месте нахождения имущества в месте его обнаружения. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого РОМАНОВА в момент завладения имуществом корыстного мотива, что также свидетельствует то обстоятельство, что первоначально по прибытии сотрудников полиции в квартиру подсудимый РОМАНОВ отрицал факт хищения имущества, впоследствии сознался, добровольно выдал спрятанное им в квартире имущество.

После задержания был доставлен в отдел полиции, где, как установлено, им добровольно и собственноручно написана явка с повинной, согласно которой признал хищение имущества, в содеянном раскаялся. Доводы подсудимого РОМАНОВА о том, что вынужден был написать явку с повинной со слов сотрудника уголовного розыска, который обещал посодействовать в избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд признает несостоятельными. В стадии судебного разбирательства пояснил, что сотрудником полиции С., принимавшим у него явку с повинной, никакого давления на него ( РОМАНОВА ) не оказывалось, он просто, как пояснил РОМАНОВ, предложил подтвердить показания потерпевшей К., что опровергается показаниями свидетеля С., пояснившего о том, что подсудимый РОМАНОВ добровольно изъявил желание написать явку с повинной и конкретно что писать ему ( РОМАНОВУ ) не пояснял. На момент принятия явки с повинной ему ( свидетелю) были известны обстоятельства совершения преступления, в том числе и о нанесении удара подсудимым потерпевшей К., в связи с чем интересовался у подсудимого РОМАНОВА, почему последний не отразил в протоколе явки с повинной о применении насилия, на что подсудимый РОМАНОВ пояснений не дал. Таким образом, отсутствие в протоколе явки с повинной собственноручной записи подсудимым РОМАНОВЫМ о применении насилия в отношении потерпевшей К. опровергает доводы подсудимого об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции о необходимости подтвердить им ( РОМАНОВЫМ) показания К. с целью содействия в избрании меры пресечения в отношении него не связанной с изоляцией от общества. Явка с повинной отобрана в соответствии с действующим законодательством, нарушений закона судом не установлено. Протокол явки с повинной также составлен с соблюдением требований закона, компетентным лицом, с указанием данных лица, изъявившего написать явку с повинной, с изложением собственноручно обстоятельств совершения им преступления, подсудимым РОМАНОВЫМ прочитан, подписан, замечаний не поступило.

Допрошенный подозреваемым 12 декабря 2011 года ( т. 1, л.д. 58-59) подсудимый РОМАНОВ не отрицал совершение им действий, выразившиеся в том, что после того, как забрал с подоконника сумку, направился в свою квартиру. Следом бежала девушка, и что-то кричала в след, которую не бил, просто отмахнулся от нее и зашел в квартиру. Таким образом содержание показаний подсудимого РОМАНОВА в протоколе допроса подозреваемым также опровергают версию, согласно которой вынужден был дать такие показания с целью избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные показания не содержат обстоятельства совершения хищения и применения насилия в отношении потерпевшей К., выразившееся в нанесении удара.

Как следует из материалов уголовного дела после явки с повинной и допроса подозреваемым подсудимому РОМАНОВУ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1, л.д. 61), которая 23 декабря 2011 года была отменена ( т. 1, л.д. 62). 29 декабря 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ, вину признал частично, отрицая факт хищения имущества, обнаруженного им на подоконнике лестничного марша между 1 и 2 этажами, как пояснил, увидел сумку, взял ее и занес в свою квартиру. Насилия ни к кому не применял, не толкал и не бил, никого рядом не было. ( т. 1, л.д. 68-71). В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т.1, л.д.73). Таким образом, отрицание своей вины обвиняемым до избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, опровергает доводы подсудимого РОМАНОВА об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в момент написания явки с повинной и допроса подозреваемым.

Анализируя показания подсудимого РОМАНОВА в стадии предварительного расследования, сопоставляя их с показаниями в ходе судебного разбирательства, проверив доводы его, суд приходит к выводу о их несостоятельности, а показания являются непоследовательными и установлены неустранимые самим РОМАНОВЫМ противоречия.

В то же время показания потерпевших Д. и К. являются последовательными. Выявленные противоречия в их показаниях суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого РОМАНОВА и на квалификацию его действий. Согласно показаниям потерпевших, Д., оставив сумку с ноутбуком и мобильным телефоном на подоконнике лестничного марша, где находились вместе с К., спустился вниз. Услышал крик К., а когда поднялся, со слов последней узнал, что имущество похищено мужчиной, который на ее попытку задержать нанес удар и скрылся. Согласно показаниям потерпевшей К., после того как Д. спустился вниз, осталась с его вещами. Через короткий промежуток времени решила посмотреть Д., также спустилась по нескольким ступенькам вниз и увидела, как мужчина схватил сумку с подоконника и направился к лифту. Стала кричать вернуть вещи, пыталась его задержать, намерена была схватить его за куртку, на что мужчина ударом кулака в область плеча оттолкнул ее от себя и зашел в лифт, стал подниматься. Как пояснила, требование вернуть вещи крикнула громко, расстояние между ними было не более 3 метров, и подсудимый РОМАНОВ не мог не слышать ее крик. Далее, согласно показаниям потерпевших, вызвали сотрудников полиции, которым К. дала приметы мужчины и по которым узнали подсудимого РОМАНОВА. Поднялись на этаж, где сотрудники полиции позвонили в одну из квартир, дверь которой открыл подсудимый РОМАНОВ, и К. опознала его. Похищенное имущество оказалось в квартире подсудимого РОМАНОВА, при этом, как пояснили потерпевшие, подсудимый РОМАНОВ не отрицал факт хищения имущества.

Показания потерпевших с момента прибытия сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и К. – сотрудников полиции, которые прибыли на место по заявке, поступившей из дежурной части. Согласно их показаниям, в подъезде дома Х., где произошел грабеж, находились Д. и К., со слов которых неизвестный мужчина совершил хищение имущества Д., оставленного им на подоконнике лестничного марша между 1 и 2 этажами. На требование К. вернуть вещи и попытку задержать нанес ей удар. При этом К. дала устное описание данного мужчины, по которым узнали подсудимого РОМАНОВА, проживающего в данном подъезде, в квартире № Х, дверь которой открыл подсудимый РОМАНОВ. Потерпевшая К. опознала РОМАНОВА, как лицо, совершившее грабеж, который нанес ей удар, что не оспаривал подсудимый РОМАНОВ. В квартире также была обнаружена сумка с ноутбуком, мобильный телефон был возвращен подсудимым РОМАНОВЫМ потерпевшему Д. После чего РОМАНОВ с похищенным имуществом был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, показания потерпевших являются последовательными, изобличающие подсудимого РОМАНОВА в совершении преступления, то есть хищение им принадлежащего Д. имущества, первоначально как тайное, а после того, как был замечен и изобличен потерпевшей К., на требование последней вернуть имущество, слышать которое не мог в связи с громким криком К. и нахождение его в непосредственной близости, осознавая тем самым что его действия, выразившиеся в совершении кражи чужого имущества, обнаружены потерпевшей К., продолжает совершать незаконное изъятие имущества, тем самым осознавая, что потерпевшая К. понимает противоправный характер его действий, и с целью удержания похищенного имущества на ее ( К.) попытку задержать, нанес один удар кулаком в область плеча потерпевшей К., что расценивается применением насилия, по характеру нанесения удара с причинением физической боли, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей К. После чего подсудимый РОМАНОВ с похищенным имуществом скрылся в своей квартире, тем самым имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Обнаружение похищенного имущества сотрудниками полиции в квартире подсудимого РОМАНОВА не образует в его действиях неоконченный состав преступления.

Подсудимый РОМАНОВ, отрицая обстоятельства совершения данного преступления, считает, что потерпевшие его оговаривают, однако пояснить суду, по каким основаниям, не смог. Потерпевшую К. знает визуально, как работника ларька, однако лично с ней не знаком. Д. также не знает. Конфликтных ситуаций и неприязненных отношений с ними не возникало. Оснований оговаривать подсудимого РОМАНОВА у потерпевших судом не установлено, соответственно не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Признавая показания потерпевших Д. и К. соответствующими действительным событиям, суд берет их за основу обвинительного приговора, а отрицание вины подсудимым РОМАНОВЫМ относит к стремлению во избежание ответственности за содеянное, в связи с совершением им преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает показания свидетелей Ж. и К. – сотрудников полиции отдела полиции, согласно которым подсудимый РОМАНОВ по прибытии свидетелей в квартиру, где находилось имущество Д., не оспаривал обстоятельства его хищения и применения насилия в отношении потерпевшей К. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, и по каким основаниям его оговорили свидетели, подсудимый РОМАНОВ также пояснить суду не смог. Общение свидетелей К., как ранее участкового уполномоченного отдела полиции, и Ж., действующего участкового уполномоченного отдела полиции, с подсудимым РОМАНОВЫМ, который состоит на учете в связи с условным осуждением, не свидетельствует о личной заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого РОМАНОВА к уголовной ответственности, и не расценивается судом как основание к оговору подсудимого РОМАНОВА. Установленные противоречия в показаниях свидетелей К. и Ж., данными им на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства, суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого РОМАНОВА и на квалификацию его действий, исходя из их профессиональной деятельности и стажа работы. Показания, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в стадии судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвердили в полном объеме, пояснив, что обстоятельства тогда помнили лучше, и в стадии судебного разбирательства могли перепутать с иными обстоятельствами.

Допрошенная в стадии судебного разбирательства 11 апреля 2012 года по ходатайству стороны защиты свидетель Х., пояснила, что 11 декабря 2011 года находилась в квартире РОМАНОВА, который утром около 10 час. направился в магазин. Следом за ним вышла на лестничную площадку вынести мусор. Видела, как РОМАНОВ спокойным шагом поднимался по лестнице и прошел в квартиру, в руках у него ничего не было. Никакого шума не слышала, и на лестнице никого не было. Через короткий промежуток времени РОМАНОВ с ее ( свидетеля) Х пошли в магазин. Вернулись совместно с сотрудниками полиции и мужчиной при отсутствии девушки. В комнату не проходили, спокойно разговаривали в коридоре, после чего ушли и через 15-20 минут по домофону дочь сообщила, что их забирают в отел полиции. Имущество из квартиры не изымали. В то же время, пояснила, что в момент прихода в квартиру сотрудников полиции, она ( свидетель) прошла в комнату к внучке, дверь которой была закрыта, соответственно достоверно пояснить обстоятельства происходящего за пределами комнаты не смогла. Показания ее о том, что у РОМАНОВА, когда он возвращался в квартиру в момент нахождения ее ( свидетеля) на лестничной площадке, в руках ничего не было, а также о том, что сотрудники полиции из квартиры имущество не изымали, противоречат показаниям самого подсудимого РОМАНОВА, не отрицавшего факт того, что принес в квартиру, как пояснил, найденное на подоконнике имущество в виде сумки, и что данное имущество забрали из квартиры для следования в отдел полиции, соответственно, к показаниям свидетеля Х. о том, что РОМАНОВ спокойно возвращался в квартиру и в руках у него ничего не было, а также о том, что на лестнице никого не было и шума не слышала, суд относится критически, расцениваются не соответствующими действительным событиям, данные с целью оказания содействия во избежание ответственности подсудимым РОМАНОВЫМ за совершение им уголовно- наказуемого деяния, как родственница- мать супруги подсудимого.

Впоследствии в стадии судебного разбирательства подсудимый РОМАНОВ вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал, оспаривая нахождение кого-либо рядом, в частности К., ее требование о возврате имущества и применение насилия в отношении нее. В то же время, суд, признав вину подсудимого РОМАНОВА установленной и доказанной в полном объеме, доверяя показаниям потерпевших и свидетелей – сотрудников полиции, оснований к переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ не находит.

Таким образом, анализируя представленные и исследованные в стадии судебного разбирательства доказательства, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого РОМАНОВА, действия его суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого РОМАНОВА, суд исходит из того, что он 11 декабря 2011 года около 10 час. 00 мин. первоначально совершая тайное хищение чужого имущества, находящегося на подоконнике лестничного марша между 1 и 2 этажами в подъезде дома Х., при отсутствии кого-либо, а впоследствии будучи замеченным и уличенным в краже потерпевшей К., несмотря на требование последней вернуть имущество, удерживая при себе похищенное, с целью пресечения попытки К. задержать его и вернуть похищенное имущество, оттолкнул ее от себя ударом кулака в плечо, тем самым применил насилие, которое по характеру его действий, отсутствие последствий в виде телесных повреждений, но с причинением физической боли, признано судом не опасным для жизни и здоровья потерпевшей К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Претензий материального характера к подсудимому РОМАНОВУ не имеется, похищенное имущество возвращено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого РОМАНОВА, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым РОМАНОВЫМ дана явки с повинной, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, Х, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в то же время с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применения насилия в отношении женщины, лицом ранее судимым, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Совершено тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против собственности и личности. Ранее судим, имеет не погашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение им тяжкого преступления. Совершил преступление в период условного осуждения, тем самым должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает отсутствие от его действий тяжких последствий, отсутствие претензий материального характера, его трудоустройство, где характеризуется положительно, отсутствие нарушений правил отбывания условного осуждения, Х, Х, а поэтому при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с совершением им тяжкого преступления в период условного осуждения с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ. С отбыванием наказания на основании п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОМАНОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г « УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2009 года, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 августа 2012 года.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, направить для дальнейшего его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства, переданные на хранение Д., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу