Дело № 2- 68/2010-51 12 августа 2010г.
(А-11-156/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт- Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.,
при секретаре Кулымановой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей РФ» в защиту интересов Исаевой З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Егоровой Н.В. от 09 апреля 2010г. по делу
№ 2- 68/2010-51,
У С Т А Н О В И Л :
Общероссийский Союз общественных объединений «Союз потребителей РФ» обратился с иском в защиту интересов Исаевой З.Н. к ИП Ш. о взыскании денежной суммы, полученной по договору купли-продажи аппарата, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 12 декабря 2007 года Исаевой З.Н. у представителя и ИП Ш. был приобретен аппарат, что подтверждается товарным чеком. Товар был передан истице 12 декабря 2007 года. 13 декабря 2007 года потребитель обратилась к ответчику с устным, а 22 декабря 2007 года с письменным отказом от исполнения договора купли-продажи по основаниям не предоставления надлежащей информации о товаре, однако ответ не получен до настоящего времени. Требования потребителя о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворены, чем нарушены ее права.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Егоровой Н.В. от 09 апреля 2010г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей РФ» просит решение мирового судьи отменить, считает его неправильным, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование своих возражений указывает, что мировой судья ошибочно применил п. 2 ст. 56 ГПК РФ, указав, что бремя доказывания о не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре лежит на Исаевой З.Н., в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, лежит на продавце. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего предоставления истице необходимой и достоверной информации. Предусмотренной положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. Кроме того, мировым судьей не учтено положение раздела VIII вышеуказанных правил, согласно п. 72 которых, информация об изделиях медицинского назначения помимо сведений, указанных в п.1 и 12 правил, должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, а также положения п.73 Правил, согласно которым продавец должен предоставить покупателю информацию о правилах отпуска лекарственных препаратах и изделий медицинского назначения, чего в данном конкретном случае продавцом сделано не было.
В судебном заседании Исаева З.Н. доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что перед покупкой прибора она не видела. Продавец говорила, что прибор новый и хороший, инструкцию не показывала. Хотела вернуть аппарат, поскольку он ей не помогал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что на собрании жильцов дома, где рекламировался прибор, рассказывали о его функциях, сам прибор также демонстрировался. Предпринимательскую деятельность он не осуществляет более 2 лет, в связи с чем документы у него не сохранились.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав Исаевой З.Н. на информацию и предоставление неполной информации о товаре, невозможности ознакомления ее в момент заключения договора купли-продажи с руководством по эксплуатации прибора и противопоказаниями к его применению. При этом, доводы истца о неправильности определения мировым судьей стороны, на которой лежит бремя доказывания не соответствуют действительности.
Суд пришел к недоказанности факта нарушения прав Исаевой З.Н. на информацию о товаре на основании доказательств, представленных ответчиком, а именно: руководства по эксплуатации прибора-массажера, аналогичное прибору, проданному Исаевой З.Н.; ответа ООО «Х», технических условий на аппарат, показаний свидетеля П. При оценке имеющихся в деле доказательств, суд дал оценку объяснениям истицы и представленным ею доказательствам, сделав вывод о том, что они не опровергают представленные доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Вывод мирового судьи основан на материалах дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы судьи мотивированы и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-335 ГПК РФ,
суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Егоровой Н.В. от 09 апреля 2010г. по делу № 2- 68/2010-51, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей РФ», действующего в защиту интересов Исаевой З.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено только в порядке судебного надзора.
Судья