Дело №11-170/10 20 августа 2010 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Береза С.В.,
при секретаре Виноградовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга Титовой Л.Т. от 08.07.2010 года об оставлении без движения искового заявления ФГУП «Охрана» к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга 08.07.2010 года исковое заявление ФГУП «Охрана» к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения.
На указанное Определение суда представителем истца подана частная жалоба.
Представитель истца в настоящем судебном заседании частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, суд полагает возможным отменить определение мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для оставления искового заявления без движения, является не соблюдение требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Определением мирового судьи судебного участка №49 СПб от 08.07.2010 г. исковое заявление ФГУП «Охрана» к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств оставлено без движения.
При вынесении обжалуемого Определения мировой судья исходил из того, что истец в нарушение ст.132 ч.4 ГПК РФ не представил к исковому заявлению копий документов для ответчицы.
Между тем, как усматривается из копии искового заявления, в приложении к нему упомянуто, что истец представил 2 экземпляра искового заявления, 2 экземпляра расчета исковых требований.
Договор на техническое обслуживание от 01.11.2005 г., акт сверки расчетов являются двухсторонними документами, подписанными истцом и ответчиком, второй экземпляр которых находится у ответчика, в связи с чем у истца не возникла обязанность их представления в копиях для ответчика.
Иные документы – доверенность представителя истца, квитанция об оплате госпошлины не являются доказательствами и не должны прилагаться в копиях по числу лиц участвующих в деле.
Таким образом, при подаче иска мировому судье представитель истца выполнил в полном объеме требования ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ФГУП «Охрана» без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131-132, 136, 327-329, 334-335, 373 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга Титовой Л.Т. от 08.07.2010 года об оставлении без движения искового заявления ФГУП «Охрана» к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств отменить.
Возвратить мировому судье судебного участка №49 Санкт-Петербурга исковое заявление ФГУП «Охрана» к Ильиной А.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения со стадии принятия к своему производству.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: