Дело № 11-160/10 19 августа 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архиповой И.И. от 11 июня 2010 года по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Фирсову С.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архиповой И.И. от 11.06.2010г. удовлетворены исковые требования ООО «СК Цюрих», с ответчика в пользу истца взыскана в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 22 888 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 руб. 64 коп., а всего 23 774 руб. 64 коп.
Фирсов С.В. просит отменить указанное решение суда и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена в 2009 году, стоимости на июль 2008 года не представлено, полагает экспертизу недопустимым доказательством.
Стороны, извещенные судом по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание повторно не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 24.07.2008г. произошло дорожно-транспортное происшствие с участием автомобиля1 под управлением Фирсова С.В. и автомобиля2 под управлением А. В результате ДТП автомобилю2 были причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в указанном ДТП.
13.10.2008г. истцом выплачено в пользу А. (третьего лица по настоящему делу) страховое возмещение согласно договора страхования от 17.04.2008г.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ст.ст. 15, 387, 965 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
Возражения ответчика относительно суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку она подтверждается заключением экспертной компанией от 16.04.2009г. Заключение дано в результате осмотра остатков транспортного средства, произведенного 16.04.2009г., акт осмотра в деле имеется, при этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа ТС. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику мировым судьей было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своим правом воспользоваться отказался л.д. 90).
Обжалуемое решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба оснований для отмены обжалуемого решения не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архиповой И.И. от 11 июня 2010 года по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Фирсову С.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова С.В. – без удовлетворения.
Судья