Дело № 11-161/10 04 августа 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ставе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.
При секретаре Васильевой Н.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мебельная компания «Орион» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 28 мая 2010 года по иску Владимировой Г.А. к ООО «Мебельная компания «Орион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. удовлетворены исковые требования Владимировой Г.А. к ООО «МК «Орион» - расторгнут договор купли-продажи от 24.09.2009г., с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 114 100 рублей, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлины в сумме 3 582 рубля.
ООО «Мебельная компания «Орион» в апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить.
Представители ООО «МК «Орион» в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают, пояснили, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что товар является дорогостоящим, а также то, что существенные недостатки товара отсутствуют. Кроме того, пояснили, что представитель ООО «МК «Орион» не присутствовал при проведении экспертизы товара, проведенной по инициативе истицы, а также полагают, что мировой судья не учел отсутствие вины ответчика при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Владимирова Г.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.09.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – дивана-кровати и двух кресел-кроватей стоимостью 37 750 рублей.
Истица свою обязанность по оплате товара выполнила в полном объеме в тот же день – 24.09.2009г., что подтверждается кассовым чеком.
Товар был доставлен в адрес истицы 17.10.2009г. вместе с заказом № 31/9 от 24.09.2009г., на котором истицей при получении товара была сделана отметка о наличии дефекта обивочного материала товара.
19.10.2009г. истицей в адрес ответчика была направлена, а ответчиком получена претензия с просьбой забрать мебель и вернуть уплаченные по договору от 24.09.2009г. денежные средства.
26.10.2009г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчиком признан факт несоответствия внешнего вида товара образцу, однако указано, что мебель соответствует требованиям ГОСТ.
По инициативе истицы была произведена экспертиза товара, из заключения фонда экспертизы от 04.11.2009г. следует, что товар не соответствует условиям договора – не выдержан размер изделия по высоте, товар не соответствует требованиям ГОСТ, имеет устранимые и неустранимые дефекты, снижающие эстетические свойства изделия, товар имеет значительный неустранимый дефект, снижающий функциональные свойства изделия.
В связи с несогласием ответчика в указанным выше заключением судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Х» от 14.04.2010г. на изделиях имеются в том числе и производственные дефекты – шум в виде щелчков мягкого элемента диван-кровати, складки и морщины облицовочного материала, зазор между сиденьем и спинкой кресла; дефекты «Щелчки» и «складки и морщины» являются значительными, то есть существенно влияют на потребительские свойства товара.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт-товаровед П., проводившая исследования, имеет высшее техническое образование, специальность технолога, позволяющую самостоятельное производство товароведческой экспертизы, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, мировой судья с учетом имеющегося экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что товар имеет значительные производственные дефекты, влияющие на его потребительские свойства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил требования истицы о расторжении договора купли-продажи от 24.09.2009г, взыскав с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 37 750 рублей, размер которой подтверждается выданным ответчиком истице кассовым чеком от 24.09.2009г.
Кроме того, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 13 и 22 того же Закона, удовлетворив требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки и обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона взыскал в пользу истицы сумму компенсации морального вреда.
При этом мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные ст.ст. 4, 13, 18 п. 5 и 22 Закона «О защите прав потребителя», что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 того же Закона.
Довод ответчика о том, что выявленные экспертами недостатки товара не являются существенными, противоречит материалам дела и доказательствами не подкреплен.
Довод о том, что размер расходов истицы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены также подлежит отклонению, поскольку сумма понесенных истицей указанных расходов подтверждена документально.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба оснований для отмены обжалуемого решения не содержит.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, поскольку доказательства несения расходов в указанной сумме подтверждены истицей документально, оригиналы квитанций с кассовыми чеками приобщена к материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 Радаевой И.В. от 28 мая 2010 года по иску Владимировой Г.А. к ООО «Мебельная компания «Орион» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельная компания «Орион» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мебельная компания «Орион» в пользу Владимировой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу незамедлительно.
Судья